教育家的风格



教育家的风格

在我国，风格最早是用来指一个人的风度、品格的，是对人之品貌的全面评价。在西方，风格一词的语意也是不断延伸和拓展的。法国博物学家、文学家布封在《论风格》的演讲中说：“风格为人的思想的一种秩序的安排和运转的方式。”认为作品所含的知识、事实都是身外物，而“风格却是本人”。江苏省教育科研研究所资深研究员孙孔懿认为：“风格是特殊的人格。”正因为此，德国作家歌德在《自然的单纯模仿·作风·风格》一文中说：“照我看来，唯一重要的是，给风格这个词以最高地位，以便有一个用语随手用来表明艺术达到和能够达到的最高境界。”我理解，“随手用来表明”的意思是风格能最简洁、最准确、也能最方便用来描述和全面评价一个人的整体风貌及其独特性。为此，我们也应该“随手”用风格来描述和评价教育家。

确实，风格不只是外在的东西，它关乎思想，关乎艺术，关乎人格。风格追求与形成的过程，正是人格的塑造和完善的过程，正是思想的锻造和提升的过程，也正是艺术不断臻于最高境界的过程。由此，不难作出这样的结论：风格是教育家的显著特征，是未来教育家的必然追求和重要条件，甚至还可以这么论断：风格是造就教育家的重要途径和突破口。讨论教育家的成长，风格是一个绕不开的问题。

教育家当有鲜明个性和独特风格

现代画家、散文家丰子恺先生曾经写过一篇随笔《李叔同先生的教育精神》，文中比较了李叔同与夏丏尊的不同风格。夏丏尊先生曾经指出李叔同做人的一个特点：做一样，像一样。李先生一做教师，就把洋装脱下，换了一身布衣，灰色长布衫，黑布马褂，金边眼镜换成了钢丝边眼镜。他对学生和蔼可亲，学生犯了过失，他当时不说，过后特地叫这学生到房间里，和颜悦色，甚至“低声下气”地开导他，态度的谦逊、真诚、郑重，使学生感动不已，这是李叔同的风格。夏丏尊则不同，夏先生心直口快，学生生活上大大小小的事情都要管，像母亲一样爱护学生，学生也像对待母亲一般爱他，都知道他的骂是爱，而且因为他的头长得像木瓜，给他取个绰号叫“夏木瓜”，其实这并不是绰号，而是爱称。

李叔同与夏丏尊有着共同的特点：爱学生。所以，丰子恺说“李先生和夏先生好像我们的父亲和母亲。”相同的爱，却有着不同的态度和方法，不同的态度和方法表现的是不同的风格。丰子恺的这段回忆，让我们对教育家及教育家的风格有许多新的认识。其一，教育家有着真实的人性。在学生面前，他首先是一个真实的人，不同的态度和方法是从心底里流淌出来的，学生感受到的是发自心灵深处的爱，因而学生能接纳、会感动。风格，确实是人格的特殊表现形态。其二，教育家既具有共同的人格特征，又具有不同的个性，教育家是具体的，是“这一个”，是“那一个”，教育家是一个丰富多彩的人的世界，而不是抽象的、笼统的。学生面对丰富多彩的世界，才觉得教育生活的完整、多彩、有趣，才觉得教育家不仅值得敬重，而且可爱，是可亲可学的。其三，风格有着一些重要的特征，但其本质特征应当是独特性。所谓独特，有人用了比喻来诗意地描述：风格是众多合唱声中领唱者的旋律。领唱的旋律与合唱声浑然一体，又与众不同。教育家应当是合唱队中优秀的、独特的领唱者。教育需要领唱者，需要有与众不同的旋律——风格。

用这样的故事以及观点来观察当下教育家的宣传和解读，不难发现，在对教育家的认识上有失偏颇。主要问题在于没有去关注和研究教育家的个性，即没有认真探讨教育家的风格。讨论与宣传教育家的精神思想，尤其是宣扬教育家的事业心、爱心，这固然是对的，而且是必须的，但只解读这一方面而不关注个性风格又是很不够的，其结果往往会造成一些假象，误以为教育家是“神”，可望而不可及，深不可测，高不可攀。倘若如此，风格被遮蔽了，个性被淹没了，说到底，朴实而崇高的人性，可能被神秘化了，这是其一。风格的“缺席”，往往使教育家失去了鲜活个性，失缺了活力，从某种意义上来说，这样的教育家是不完整的，也是不真实的。讨论与研究教育家的风格，让教育家回归真正的生活世界，让大家真切地触摸到教育家完整内心世界的“这一面”与“那一面”，“这一种”与“那一种”，从而倾听到真实的心灵的声音，感受到教育家就在我们身边，这是其二。前文所述，风格的追求与形成可以作为教育家成长的重要途径和突破口。教育家的成长有多个核心要素，也有多个发端，多个切入口和突破口，但因风格是特殊的人格，所以风格可视作教育家成长关键性的核心要素。从追求与形成风格入手，可收“牵一发而动全身”之效，推动教育家核心成长要素的实现，未来教育家在成长之路上可以走得更好更远，这是其三。正因如此，在教育家成长的实践和研究中，应当将风格的讨论置于十分重要的位置。让风格永远在场，就是让真实的、完整的、鲜活的教育家永远在场，就是让我们广大教师、学生永远和教育家在一起。同时，让优秀、杰出的教师有这样的追求：也许我成不了教育家，但我永远有教育家的情怀，永远有着自己的教育主张和风格，永远努力像教育家那样去教书育人。我以为，这才是“教育家办学”的崇高境界，也才是教育家培养工程或奠基工程的最高使命与旨归。

教育家应当是合唱队中优秀的、独特的领唱者。教育需要领唱者，需要有与众不同的旋律——风格。

教育家风格的核心是爱的真诚与无私

1979年春天，南京大学校长匡亚明收到一封奇怪的告状信。告状信没有原告的姓名，只注“一名教师”，也没有被告。更奇怪的是连申诉的理由也被“匿”了，被告有什么不当之处，也只字不提。匿名信的大意是：匡校长，我不想把我向您反映的意见写出来，只是希望您能在晚上11时后，到教职工宿舍前站一站，看一看，就可以晓得我的意见是什么，知道我批评的是谁了。如果您第一天看了没有悟出来，第二天再去就一定会全然明白我告状的主要内容。匡校长接到匿名告状信以后，按匿名信所述，于夜里11时赶到了教职工宿舍楼前。那时的楼不高，只有四层，一层、四层灯火通明，可是二层、三层一片漆黑。他一看就明白了：开灯的在开夜工，关灯的已经入睡，而开夜工的是教师，早眠的是行政人员，行政人员住的层次好，教师住的层次差。他知晓了：行政人员“欺负”教师。这怎么行！大学里不能容忍行政化倾向，匡校长立即要求给教师调换房子，这一举措，提升了知识分子的地位。

这就是教育家，这就是教育家的精神。匡亚明这位教育家以他亲身的行动告诉我们，“教育家应当有精神，教育家的精神不虚空，因而也算不上伟大”，它具体、实在。我们常说，教育家的精神是挚爱教育事业，而匡亚明则用行动诠释了热爱教育事业，必须落实在热爱教师和学生身上。我想，真心实意地爱教师、爱学生是热爱教育事业的核心，一个不真心实意爱教师、不把自己心灵献给学生的人，怎么可能是教育家呢？

匡亚明的事迹还告诉我们，真正付出爱是需要勇气的。匡亚明心底无私天地宽，不怕得罪学校行政人员，没有瞻前顾后，没有纠结，而是当机立断，毫不犹豫地作出决策，立即采取了行动。这让我想起了一个重要概念：知识分子。知识分子敢于坚持真理，敢于追求光明，敢于发表自己出自道德良知的独立见解，这才是真正的勇气，这样的人才是真正的知识分子。教育家首先应当是这样的知识分子。

说到爱学生，不得不想到胡适。胡适是教育家，他爱学生，一心一意，真真切切，又把爱隐藏起来，让学生不知觉，表现了一种大爱的情怀。林语堂是他的学生，出国留美留德的费用，名义上是向北大借的钱，其实是胡适个人资助2000美元，当然是无需归还的。没有这笔留学款，林语堂可能不是今天的林语堂。青年陈之藩不是胡适的学生，比胡适小了好多岁，后来成了忘年交。出于对青年才俊的爱惜，胡适同样资助400美元作为保证金，让陈之藩出国留学，使之完成了学业，当然也无须陈之藩归还。胡适说：“我借出的钱从来不盼望收回，因为我知道，我借出的钱总是‘一本万利’，永远有利息在人间。”确实，胡适用自己无私的品格铸就了最重要利金。“利息永远在人间”就是他的爱，他的帮助，永远在他所热爱的学生中，而学生又去帮助其他人，“利生利”“息生息”，越滚越大。为着未来，为着民族，他的爱永远生发着巨大的效益。

教育家对学生的爱，因为是无私的，所以是悄悄的，从不张扬，也从不炫耀，反之，如果爱的行为轰轰烈烈，倒可能不是真正的爱，他很可能成不了教育家。有教师常常这样追问自己：今天我爱学生了吗？学生感受到爱了吗？第一句，固然重要，但第二句更重要，缺少爱的艺术，爱可能会变异，学生感受不到爱，爱的价值也就失去了。英国哲学家罗洛·梅认为爱与意志是教育中的两个重要因素，应当相提并论，缺一不可，没有爱的意志只是一种操纵，缺乏意志的爱，必然只是一种无谓的伤害。爱的意志是什么？爱的意志在哪里？教育家告诉我们：爱的意志在对学生爱得真诚，对学生爱得无私。

教育家的风格是思想的血液

风格的深处是思想。法国著名作家福楼拜说，风格是思想的血液。俄罗斯思想家别林斯基则说，风格是“思想的雕塑”。血液也好，雕塑也罢，是思想铸就了风格的力度和厚度。可以说，风格是思想的另一种表现方式，思想常常融化在风格中。所谓风格的独特性，主要是思想的独特性，独特的风格表达的正是独特的思想，我把独特的思想称之为教育主张。教育主张是教育思想的个性化，教育主张较之一般意义上的教育思想或教育理念，更具稳定性，也更具体，教育主张也是教育思想学科化的表达，教育思想或理念化为教学见解，体现了教育思想与学科特征的融合。

我们可以先举一些其他的例子，因为“家”是相通的。张季鸾是民国时期最具声望的报人。1926年，张季鸾郑重其事地提出了独立办报的方针，即“四不”方针：“不党、不卖、不私、不盲”。“不党”主要是防范编辑工作受到政治理念的干扰；“不卖”则力图排挤金钱对报纸的腐蚀；“不私”主要从报纸功能上明确为公服务的原则；“不盲”则主要是从编辑主体角度阐明了实践中应规避的行为，这是张季鸾的办报宗旨。办报主张，形成了办报的风格，独立、鲜明、坚定，正是这样的主张，在他主持笔政的三十余年间，办出了最好的报纸。夺得国际建筑界的最高奖“普利兹克奖”的王澍，尽管他反对别人用风格来总结，但他确实有着自己独特的个性，因为他有自己的主张：“我作为一个建筑师之前，是一个知识分子、一个文人”“造房子就是造一个世界”“我的建筑会呼吸”“尊重过去，而不要只是把它抹掉。”王澍不是教育家，但这些主张用之于教育（何况他是大学教授）不也道出了教育的意义与真谛吗？如此看来，无论是报人，还是建筑师，还是其他什么“家”，有没有自己的主张，风格是不一样的。

尽管“家”是相通的，还是要回到教育家上来。叶圣陶，著名教育家，他有自己的教育主张。他讲过这样的话：“小学教育的价值，就在于奠定小学生一辈子有真实明确的人生观的根基”“学校教育的目的就在于使学生养成正确的人生观，因而不能不注意教育与人生的关系”。在这一核心主张与引领下，他又提出了“七大观”：“学校教育应当使教育者一辈子受用”的教育本质观，“教育就是要养成良好习惯”的素质教育观，“就是为了达到不需要教”的教育哲学观，“受教育的人的确跟种子一样”的学生主体观，国文是“发展儿童心灵的学科”“应付生活的工具”的语文教育观……历史走过了这么多年，至今我们都沐浴在“养成习惯”“教是为了不教”以及“学生跟种子一样”等教育主张的阳光下，感受到丝丝清凉和永远的温暖。读着他的话，我们眼前浮现的就是叶圣陶那和蔼的面容、扬起的寿眉、智慧的眼神，那人格，那风格，一直抚慰着我们的心灵，撞击着我们的思想。

教育主张是教育家风格的灵魂，它让教育家站在一块高地上，俯瞰教育田野，瞭望教育的未来世界。教育主张让教育家的风格中满含学术的色彩和研究的含量，因而有厚度、有深度、有力度。用这样的观点来观察一下当今未来教育家的成长，不难发现，有些人虽努力、刻苦、勤奋，但缺失的是自己独立的人格、自由的精神，缺失的是独特的见解、鲜明的主张、深刻的思想，因而往往面面俱到而略显“平面”。当然这也是一种风格，“风格”一词源于希腊文，原义为雕刻刀，但用原义、用歌德关于“风格是艺术”的最高境界等论述来考量，这样的“风格”偏离了风格的深刻意蕴，缺失了思想的血液，因而它一定是平庸的，而且算不上教育家的风格，至少不是大家所认可所称道所仰慕的风格。

教育主张是教育家风格的灵魂，它让教育家站在一块高地上，俯瞰教育田野，瞭望教育的未来世界。

教育家的身份与风格以及必须谨防的“官风”

教育家的风格与他自己的身份认同和追求紧密联系在一起。教育家自己认同什么身份，追求什么，就会在实践中形成不同的风格。从这层意思来说，风格的确是特殊的人格。当代画家吴冠中认为，风格是人的背景，其含义是，风格是人格的投射，而且风格应当任别人去评说。

教育家应当有什么身份？应该形成什么样的风格？又应当警惕和谨防什么样的不良作风？

教育家首先是知识分子，应当有知识分子的人格和风格。季羡林曾被评选为“感动中国人物”，给他的颁奖词是：心有良知璞玉，笔下道德文章，一介布衣，言有物，行有格，宠辱不惊，贫贱不移……我认为，这是对季羡林最朴实然而又是最高的评价，季羡林是真正的知识分子。知识分子有自己的人格特征，那就是具有璞玉般的社会良知、独立人格及批判精神，而且具有平民的情怀。显然，衡量知识分子的根本尺度不是知识。教育家的风格应当是：宠辱不惊、贫贱不移、不卑不亢、求真求实，脑中装着知识，但心中装着社会、祖国与民族。这样的风格与一些当官的人的风格截然不同。

教育家应当是学者，应当有学者的风度和风格。教育家视学术为生命，绝不以金钱、利益、地位、官职为追求。一心追求学术的人，体现出的气质肯定是与一心当官的人不同。梁启超是著名的思想家、教育家。作为教育家，梁启超的学问，自不待言。其实，他不仅学问做得好，站在讲台上，亦是别有一番风采。他给清华大学的学生上课，走上讲台，眼光向下一扫，然后是简单的开场白：“启超是没有什么学问”，眼睛向上一翻，轻轻点点头，“可是也有一点喽！”谦逊，不乏可爱的自负。这是一种学者的风格、名士的风度，事实亦此。同样是学者的熊佛西回忆他的老师梁启超道：“先生讲学的神态有如音乐家演奏，讲到幽怨凄凉处，如泣如诉，他痛哭流涕！讲到激昂慷慨处，他手舞足蹈，怒发冲冠，总之，他能把整个灵魂注入他要讲述的题材或人物，使听者忘倦，深入其境。”学者，学术铸就了自由的品格和风格。

教育家应当是研究者，应当有研究者的品格与风格。教育家不是教书匠，研究是他的方式和习惯。而研究者的态度是实事求是，承认无知，从问题出发，深入研究，力求突破。王国维，大师也。他讲课逻辑性强，凡经他做过精深研究的课题，都有严谨分析，有肯定的结论。但是，当他碰到某些问题时，又常以“这个我不懂”一句就带过去，有时一节课下来，竟说了几个“我不懂”。“我不懂”，不乱讲、不搪塞；“我不懂”，需要研究，需要搞懂。教育家总是在研究中求学，以研究对待教学，研究是教育家的品格，形成了研究的风格。

说以上这么多，无非是说，教育家不是官，不应有“官风”，千万不能沾上官气，染上官腔，“官风”不是教育家的作风，也不是教育家的风格。遗憾的是，当下的一些名校长、名师对此缺少应有的警惕，甚至有所沾染，这，很危险。研究教育家的风格，必须让教育远离官僚化。让教育家以自己的身份，以自己的风格与品格，去引领教师，与大家一起去推动教育改革。