超声引导下细针穿刺细胞学检查术前评估甲状腺结节

陈惠莉，杜联芳，顾继英，金宇飙，邢晋放，刘 阳

(上海交通大学附属第一人民医院超声科，上海 200080)



超声引导下细针穿刺细胞学检查术前评估甲状腺结节

陈惠莉，杜联芳*，顾继英，金宇飙，邢晋放，刘 阳

(上海交通大学附属第一人民医院超声科，上海 200080)

目的 探讨超声引导下细针穿刺细胞学检查(UG-FNAB)术前评估甲状腺结节良恶性的价值。方法 对870例患者共1 024个常规超声筛选高度可疑恶性的甲状腺结节行UG-FNAB，并与手术病理进行对照研究。结果 1 024个可疑甲状腺恶性结节中，UG-FNAB检查结果阳性结节902个，阴性结节122个。手术病理结果示恶性结节918个，良性结节106个。UG-FNAB诊断结果与手术病理学诊断结果的差异无统计学意义(χ2=1.263，P=0.261)。UG-FNAB诊断甲状腺结节的敏感度为97.71%(897/918)、特异度为95.28%(101/106)、阳性预测值为99.45%(897/902)、阴性预测值为82.79%(101/122)、准确率为97.46%(998/1 024)。870例UG-FNAB后均未发生严重并发症。结论 UG-FNAB对于术前评估甲状腺结节良恶性具有较高的应用价值。

活组织检查，细针吸；甲状腺结节；超声检查

随着超声仪器的改进以及甲状腺普查的广泛开展，甲状腺结节的检出率越来越高。一般人群中发病率为4%～7%[1]，其中约5%～10%的结节为恶性结节[2]。判断临床上发现的甲状腺结节是否为恶性，直接影响对病变的处理及外科术式的选择。本研究对常规超声筛查高度可疑的恶性甲状腺结节行超声引导下细针穿刺细胞学检查(ultrasound guided fine-needle aspiration biopsy, UG-FNAB)，并与手术病理结果进行对照研究，探讨UG-FNAB术前评估甲状腺结节良恶性的价值。

1 资料与方法

1.1 一般资料 2013年1月—2015年8月我院常规超声筛查高度可疑的甲状腺恶性结节[3-4](符合边界不清晰、伴有钙化、纵横比>1、结节内部血流丰富等特征之一)患者870例(1 024个结节)，男234例(294个结节)，女636例(730个结节)，年龄19～76岁，中位年龄49岁。618个结节直径>10 mm，406个结节直径<10 mm，最小者直径0.26 mm。对每例患者最多穿刺3个结节，其中同侧叶最多2个结节。入选结节均经超声引导下细针穿刺细胞学检查及手术病理证实。

1.2 仪器与方法 采用GE Logiq E9彩色多普勒超声诊断仪，线阵高频探头，频率7.5 MHz。患者取仰卧位，枕垫于颈后部，使其头后仰，观察常规甲状腺声像图，然后使患者头向键侧转45°，充分暴露检查部位，常规消毒铺巾。超声医师位于患者右侧，右手持探头探扫，发现目标结节后横切扫查，将目标结节定位于显示器左上方，嘱患者屏气不咽口水。穿刺医师右手以持毛笔方式持针，45°进针，根据超声图像实时调整针尖角度，直至针尖进入目标结节内，以1.5 ml负压抽吸，后解除负压，拔针，将针尖内的组织涂抹在载玻片上，行酒精固定、HE染色、封片及镜检。

1.3UG-FNAB结果评价 病理结果参照Bethesdaba报告系统，阳性包括可疑恶性及恶性，阴性包括良性、非典型病变及滤泡样肿瘤。

1.4 统计学分析 采用SPSS 16.0统计学软件进行数据处理。以术后病理结果为金标准，计算UG-FNAB的诊断准确率、敏感度、特异度、阳性预测值、阴性预测值。采用配对资料的χ2检验对UG-FNAB诊断结果与手术病理结果进行比较，P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

1 024个常规超声可疑甲状腺恶性结节中，983个为实性结节，41个为囊实性结节；423个结节边界不清晰(图1)，569个伴有微钙化(图2)，157个伴有粗大钙化(图3)，337个纵横比>1(图4)，232个结节位置深且贴近血管或气管组织，104个结节内血流丰富(图5)，406个直径<10 mm。

870例UG-FNAB后均未发生严重并发症，穿刺后出现皮下血肿5例，穿刺侧甲状腺突发弥漫性肿大伴胀痛2例，穿刺部位疼痛感264例。

1 024个甲状腺结节手术后组织病理诊断结果：结节性甲状腺肿96个，桥本甲状腺炎4个，甲状腺腺瘤6个，甲状腺乳头状癌875个，甲状腺滤泡状癌23个，甲状腺髓样癌11个，甲状腺未分化癌9个。

UG-FNAB检查结果阳性结节902个，阴性结节122个；手术病理结果示恶性结节918个，良性结节106个(表1)。UG-FNAB假阳性5个，其中2个怀疑滤泡性癌实为良性结节，3个诊断乳头状癌实为良性结节；假阴性21个，其中2个为滤泡状癌，19个为乳头状癌。UG-FNAB诊断甲状腺阳性结节的敏感度为97.71%(897/918)、特异度为95.28%(101/106)、阳性预测值为99.45%(897/902)、阴性预测值为82.79%(101/122)、准确率为97.46%(998/1 024)。

UG-FNAB诊断结果与手术病理学诊断结果的差异无统计学意义(χ2=1.263，P=0.261)。

表1 甲状腺结节UG-FNAB诊断结果与病理学诊断结果对照(个)

图1 甲状腺右叶髓样癌，二维声像图示低回声结节，边界欠清晰，内部回声不均匀，伴钙化斑 图2 甲状腺右叶滤泡状癌，二维声像图示结节回声欠均匀、其内见细小钙化 图3 甲状腺左叶乳头状癌，二维声像图示结节伴粗大钙化

图4 甲状腺右叶乳头状癌，二维声像图示结节呈窄长型、横径<3 mm 图5 甲状腺右叶乳头状癌，CDFI示结节内血流丰富

3 讨论

甲状腺良恶性结节往往临床表现无特异性，超声表现也存在较大的重叠[5-6]。本组中，UG-FNAB术前诊断甲状腺阳性结节的敏感度、特异度、阳性预测值、阴性预测值、准确率分别为97.71%、95.28%、99.45%、82.79%、97.46%，与手术病理检查诊断结果的差异无统计学意义(χ2=1.263，P=0.261)，表明对甲状腺可疑恶性结节行UG-FNAB可于术前明确结节性质，避免对良性结节行不必要的手术切除，及尽早确诊恶性结节。

本研究中UG-FNAB诊断假阳性5个，其中2个提示可疑滤泡性癌实为良性结节。滤泡癌只能通过组织学诊断，为国际公认的。UG-FNAB仅观察单个细胞的形态结构改变，缺少对整体组织结构的了解，为UG-FNAB的缺陷。本组UG-FNAB诊断假阴性21个，其中滤泡癌2个(图2)，乳头状癌19个。19个乳头状癌中，3个结节可见粗大钙化(图3)，2个结节呈窄长型、横径<3 mm(图4)，6个结节<5 mm，2个结节伴有液化坏死，3个结节与血管紧贴，3个结节内血流丰富(图5)。分析原因可能与取材不当、结节大小、结节位置、操作手法及与UG-FNBA本身的缺陷等有关：19个中，14个结节取材不足，5个结节细胞涂片不满意。粗大及环状蛋壳样钙化、结节过小均可导致取材时获得组织细胞量过少，穿刺过程中对小血管的损伤，结节内血流丰富使得红细胞成分较多致细胞涂片不满意，当乳头状癌发生囊性变时，囊壁增厚，穿刺时仅穿刺到囊壁而检测不到肿瘤细胞。所以对混合型结节穿刺时，穿刺针能否精确定位于混合型结节中的微小实性区域是操作的难点和关键[7]。操作时要注意负压吸引时，针尖须在目标结节内来回抽动2～3次，以提高取材的阳性率。由于UG-FNAB检查结果存在假阴性，且研究[8]显示UG-FNAB提示阴性者仍存在1.7%～6.6%的恶性风险，因此对于UG-FNAB提示阴性者应重视随访，必要时可再次穿刺。UG-FNAB操作简便，可多次重复穿刺，且诊断速度快。

本组中，UG-FNAB后皮下血肿7例，穿刺侧甲状腺突发弥漫性肿大伴胀痛2例，均经压迫、冰袋冷敷后于24 h内症状消失。皮下血肿与穿刺部位血管丰富及穿刺后压迫不利有关。因此拔针后要充分压迫穿刺点止血。穿刺侧甲状腺突发弥漫性肿大伴胀痛可能与甲状腺穿刺后的应急反应有关，确切机制有待进一步深入研究。穿刺部位疼痛感一般无需处理。本组均未发生严重并发症。

本研究的局限性：排除了非手术的UG-FNAB阴性结节，这部分结节仍不能排除假阴性的存在[9]，可能在一定程度上高估了UG-FNAB的诊断能力，需在今后研究中不断完善。

综上所述，甲状腺UG-FNAB操作简便、易行，不仅能够准确定位，还能实时动态清晰观察整个操作过程中的针道、针尖的位置，准确性及安全性高，并发症发生率低，诊断速度快，对于术前评估甲状腺结节良恶性具有较高的应用价值，可用于减少良性结节患者不必要的手术，值得临床大力推广应用。

[1] Hegedüs L． Clinical practice: The thyroid uodule. N Engl J Med， 2004，35(17)：1764-1771．

[2] De Camargo RY, Tomimori EK. Usefulness of ultrasound in the diagnosis and management of well-differentiated thyroid carcinoma. Arg Bras Endocrind Metabol, 2007,51(5):783-792.

[3] 裴书芳，丛淑珍，钱隽，等．甲状腺良恶性结节的弹性成像和常规超声特征及联合诊断效能．中国医学影像技术，2015，31(5)：725-728．

[4] 姜双全，姜丽丽，王影，等．常规超声及弹性成像诊断甲状腺微小癌的应用价值．中国医学影像技术，2013，29(4)：528-531．

[5] 谷伟军，赵玲，朱笑笑，等．甲状腺恶性结节超声危险因素探讨——2453例甲状腺结节超声特点分析．中华内分泌代谢杂志，2013，29(7)：548-552．

[6] 陈晶，原韶玲，李强，等．具有可疑超声征象甲状腺良性结节超声与病理对照分析．中华超声影像学杂志，2015，24(1)：24-27．

[7] 吴亮，杨顺实，余芬，等．操作经验对超声引导下甲状腺结节细针穿刺活检的影响．中华内分泌外科杂志，2012，6(6)：404-408．

[8] Al Maqbali T, Tedla M, Weickert MO, et al. Malignancy risk analysis in patients with inadequate fine needle aspiration cytology (FNAC) of the thyroid. PLoS One, 2012,7(11):e49078.

[9] 倪晓枫，詹维伟，宋琳琳，等．超声引导下细针穿刺抽吸活检诊断甲状腺结节．中国介入影像与治疗学，2013，10(8)：461-464．

Ultrasound guided fine-needle aspiration biopsy in preoperative assessment of thyroid nodule

CHENHuili，DULianfang*，GUJiying，JINYubiao，XINGJinfang，LIUYang

(DepartmentofUltrasound，theFirstAffiliatedHospitalofShanghaiJiaotongUniversity，Shanghai200080，China)

Objective To explore the value of ultrasound guided fine-needle aspiration biopsy (UG-FNAB) in the preoperative evaluation of benign and malignant thyroid nodule． Methods A total of 870 cases including 1 024 highly suspicious malignant thyroid nodules by conventional ultrasound screening were performed on UG-FNAB, and compared with pathological results after surgery． Results In 1 024 highly suspicious malignant thyroid nodules, 902 of them were positive nodules, 122 were negative nodules properties on the UG-FNAB. According to the pathological results, 918 of them were malignant nodules, 106 were benign nodules. There was no significant difference between the diagnosis results of UG-FNAB and surgical pathology results (χ2=1.263，P=0.261). The sensitivity, specificity, accuracy, positive predictive value and a negative value of UG-FNAB in diagnosis of thyroid nodules were 97.71% (897/918), 95.28% (101/106), 97.46% (998/1 024), 99.45% (897/902), 82.79% (101/122), respectively. There was no incidence of serious complications after UG-FNAB in 870 cases． Conclusion UG-FNAB has highly application value in differentiating benign and malignant thyroid nodules．

Biopsy, fine-needle； Thyroid nodules； Ultrasonography

陈惠莉(1966—)，女，上海人，硕士，主任医师。研究方向：介入超声。E-mail： chen_huili2000@126.com

杜联芳，上海交通大学附属第一人民医院超声科，200080。E-mail： du_lf@163.com

2016-02-01

2016-06-12

R445.1; R736.1

A

1672-8475(2016)09-0550-03

10.13929/j.1672-8475.2016.09.007