“三不讲师”巧遇“口碑教授”的尴尬

刘尧

在这个大学有失风范的年代，大学教师队伍中，争名夺利的“砖家”越来越多，潜心学术的学者越来越少，一心从教的教师成了“奢侈品”。滞萍老师就是这样的“奢侈品”，她坚守“心无旁骛，宁静淡泊”的风范，赢得了学生的尊重，获得了舆论的口碑。

有“口碑教授”美誉的河南大学讲师常萍，只专注于教学，为本科生讲了32年古代文学课，直到退休仍是讲师。任职期间常萍是不出书、不写论文、不申报职称的“三不讲师”，退休后却被学校高规格返聘为副教授并继续为本科生授课，此事引发了社会舆论的广泛关注，也激发了很多人反省大学的教师评价制度。从“三不讲师”到“口碑教授”，常萍的确是一个另类，也是一个传奇。之所以说她是一个另类，是因为她讲课很受学生欢迎，她从不出书、不写论文、不申报职称，确实有违背常理常规特立独行的韵味。说她是一个传奇，则是因为“三不讲师”能在当下如此严苛地执行“非升即走（转）”的体制内特立独行，顺利退休后还被学校高规格以副教授身份返聘。这不是传奇是什么呢？然而，当我们透过热闹的舆论，冷静地品味这件事情时，却有五味杂陈而难以言表的感受。我们清晰地看到，社会舆论狂赞“口碑教授”的同时，也在猛批大学“重科研、轻教学”的教师评价制度。事情真是改革教师评价制度这么简单吗？并非如此！

大学失规：“三不讲师”无奈特立独行

在这个大学有失规矩的年代，教师评价制度的天平的确渐渐地向科研倾斜，甚至过度重视科研、轻视教学，导致教师忙于争项目、写论文、出专著，而漠视提升教学水平。常萍则特立独行，修炼成了另类的“三不讲师”，并以讲师身份顺利退休。常萍虽因教学能力和水平有口皆碑，被誉为“口碑教授”，但在30余年的教学生涯中，秉持“三不”而始终未能晋升职称。她以特立独行、孤单凄美的身姿“叫板”已经有点异化的教师评价制度。

社会舆论高举道德魔镜，照出大学教师的浮躁，同时彰显出“口碑教授”常萍用“心”教学从不评职称是多么的弥足珍贵。无论是学生发出的“中国传统士子的信仰、操守和风度，已经融进了她的精神血液”“她不只教授知识，更传递人生感悟”等赞美，还是她根本不在意讲师与教授在物质待遇上的差距，我们都无法否认她是一位淡泊名利而富有教育情怀的好老师。

我们赞誉常萍无意于斥责追求职称晋升的教师，但教师评价制度弊端确实需要革除了，尤其是导致教师功利化的评价方式。

尽管有一些大学和地方政府，意识到了教师评价制度问题并自觉改良（比如，设置并开评“教学型副教授”“教学型教授”），但这种未触及原有评价观念与方式的改良，终究难以从根本上改变原有评价制度的根本弊端，教师功利化趋势依然难以扭转。众所周知，大学的根本是教书育人而不是其他。因此，大学再不能漠视“口碑教授”的孤单与凄美了，再不能上演“三不讲师”的特立独行了，要从根本上革除原有评价制度的根本弊端，引导教师把教书育人置于各项工作之首。

大学失范：“口碑教授”让人五味杂陈

在这个大学有失风范的年代，大学教师队伍中，争名夺利的“砖家”越来越多，潜心学术的学者越来越少，一心从教的教师成了“奢侈品”。常萍老师就是这样的“奢侈品”，她坚守“心无旁骛，宁静淡泊”的风范，赢得了学生的尊重，获得了舆论的口碑。

不可否认，大学的确存在教师为了评职称而弄虚作假甚至出现学术抄袭等现象。但是，不能因“口碑教授”受到褒扬，就全盘否定大学教师评价制度。客观地说，“三不讲师”被誉“口碑教授”的现象，确实对原有评价制度有很大的讽刺意味，但不能单凭此现象否定原有评价制度的合理性。“口碑教授”的出现不是大学的遮羞布，而是制度之下学术自由的稀有证明。对大多数教师来说，他们不会纠结于“三不讲师”被誉“口碑教授”来颠覆原有评价制度。我们还是期望大学能重塑学术自由的大学风范。

韩愈说：“师者，所以传道受业解惑也。”有人认为，坚持做“三不讲师”被誉“口碑教授”的常萍才是真正的“师者”。其实，韩愈写《师说》的背景是，当时士大夫阶层中有崇尚“座主、门生”的流俗，目的是为了批判社会上“耻学于师”的陋习，扭转“位卑则足羞，官盛则近谀”的观念。当然，不能把出书、写论文、评职称的教师比作“座主”。谁也不能否认，搞研究、写论文、出专著是大学教师的基本责任之一。我们赞美常萍道德高尚时，不能把它强加给其他教师，否则就是道德绑架，既不厚道也不现实。

大学失智：“三不讲师”被誉“口碑教授”

在这个大学有失理智的年代，“重科研、轻教学”已成一种潜规则，越是名校表现得越突出，并形成了难以停歇的恶性循环。现实是，从事教学的教师，只能挣得那份工资；从事科学研究的教师，不仅能争得研究经费、研究成果和经济回报，还可以在职称晋升中占主导地位。教师教学短期内无法出数字成绩，在教师评价中被弱化甚至忽略；而教师申请多少项目，发表多少论文，获得多少经费等容易量化，因此，成为教师评价主要指标。久而久之，教师脱离教书育人的本位。“口碑教授”倒逼大学，远离浮躁回归理智。

“三不讲师”被誉“口碑教授”，暴露了大学失智而陷于教学与科研两难处境。不是大学不想培养、激励教师专心教学，而是大学排名有更高的科研条件。其实，二者并非鱼和熊掌不可兼得，教学与科研本是相辅相成的，有成熟的科研才能有教学的深度和广度。专注教学本身与做科研是不矛盾的，传播思想、启迪蒙智是教师的本职工作，教师的科研也是为了更好地教书育人，是在教书育人基础上的更高追求，原有仅重视科研成果的职称评定方式是片面的。

我们赞誉“三不讲师”常萍淡泊名利，不是要消灭教师的名利追求。实事求是地讲，适当的名利追求，不仅可以催人奋进，还可以成为人不断取得进步的阶梯。我们反对的是，有些人在追名逐利的过程中，忘记了为何出发，也逐渐失去了“自我”，结果为名利所累，甚至误入歧途。就此而言，当下，我们赞誉“三不讲师”常萍，不仅能为迷失于追名逐利者注入“清醒剂”，而且对扭转大学浮躁风气也有积极意义。endprint

大学失礼：“三不讲师”巧遇“口碑教授”

在这个大学有失礼遇的年代，教师们逐渐丧失了“金杯银杯不如老百姓口碑”的意识，他们在追求“金杯银杯”的过程中，甚至丧失了“口碑”意识。“口碑教授”的传奇，足以说明“口碑”的稀有。理性地看，教师评价制度重视“金杯银杯”倾向并非一无是处，但忽视“口碑”就是不对的。假设教师评价只是单纯看重“口碑”，那后果也将与只重视“金杯银杯”一样悲哀。因此，教师评价要看重“金杯银杯”与“口碑”，这是对大学教师的礼遇。

2014年12月23日，四川大学历史系教师周鼎发布《自白书》，痛陈教学、科研、职称评审中的各种弊病。由此可见，有多少认真教学不重科研的教师能有“三不讲师”巧遇“口碑教授”的这种“运气”。大学又有多少终生专注教学、无私奉献，到退休也没有鲜花和掌声，只能暗自神伤离开岗位的教师？近年，我们欣慰地看到，有些大学开启重奖一线教师的先例，还有“三不讲师”退休后的礼遇，但这些不过是少之又少的个例而已。这些个例可能会产生一时的新闻效应，却无法让所有教师享有礼遇。

“大学之道，在明明德，在亲民，在止于至善。”大学之道自然少不了传道授业者。“口碑教授”用行动坚守了一个教师的本分，也用自己“这本书”把学问交给了学生。我们在为“口碑教授”点赞之余，更要多点理性思考。我们不能因为“口碑教授”的独特品质而否定专注于科研的教师。“传道受业解惑”的根本在于教书育人，不含杂念的科学研究，何尝不是为了更好地教书育人呢？因此，借“口碑教授”否定科学研究以及教师评价制度的积极意义，无疑是不理智的。

大学回归：“三不讲师”难成“口碑教授”

在呼唤大学理想回归的年代，“三不讲师”难以再成为“口碑教授”了。因为，理想的大学是以科研促进教学的学校，没有科研进步难有教学发展。在长达32年的教学生涯中，常萍固执地做“三不讲师”，是没时间、没精力还是没有能力？难道顺理成章、合理合法地晋升职称会影响专心教学吗？从表面上看，“口碑教授”常萍为广大教师树立了兢兢业业教书育人的榜样。但从职责来说，她不写书、不著文、不评职称，就不是尽职尽责的大学教师，是不值得效仿和提倡的。

“口碑教授”的出现，让一些人提出“大学放宽对科研的要求”，这是有悖大学教师职责的。一般来说，大学教师具有教学和科研的双重职责。在大学，教学和科研是教书育人的一体两面，没有科研支撑的教学是肤浅的，任何精彩的课堂，都离不开深入的科学研究。从这个意义上讲，大学重视科研并没有错，社会舆论批评的只是唯科研是从的弄虚作假风气……因此，有必要对当前以科研为导向教师评价等制度进行改革，以评价标准多样化引领大学教师发展。

现在，一些大学出台举措，对长期坚持在一线工作的教师给予重奖（如浙江大学、江南大学都曾用百万元重奖一线教师），希望培养更多“口碑教授”。事实上，“口碑教授”可誉而不可强求，可赞而不可复制。毕竟教师生活离不开物质世界，努力工作改善生活条件并没有错。另外，作为大学教师的学者，解惑固然重要，但仅限于课堂和自己的学生，难说是好学者。学者著书立说，不仅是对知识的升华，也是使知识在更大范围内传播，让更多的人受益。

因此，从这个意义上来讲，“口碑教授”从不著书立说，是非常遗憾的事情。

责编：赵东endprint