周代礼乐文化与《诗经·汝坟》篇的解读

2016-09-29李颖

文艺评论 2016年8期

关键词：周南诗篇王室

○李颖

古典诗学

周代礼乐文化与《诗经·汝坟》篇的解读

○李颖

《周南·汝坟》系《诗经》中名篇，然其主旨为何，解释繁杂，迄今尚无定论。笔者认为当以周代礼乐文化为根基，结合近代学者的研究成果理解其关键词语，并汲取《毛诗序》的合理成分，方可对该篇的认识近于“达诂”之境。为讨论方便，兹移录《汝坟》全文如下：

遵彼汝坟，伐其条枚。未见君子，惄如调饥。

遵彼汝坟，伐其条肄。既见君子，不我遐弃。

鲂鱼赪尾，王室如燬。虽则如燬，父母孔迩。①

《诗经·周南·汝坟》篇的主旨及与之相关的该篇中关键词语的解说，甚为歧繁。张树波《国风集说》胪列凡十家。②夏晶的硕士论文《〈诗经·周南·汝坟〉研究》列古今中外（日、韩）诸说，达二十余种。③略而论之，古人多遁《毛诗序》而生发，近人始多结合人类学方法探求本义。至若20世纪80年代初期，受阶级斗争理论影响者，提出《汝坟》乃“控诉奴隶制度”④、表达“反战情绪”等论，⑤离诗篇原意较远，不被广泛接受，仅备一说而已。此外尚衍生出多种解说，不一一列举，兹分类略述如后。

《国风集说》所列《汝坟》主旨十家说法之前三，即“文王化行说”“归心文王说”与“归德文王说”，皆自《毛诗序》而来。《毛诗序》曰：

《汝坟》，道化行也。文王之化行乎汝坟之国，妇人能闵其君子，犹勉之以正也。⑥

《郑笺》：

言此妇人被文王之化，厚事其君子。⑦

郑玄将《毛诗序》“妇人能闵其君子，犹勉之以正”解为“厚事其君子”，强调“文王化行南国”之诗教。孔颖达《正义》依此对全篇解说曰：

作《汝坟》诗者，言道化行也。文王之化行于汝坟之国，妇人能闵念其君子，犹复劝勉之以正义，不可逃亡，为文王道德之化行也……闵者，情所忧念。勉者，劝之尽诚。欲见情虽忧念，犹能劝勉，故先闵而后勉也。臣奉君命，不敢惮劳，虽则勤苦，无所逃避，是臣之正道，故曰勉之以正也。闵其君子，首章、二章是也。勉之以正，卒章是也。⑧

“南国归心说”出自方玉润《诗经原始》。方氏说：

愚谓商辛无道，王室久如焚燬，天下臣民，皇皇无定，莫不欲得明主而事之矣。及闻西伯发政施仁，视民如伤，莫不引领延伫，若大旱之望云霓，所谓“惄如调饥”是也。汝旁诸国，去周尤近，故首先向化，归心愈亟，唯恐其弃予如遗耳。一旦得唔君侯，见其阔达大度，爱民如子，实能容众而不我弃，乃知帝王自有真也，不觉欣欣然有喜色，而群相慰劳，曰父老苦商久矣，王室其如燬乎？嗟我劳人，赪如鲂尾，然亦将有所归也。何也？以西伯近在咫尺，不啻如赤子之依父母耳。⑨

至于篇中若干诗句何以用妇人口气出之？方玉润说：盖因其时“商政虽虐，天命未改，诗人不敢显言，故托为妇人喜见其夫之词，曰‘王室’，曰‘父母’，则又情不自禁，其辞且跃然纸上矣”⑩。

所谓“周南大夫之妻匡夫说”出于“三家诗”。王先谦《诗三家义集疏》引《列女传》（属《鲁诗》学派）曰：

周南之妻者，周南大夫之妻也。大夫受命平治水土，过时不来，妻恐其懈于王事，盖与其邻人陈素所与大夫言。国家多难，惟勉强之，无有谴怨，遗父母忧。⑪

王先谦就此评论说：“非被文王之化，何以能此。”显然，王氏以为，关于该篇诗旨，在“文王之化”方面，“三家诗”与《毛诗》无大差异。

由妻子勉励丈夫出仕的“周南大夫之妻匡夫说”，还派生出“妇人劝君子弗仕说”。此说为清代著名经学家于鬯所持。其所著《香草校书》曰：

诗实劝君子弗仕，非劝君子之仕。父母孔迩，为迫于饥寒之忧。其说与朝饥相发，固不可谓其非而不必尔也。盖首章云：“遵彼汝坟，伐其条枚，未见君子，惄如调饥。”言君子未归，其忍贫苦如此。次章云：“遵彼汝坟，伐其条肄。既见君子，不我遐弃。”言君子既归，庶勿弃我而再出仕。末章乃申足劝弗仕之意。云：“鲂鱼赪尾，王室如燬。”言国家将亡，固君子宜出救世之日。然虽国家如此，如远离父母何？故又曰：“虽则如毁，父母孔迩。”（原书自注：以“鲂鱼赪尾，王室如燬”二句为

君子之语，“虽则如毁，父母孔迩”作妇人答语，亦可）⑫

关于《汝坟》诗旨，古今诸说类上述而小异者，不一一列举。要之，近代以前说诗者，虽主张各有不同，其指导思想大体不出“文王之化”这一古代历史与政治理念。对于诗中关键词语，如“朝饥”“赪尾”“王室如燬”及“父母”的训释，多迁就《毛诗序》之解释，或有望文生义之处。这一情形，至闻一多自西方导入人类学研究方法，始有所转变。

闻一多为近代著名《诗经》专家。其研究《诗经》，特别是《国风》中与婚恋相关篇什的特点是以人类学方法挖掘其性爱内涵。其说见于《高唐神女传说之分析》《诗经的性欲观》《诗新台鸿字说》《说鱼》诸论文，并贯穿于闻著《诗经新义》《诗经通义》《风诗类钞》等书中。在《高唐神女传说之分析》一篇中，闻氏从《曹风·候人》篇的解说入手，旁引《邶风·新台》《陈风·衡门》《陈风·株林》《郑风·狡童》《齐风·敝笱》，乃至《楚辞·天问》《吕氏春秋·音初》及《汉书·外戚列传》等，证明《候人》篇及《汝坟》篇中之“饥”乃言性事之廋语。⑬而“鱼”则为性爱对象的表征。⑭在论证中，除《汝坟》篇外，闻氏其所引证《诗经》诸篇相关语句如下：

维鹈在梁，不濡其咮。彼其之子，不遂其媾。（《曹风·候人》）

岂其食鱼，必河之鲂？岂其取妻，必齐之姜？（《陈风·衡门》）

鱼网之设，鸿则离之。燕婉之求，得

敝笱在梁，其鱼鲂鳏。齐子归止，其从如云。（《齐风·敝笱》）⑮

闻氏上引诸诗句，除《豳风·九罭》一条或有可商外，其他篇什从文本考察，无疑皆与婚姻或男女情爱有关，符合诗篇本义。

研究方法是学术研究的利器，闻氏由于采取了人类学的方法，故其在解读诗篇方面，不落窠臼而得古人之意。与其前后诸家比较，益可见其高明。

林义光是民初著名经学家，其《诗经通解》久负盛名。其于《汝坟》首章之解读曰：“此章周南妇人言其夫平治水土巡察汝水之堤防，而整理堤上之树木。（原书自注：伐其条枚者，木枝过繁则害其木之滋长，伐之即所以整理之）欲劝勉之而未得见，恐其懈于王事，惄然而忧也。”其解三章曰：“此章乃妇人自述规劝其夫之辞。言王室之政如烈火，从王事者如鱼劳而尾赤；然因父母疲苶已极，必宜为此仕禄以奉养而纾其劳也。”⑯林氏读“伐其条枚“”伐其条肄”为剪修树木；以“鲂鱼赪尾”形容出仕的丈夫疲劳之状。⑰综合来看，其关于《汝坟》内容之训解能不拘于《毛诗》（采系取自“三家诗”中《鲁诗》学派之说），于经文训诂亦尽力采用出土文献，在民初经学家中为卓有识者。然而由于在研究方法上无所创新，故林氏对此篇之解说难有突破。

此戚施。（《邶风·新台》）

高亨先生是20世纪最著名的文献学家之一。高先生对《诗经》研究有年，其《诗经今注》是20世纪最有影响力的现代《诗经》注本。《诗经今注》以文字、音韵考订为基础，汲取了传统文献中的精华，又往往能自创新说。该书每篇前有简明扼要的内容简介，其《汝坟》篇的简介为：“西周末年，周幽王无道，犬戎入寇，攻破镐京。周南地区一个在王朝做小官的人逃难回到家中，他的妻很喜欢，作此诗安慰他。”⑱《汝坟》简介将诗篇作年定于西周末年，不取《郑笺》作于商末之说，而系于骊山之祸。高先生注“鲂鱼赪尾，王室如燬”句说：“鲂鱼，鱼名，赤尾，又名火烧鳊。”“作者烹鲂鱼给丈夫吃，见到鱼尾红似火烧，联想到王室也如火烧毁。”⑲这一解说未联系篇中“伐其条枚”“伐其条肄”句，于全篇大意似有所隔。相比之下，闻一多之解说显然较为优长。然而闻氏亦尚未很好地解决“王室如燬”等词语的训诂，故在闻氏笔下，诗篇主旨问题亦未最终妥善解决。

比如，关于“王室如燬”，闻一多说：“王室指王室的成员，有如‘公子’‘公族’‘公姓’等称呼，或如后世称‘宗室’‘王孙’之类。燬即火字，‘如火’极言王孙情绪之热烈。”⑳闻氏还说：“‘父母孔迩’是带着惊慌的神气讲的，这和《将仲子篇》‘仲可怀也，父母之言，亦可畏也’表示着同样的顾虑。”按闻氏所言“公子”“公族”“公姓”等称谓，出自《诗经·周南·麟之趾》篇。该篇主旨系祝颂贵族家族兴旺。其中的“公子”为《诗经》中习见称谓，著名出处如《豳风·七月》篇的“殆及公子同归”。在该句中，“公子”确为特定人士的称呼，而“公族”“公姓”则未见指称特定个人。“王室”一语在先秦文献中出现甚多，《左传》中提到此语即凡十余次，皆指“周王室”这一政权机构而言，未有指称个人者。兹引数例如下：

王室而既卑矣，周之子孙日失其序。（《左传·隐公十一年》）

二十年春，郑伯和王室，不克。执燕仲父。夏，郑伯遂以王归，王处于栎。秋，王及郑伯入于邬。（《左传·庄公二十年》）

虢仲、虢叔，王季之穆也，为文王卿士，勋在王室，藏于盟府。（《左传·僖公五年》）

皆奖王室，无相害也。（《左传·僖公二十八年》）

赵宣子平王室而复之。（《左传·文公十四年》）

为毛、召之难故，王室复乱。（《左传·宣公十六年》）

今叔父克遂，有功于齐，而不使命卿镇抚王室，所使来抚余一人，而巩伯实来，未有职司于王室。（《左传·成公二年》）

凡我同盟，毋蕴年，毋壅利，毋保奸，毋留慝，救灾患，恤祸乱，同好恶，奖王室。（《左传·襄公十一年》）

故周公相王室，以尹天下，于周为睦。（《左传·定公四年》）㉑

由是观之，闻氏以“王室”为“王室成员”之说不合乎古人称谓习俗，且难以得到文献支持。

闻一多的学生孙作云继承了闻氏的研究方法，并有所完善。他的《诗经与周代社会研究》一书，有多篇文章采用人类学方法解说《诗经》婚恋诗。其中的《诗经恋歌发微》尤为著名。在该篇中，孙氏不取闻氏《汝坟》中的“王室”为“王室成员”之说，而以为当指称周代男女相会相悦之场所。他说：“我以为这里的‘王室’即《桑中》诗的‘上宫’，即禖社神庙之意。‘王’有‘大’意，《广雅·释诂》曰：‘王，大也。’《尔雅·释亲》：‘父之考曰王父，父之妣为王母。’”“至于‘室’有庙字之训，则在经典及铜器铭文中所在多有，不烦枚举。如此说来，‘王室’即汝水旁之大庙、禖宫。汝水旁的庙，称为‘王室’，犹嵩山因有涂山氏女娲庙而曰‘太室’。”㉒

孙氏此说初看大胆，实为有见。《鄘风·桑中》三章皆提到“上宫”：

爰采唐矣？沬之乡矣。云谁之思？美孟姜矣。期我乎桑中，要我乎上宫，送我乎淇之上矣。

爰采麦矣？沬之北矣。云谁之思？美孟弋矣。期我乎桑中，要我乎上宫，送我乎淇之上矣。

爰采葑矣？沬之东矣。云谁之思？美孟庸矣。期我乎桑中，要我乎上宫，送我乎淇之上矣。㉓

《鄘风·桑中》是《诗经》中古今闻名的描写男女情爱的诗篇，由该篇内容而派生出“桑间濮上”这一形容男女欢会的成语，说明了人们对其内容的理解和它在文化史上的影响。然将篇中的“上宫”与“高禖”神庙建立联系，并由其中挖掘出周代婚恋诗的文化内涵，确为孙作云先生的发现。可以说，这是继闻一多先生之后，以人类学方法研究《诗经》婚恋诗的一个重要进展。然而，孙氏的说解，同样有不完善之处。孙先生在进一步解释《汝坟》篇“王室如燬，父母孔迩”句时，其单一人类学方法的局限就出现了。他说：“本诗的‘王室如燬’意谓在此神社之中，人山人海、如火如荼——这一情形只要一想到乡下的娘娘庙会便知。这地方本为男女聚会，调笑戏谑的地方，但是这位‘既见君子，不我遐弃’的女子，却不能和她的‘君子’恣意调笑，因为‘虽则如毁（火），父母孔迩’这一句话，她有些不敢或不好意思。‘父母孔迩’在这里的意思也就等于《郑风·将仲子》所说的：‘岂敢爱之，畏我父母，仲可怀也，父母之言，亦可畏也！’”从后一点来说，孙作云先生对诗篇主旨的理解又退回到他的老师闻一多那里，未能在该篇诗旨的探索方面更上层楼。就诗篇前后语句言之，这一解说也未能与“伐其条枚”“伐其条肄”等起兴之句建立联系。故有关《汝坟》主旨的进一步探索，必待结合周代礼乐文化的大背景进行。

《汝坟》篇是一首婚恋诗。先秦时期，婚姻与恋爱作为人类活动，不但是重要的民俗事象，且与礼制密切相关。《诗经》本身及其他先秦文献都证明，周代男女之间的交往较后代要自由得多。这一民俗并以制度的方式得到社会的承认。《周礼·地官·媒氏》：

媒氏掌万民之判。凡男女自成名以上，皆书年月日名焉。令男三十而娶，女二十而嫁。凡娶判妻入子者，皆书之。中春之月，令会男女，于是时也。奔者不禁。㉔

孙作云先生《诗经恋歌发微》第三节中，列恋歌共15篇，以证先秦时期的这种恋爱风俗，论证是有力的。然而，周代青年男女之间的交往虽比较自由，但结为婚姻则是家族的重要问题，所以要在礼制的框架内实行。《礼记》对慎重婚姻的社会意义有如下阐述：

昏（婚）礼者，将合二姓之好，上以事宗庙，而下以继后世也，故君子重之。㉕

《礼记》还说：

敬慎重正而后亲之，礼之大体，而所以成男女之别，而立夫妇之义也。男女有别，而后夫妇有义；夫妇有义，而后父子有亲；父子有亲，而后君臣有正。故曰：“昏礼者，礼之本也。”

周代是以礼乐文化为主流文化的社会。体现在社会制度方面，则是由礼制来规范人们的行为。礼制在婚姻方面的具体规定，在《诗经》中有相当的反映。就《汝坟》一篇而言，与之相关的是“析薪”与“告父母”这两个重要民俗事象。《诗经》中，关于这两个事象的直接联系，见于《齐风·南山》。该篇第三章和第四章对此有所叙述。

艺麻如之何？衡从（纵）其亩。取妻如之何？必告父母。既曰告止，曷又鞠止？

析薪如之何？匪斧不克。取妻如之何？匪媒不得。既曰得止，曷又极止？㉖

《南山》以种植作物当“衡从（纵）其亩”，即注重规矩与制度起兴，引起所咏之词即婚姻“必告父母”。这就是《汝坟》篇中所言“父母孔迩”的意旨所在。有此认识，审查《汝坟》关键词语，则诗篇句句可以着落。篇中诗人言“未见君子”之时，情思纠结，“惄如调饥”。而“既见君子”后，两情相悦，“不我遐弃”。诗篇以“鲂鱼赪尾，王室如燬”形容两人见面场景之热烈（同时亦指两人感情之炽热）。然而，“虽则如燬，父母孔迩”，说到婚姻关系的建立，还是要“必告父母”的。

《豳风·伐柯》所述，可与上述理念互证。《伐柯》篇说：

伐柯如何？匪斧不克。取妻如何？匪媒不得。

伐柯伐柯，其则不远。我之子，笾豆有践。㉗

诗篇以“伐柯”有则来喻“取妻”当遵制度，即“匪媒不得”。诗人言，“其则不远”，意味着遵循制度，即可得到承认与尊重。《伐柯》篇中以“伐柯”来比喻婚姻程序，《南山》中则以“析薪”为喻，言及“取（娶）妻”，两者是什么关系呢？它们与《汝坟》篇中的相关词语又是什么关系呢？这里就涉及我们前面所说，既往诸家对《汝坟》篇中“伐其条枚”“伐其条肄”的忽略或曲解了。

如前所述，旧说对“伐其条枚”“伐其条肄”或以为乃修剪汝水堤岸之树木，作为“平治水土”职务之一部分（林义光说）。其实，郑玄所作《郑笺》与孔颖达所作《正义》中，皆已指出“伐其条枚”“伐其条肄”乃“伐薪”之举。《郑笺》评论“伐其条枚”句曰：

伐薪于汝水之侧，非妇人之事，以言己之君子贤者，而处勤劳之职，亦非其事。㉘

孔颖达《正义》说与《郑笺》略同。然而，二者皆就《汝坟》篇中的字面之义言说，未能阐释其礼制内涵。按“伐薪”即《齐风·南山》之“析薪”。这是古代婚礼中的一个重要民俗事象。《小雅·车辖》有“陟彼高冈，析其柞薪”句，马瑞辰《毛诗传笺通释》引诸家之说而加以总结道：

《吕记》（笔者按：即吕祖谦《吕氏家塾读诗记》）引陈氏曰：“析薪者，以喻昏姻。”范氏《补传》（按：即范处义《诗补传》）曰：“诗人谓以斧而析薪，故能得薪，喻王求贤女亦当有道。”今按《汉广》有刈薪之言，《南山》有析薪之句，《豳风》之伐柯与娶妻同喻，《诗》中以析薪喻昏姻者不一而足。㉙

《毛诗传笺通释》对“析薪”或“伐薪”之文化内涵的解说已经非常充分了。然而，古人何以用“析薪”或“伐薪”来“喻婚姻”，尚有值得补充之处。

按婚姻之“婚”字后起，先秦只用“昏姻”。盖由古礼，结为婚姻，必择在黄昏之时。《离骚》：“曰黄昏以为期兮，羌中道而改路。”是文学作品中言及婚时的著名例证。《仪礼·士昏礼》说，婚礼中，夫婿往女家亲迎时，“主人爵弁，裳缁袘。从者毕玄端。乘墨车，从车二乘，执烛前马。”郑玄注：“主人，婿也，婿为妇主。爵弁而裳，玄冕之次。大夫以上亲迎冕服。冕服迎者，鬼神之。鬼神之者，所以重之亲之。”“从者，有司也。乘贰车，从行者也。毕犹皆也。墨车，漆车，士而乘墨车，摄盛也。执烛前马，使徒役持炬火居前照道。”㉚因为迎取新娘是在晚上，所以要“执烛前马”即打着火把在车队前开道。由此可知，“伐薪”从意象来说，就是为婚礼作准备。

迎娶的车队是由马来组成的，所以《诗经》婚恋诗中言及“伐薪”时，往往还谈到马。此非本文重点，这里就仅仅略而言之了。㉛

由前述可知，《汝坟》是一篇在周代社乐文化规范下的婚恋诗篇。首章以象征婚姻的“伐薪”起兴，直言女子对美好婚姻的渴望。二章亦以“伐薪”为兴象，言爱情既遂的喜悦。三章“鲂鱼赪尾”句，孔颖达《正义》引郑众说：“鱼肥则尾赤”㉜。“鱼肥者”，鱼当产卵期也。诗篇以此喻男女双方情感炽如烈火。然而由礼制之规定，结为婚姻，“必告父母”，是言诗人感情与理性二者皆备。总之，以周代礼乐文化审视《汝坟》，可知诗篇所言的确记述了“文王之化”下人们的婚恋心态。《毛

诗序》所言并非空穴来风。以此言之，该篇不仅仅是一篇文学作品，且具备重要的社会史意义。

（作者单位：中国传媒大学文法学部汉教中心）

①⑥⑦⑧㉓㉖㉗㉘㉜《毛诗正义》［M］，阮刻《十三经注疏》［Z］，北京：中华书局，1980年版，第282-283页，第282页，第282页，第282页，第314-315页，第352-353页，第399页，第282页，第283页。

②张树波编著《国风集说》［M］，石家庄：河北人民出版社，1993年版，第94-98页。

③夏晶《〈诗经·周南·汝坟〉研究》［D］，山西大学硕士学位论文，2011年。

④袁梅《诗经译注》［M］，济南：齐鲁书社，1983年版，第95-96页。

⑤鲍昌《风诗名篇新解》［M］，郑州：中州书画社，1982年版，第20页。

⑨⑩方玉润《诗经原始》［M］，北京：中华书局，1986年版，第89页。

⑪王先谦《诗三家义集疏》［M］，北京：中华书局，1987年版，第56页。

⑫于鬯《香草校书》［M］，北京：中华书局，1984年版，第216页。

⑬⑭⑮⑳孙党伯等主编《闻一多全集》第三册［M］，武汉：湖北人民出版社，1993年版，第3-5页，第231-252页，第3-4页，第234页。

⑯⑰林义光《诗经通解》［M］，上海：中西书局，2012年版，第12-13页。