不同契约下的农户与公司双边努力投入研究

浦徐进,范旺达,吴　亚(.江南大学商学院,江苏无锡242;2.江苏食品安全研究基地,江苏无锡242)

不同契约下的农户与公司双边努力投入研究

浦徐进1，2,范旺达1,吴亚1
(1.江南大学商学院,江苏无锡214112;
2.江苏食品安全研究基地,江苏无锡214112)

在生产和销售努力共同决定供应链产出的假设下,构建农户和公司间不同的交易契约模式,对比不同模式下的双边努力投入和效用水平,分析农户风险规避程度和收益共享比例对模式选择的影响.研究结果表明,当农户风险规避程度较高时,相比于“农户+市场”模式,松散型“公司+农户”模式能够提高生产和销售努力投入水平,同时也能提高农户和供应链整体效用水平;紧密型“公司+农户”模式下的生产和销售努力投入水平高于松散型“公司+农户”模式,同时也能进一步提高农户、公司和供应链整体效用水平;构建双方地位更为平等的“公司+合作社+农户”模式能实现公司与农户的“双赢”,此时生产和销售努力投入水平将达到社会最优.最后利用数值算例验证了结论的有效性.

农产品供应链;契约选择;“公司+农户”;双边努力投入

1　引　言

目前,公司主导型农产品供应链已经成为我国农业产业化经营的主要模式.截止到2011年底,我国农业龙头企业数量已近11万家,销售收入达5.7万亿元.然而,现实中的公司主导型农产品供应链运行却呈现出截然不同的结果.例如,据2011-04-06《南方日报》报道,广东温氏集团实施了“养鸡农户效率效益倍增计划”,通过构建与农户良性的合作关系,扩大养殖的规模和效率,最终达到“共赢”的目的.而2012-12-21《中国青年报》却刊发题为“白羽鸡乱吃药折射养殖模式弊端”的报道,揭露了“作为主导的山东六和集团攫取了大部分合作利润,而养殖户出售一只肉鸡仅能赚1元钱,因此养殖户通过喂食抗生素来降低肉鸡死亡率”这一真相.鉴于上述事实,相关产业界产生了一系列疑问:公司主导型农产品供应链能否降低农户经营风险,激发生产积极性?能否有效约束投机主义行为?能否成为适合我国小农经济的产业组织形式?这些问题也引发了学术界的研究热情.

成员努力行为与制造业供应链运作效率间的关系一直以来都是学者关注的热点问题.Roels等[1]分析了不同契约安排对于双边努力行为和利润的影响,研究结果表明,当产出受代理人努力影响较大时,固定工资契约最优;当产出受委托人努力影响较大时,固定工资加投入回报契约最优;而当双方努力作用相同时,固定工资加收益共享契约最优.Kaya[2]在制造商努力影响市场需求的假设下发现,数量折扣或同时运用收益共享和成本分担契约能够实现供应链协调;而在供应商努力影响市场需求的假设下却发现,只有同时运用收益共享和成本分担契约才能够协调供应链.Zhu等[3]指出,当制造商无预测努力成本且市场需求方差小于预测方差时,信息共享是供应链协调的最优策略.Aust等[4]的研究表明,不对称纳什谈判博弈比Stacklberg博弈能更多地激励供应链双方投入广告努力去占有市场份额.

农业生产的特点决定了农产品供应链的研究有别于制造业供应链.Thakur等[5]研究了谷物供应链成员间的信息交互对可追溯系统运行效率的影响.Jang等[6]以美国小规模农户为研究对象,从合作社规模、农户收益以及农产品产量等多个角度论证了农户加入合作社后实现更大收益的可能性.M ichelson等[7]对尼加拉瓜的“农超对接”供应链的运作现状进行分析后发现,沃尔玛超市与农户签订契约的平均价格显著低于传统渠道下的平均销售价格,并认为农户的风险规避偏好是其选择“农超对接”契约的主要原因.凌六一等[8]分析了不同风险共担契约下的农产品供应链运作效率,研究结果表明,合理的风险共担契约可以有效增加供应链各成员的利润.但斌等[9]构建了农产品供应链的随机利润模型,比较分析了不同模式下生产商的最优决策,并认为“风险分担+回购”的组合式契约可以协调供应链.黄敏芳等[10]针对有机蔬菜网上直销的“农–宅”配送问题,提出了由计算机在线生成车辆路径方案的新方法.林略等[11]针对一条鲜活农产品三级供应链,在考虑损耗及新鲜度的影响下引入库存因子,研究了收益共享契约对供应链的协调作用.

考虑到农产品价格的随机波动以及特殊的组织结构,农产品供应链成员往往表现出特殊的偏好和行为方式.罗必良等[12]认为,农业生产投资具有较高的资产专用性,市场的不确定性更增加了经营风险,抑制了投资意愿.Hendrikse[13]以荷兰Greenery合作社治理结构变迁为背景,通过比较农户对不同农产品供应链模式的选择,分析了合作社农户的投资意愿.Zhang等[14]在对湖北省农产品供应链2008年的运行数据分析后发现,正式的契约与非正式的信任关系共同影响着农户与公司的努力行为.彭建仿等[15]运用我国东、中、西部六个省(市)105个企业的调查数据,对企业与农户共生合作行为选择的影响因素进行了计量经济分析.研究结果表明,企业与农户的互动程度和依赖程度、利益分配方式以及企业实力等因素对双方的共生合作行为有显著的正面影响.Iannarelli[16]指出,订单农业契约中往往包含着对弱势农户不利的附加条款,使得农户的生产努力行为趋于保守.

目前的相关研究尚存在以下两个缺陷:1)没有细分农产品供应链不同的契约交易模式;2)大多只关注生产环节的努力行为,而较少关注销售环节的努力行为.当前,在我国推进农业产业化的实践过程中出现了形式多样的交易契约模式(如表1所示).本文将综合考察生产和销售努力对于供应链产出的影响,对比分析不同交易契约模式的运作效率,力争为我国未来农业产业化的发展方向提出政策建议.

表1　交易契约模式Table 1　Different contractmode

2　公司与农户的交易契约模型

针对一条从田间生产到市场销售的农产品供应链,同时考虑生产和销售努力投入对于供应链产出的影响.其中农户是风险规避决策者,而公司为风险中性决策者.生产努力投入(例如优化种植技术、购置先进种植设备等)将影响农产品的产量;而销售努力投入(例如品牌营销、包装设计和存储保鲜等)将影响农产品的销售价格.参考Xie等[17]和孟卫东等[18]的研究,当生产努力投入为xf,假设农产品产量为a（1+xf）,其中a（a＞0）为基础产量,生产努力成本为当销售努力投入为xr时,市场销售价格为p=（1+xr）+ε,其中＞0）为基础销售价格,ε为表征气候、节日等因素影响的随机因子,有E［ε］=0,Var（ε）=σ2,销售努力成本为另外假设,cf和cr分别为单位农产品的基础生产成本和基础销售成本,并且为保证生产并销售农产品有利可图,有-cf-cr＞0.

与Chiu等[19]、Xu等[20]、赵海霞等[21]的假设一致,当农户是风险规避决策者时,采用均值方差法来度量农户效用其中E［π］为利润期望值,Va r（π）为利润方差,r(r＞0)为风险规避程度,r越大表明农户的风险规避程度越高.

用下标f和c代表农户和公司.用上标代表交易契约,其中dc(direct-to-consumer)表示“农户+市场”模式;cs(company Stacklberg)表示松散型“公司+农户”模式;ps(profit sharing)表示紧密型“公司+农户”模式;nb(Nash bargaining)表示“公司+合作社+农户”模式;特别地,用cd(centralize decision-making)表示理想状态下的集中决策模式,以此作为其他模式的参照.

2.1集中决策模式(cd模式)

在理想状态的集中决策模式下,公司和农户成为一个整体,双方以供应链整体利益最大化为目标,对生产和销售努力投入进行统一决策.此时供应链整体的期望效用函数为

计算可得此模式下的最优生产努力和最优销售努力为

证明见附录A.

2.2“农户+市场”模式(dc模式)

在“农户+市场”模式下,农户不仅负责田间生产还负责市场销售5例如,河南卫辉市农户对鲜特农产品进行精装,包装后的农产品形成了“米禾”、“山邦”等多个品牌,原本1 k g只卖3.4元的空心面经过品牌包装后能卖到6元左右..农户同时决定生产努力投入和销售努力投入,其利润函数可表示为

由于农户是风险规避决策者,在直接面对价格波动的市场时,使用均值–方差法来衡量农户的效用.根据的表达式,易得

因此,农户的效用函数可以表示为

计算可得此模式下的最优生产努力和最优销售努力为

证明见附录B.

由此可得下列结论.

命题1与理想状态的集中决策模式相比,农户的风险规避偏好将使“农户+市场”模式下生产和销售努力投入不足,供应链整体效用无法实现最大化,并且农户的生产和销售努力投入与风险规避程度负相关.

命题1意味着,风险自担的农户在面对市场的不确定性时,由于考虑到市场风险造成经济损失的可能,生产和销售的努力投入意愿被抑制.

2.3松散型“公司+农户”模式(cs模式)

在松散型“公司+农户”模式下,农户与公司签订收购契约,从而规避了由于农产品市场价格波动带来的收益风险.然而,处于强势地位的公司往往对于收购价格ω具有主导权,双方建立的是不对等的利益联结机制.此时农户和公司的效用函数分别为

松散型“公司+农户”模式下的Stacklberg博弈模型为

利用逆推法对公司和农户的Stacklberg博弈过程进行求解.

求解模型可得

证明见附录C.

命题2在“农户+市场”模式下,当农户的风险规避程度低于某一阈值时,生产和销售的努力投入水平高于松散型“公司+农户”模式下的水平;而当农户的风险规避程度高于某一阈值时,生产和销售的努力投入水平则低于松散型“公司+农户”模式下的水平.

又由于

命题3在“农户+市场”模式下,当农户的风险规避程度低于某一阈值时,生产和销售的努力投入水平比值高于松散型“公司+农户”模式下的水平;当农户的风险规避程度高于某一阈值时,生产和销售的努力投入水平比值低于松散型“公司+农户”模式下的水平.

命题3说明,当农户直接面对市场时,生产和销售的努力投入水平比值与农户风险规避程度有关.当农户的风险规避程度较低时,农户更愿意为了增加产量而在生产环节增加投入;当农户的风险规避程度较高时,农户更愿意为了提高价格而在销售环节增加投入.

2.4紧密型“公司+农户”模式(ps模式)

在紧密型“公司+农户”模式下,农户与公司间的收购契约规定公司在维持原有保底价格ωcs*的基础上还进行二次收益分配,将公司自身的收益以一定比例t返还给农户.此时,农户和公司的效用函数分别为

命题4在紧密型“公司+农户”模式下,农户生产努力和公司销售努力投入水平都高于松散型“公司+农户”模式下的水平.同时随着给予农户收益共享比例的增加,双方的努力投入水平都将进一步提高.

命题4说明,当公司在原有收购价格的基础上对农户进行收益共享时,农户将投入更多努力来增加产量.同时在农户提高生产努力水平的前提下,公司也愿意进一步提高销售努力水平来谋取更多的利润.

根据前面的计算结果,还可得

由此可得下列结论.

命题5在紧密型“公司+农户”模式下,生产努力投入在总体努力投入中所占的比例高于松散型“公司+农户”模式下的水平,但低于集中决策下的水平.

命题5意味着,当存在收益共享机制时,农户的努力意愿将会得到提高,生产努力投入在总努力中所占的比重也将提高;虽然收益共享机制使得公司与农户的对立关系得到了一定程度的改善,但仍无法实现理想状态下的完全协调.

命题6当农户的风险规避系数低于某一阈值时,“农户+市场”模式下生产努力投入在总体努力投入中所占的比例高于紧密型“公司+农户”模式下的水平;当农户的风险规避系数高于某一阈值时,则“农户+市场”模式下生产努力投入在总体努力投入中所占的比例低于紧密型“公司+农户”模式下的水平.

命题6意味着,在“农户+市场”模式下,当农户的风险规避程度较低时,农户具有一定的风险承受能力,为增加产量而进行的生产努力投入在总努力投入中所占的比例高于收益共享模式下的比例,此时农户可以获取更多的收益;当农户的风险规避程度较高时,农户更倾向于减少生产努力.

2.5“公司+合作社+农户”模式(nb模式)

在“公司+合作社+农户”模式下,农户为了维护共同的利益组成合作社,再由合作社充当中介组织与公司进行收购价格谈判.此时农户与公司的效用函数分别为

农产品的生产具有季节周期性和易腐变质的生物属性,因此农户与公司一旦在事前签订合同,事后毁约的成本相当巨大,故不合作的保留收益为0,双方按照对称纳什讨价还价(Nash bargaining)模型进行博弈,即

求解上式等价于考察规划

对上式求关于ω的1阶导数并令其等于0,可得

将ωnb代入式(8)和式(9)中,可得

对照集中决策模式下的生产和销售努力投入水平有

由此可得下列结论.

命题7在“公司+合作社+农户”模式下,农户的生产努力和公司的销售努力投入水平都将达到集中决策模式下的水平,此时农产品供应链实现整体效用最大化.

命题8与“农户+市场”、松散型“公司+农户”和紧密型“公司+农户”这3种模式相比,“公司+合作社+农户”模式下的生产努力投入在总体努力投入中所占的比例最高.

命题8说明,在“公司+合作社+农户”模式下,农户通过组建合作社获得了与公司进行平等谈判的能力,确保了其能在交易中获得更大的收益,从而激励农户在生产环节投入更多的努力.

3　数值分析

在不同交易契约模式下,农户与公司效用函数较为复杂,很难直接进行解析比较,因此通过数值仿真来分析供应链博弈的均衡结果.根据前文分析可知,不同情形下博弈均衡结果之间的比较,模型参数需满足“方程存在唯一最优解”及“努力投入为正”两个条件,因此参数取值需要同时满足下列不等式,即

在满足上述不等式的条件下,将参数假设为βf=10,βr=90,a=2.5,¯p=9,cf=0.2,cr=0.1,r∈［0，2］.紧密型“公司+农户”模式下,公司仍然处于主导地位,故将收益分享比例设定为0＜t≤0.5.

1)不同情形下生产和销售努力投入水平的比较

生产努力投入水平与农户风险规避程度的关系和销售努力投入水平与农户风险规避程度的关系分别如表2和表3所示.

表2　生产努力投入水平与农户风险规避程度的关系Table2　The relationship between production effortswith farmer’risk-aversion level

表3　销售努力投入水平与农户风险规避程度的关系Table 3　The relationship between saleseffortswith farmer’risk-aversion level

分析表2和表3可以发现,在“农户+市场”模式下,农户的风险规避程度越高,生产和销售努力投入水平则越低;当农户的风险规避程度较高时,农户加入“公司+农户”模式(松散型或紧密型)后都将会提高生产努力投入水平,而紧密型“公司+农户”模式下的销售努力投入水平将高于“农户+市场”模式下的水平;紧密型“公司+农户”模式下农户的生产努力和公司的销售努力投入水平高于松散型“公司+农户”模式下的水平,并且给予农户的收益共享份额越高,双方的努力投入水平越高;在“公司+合作社+农户”模式下,农户的生产努力和公司的销售努力投入水平达到最高.

2)不同情形下农户、公司和供应链整体效用水平的比较

农户效用水平比较,公司效用水平比较和农产品供应链整体效用水平比较见图1,图2和图3.

分析图1可以发现,在农户与公司进行合作交易的前提下,紧密型“公司+农户”模式下的农户效用水平高于松散型“公司+农户”模式下的水平,并且给予农户的收益共享比例越大,农户效用水平越高;而“公司+合作社+农户”模式下的农户效用水平高于上述两种模式.当农户的风险规避程度较低时,农户在“农户+市场”模式下能够实现最高的效用水平.

图1　农户效用水平比较Fig.1　The comparison of farmer’s utilities

上述分析说明,当农户承受市场风险能力较强时,其可以通过控制生产和销售两个环节来获取供应链全部收益,此时的效用水平达到最高;而当农户承受风险能力较弱时,其通过与公司进行合作交易能够规避市场风险,提高自身的效用水平;对于农户而言,“公司+合作社+农户”模式优于紧密型“公司+农户”模式,紧密型“公司+农户”模式优于松散型“公司+农户”模式.

分析图2可以发现,紧密型“公司+农户”模式下的公司效用水平高于松散型“公司+农户”模式,而“公司+合作社+农户”模式下的公司效用水平将达到最高.上述分析得到了一个很有趣的结论:如果公司愿意让渡一部分权力,与农户构建更为平等的交易契约,这对公司自身也是有利的.

图2　公司效用水平比较Fig.2　The comparison of company’sutilities

分析图3可以发现,“农户+市场”模式下供应链整体(农户)效用水平与农户的风险规避程度负相关,当农户的风险规避程度较高时,通过农户与公司的合作交易能够提高供应链整体效用水平.而在农户与公司进行合作交易的前提下,紧密型“公司+农户”模式下的供应链整体效用水平高于松散型“公司+农户”模式下的水平,并且给予农户的收益共享比例越大,供应链整体效用水平越高;而“公司+合作社+农户”模式下的供应链整体效用水平高于上述两种模式.上述分析说明,当农户承受风险能力较弱时,应该通过与公司构建合作交易契约来提高供应链整体效用水平;而在各种合作交易契约中,“公司+合作社+农户”模式将能够实现供应链整体效用水平最大化.

图3　农产品供应链整体效用水平比较Fig.3　The comparison of utilitiesof the agriculture products supply chain

4　结束语

本文的结果表明,应该综合评估农户的风险规避程度、公司和农户的实力对比以及不同环节产出效率等多种因素,有针对性地选择适宜的农产品供应链契约交易模式.因此,我国的农业产业化不可能建立一个统一的组织模式,而是应该根据实际情况,发展出多种组织形式共生共荣的农业产业组织“体系”.一方面,政府应该鼓励小规模且分散的农户加入现代农产品供应链,同时,为了避免由于农户与公司之间实力悬殊而导致不平等的市场关系,要强化对农民合作社的政策扶持.另一方面,对于一些有一定经济实力、综合素质较高、具备较高风险承受能力的农户,则可以通过大力培育自办加工企业、家庭农场等新型生产经营模式,激励农户选择自主经营,获取农产品加工和销售等非农环节的收益.

[1]RoelsG,Karmarkar U S,Carr S.Contracting for collaborative services.ManagementScience,2010,56(5):849–863.

[2]Kaya O.Outsourcing vs.in-house production:A comparison of supply chain contracts with effort dependent demand.Omega: International JournalofManagement Science,2011,39(2):168–178.

[3]Zhu Xiaowei,Mukhopadhyay SK,Yue Xiaohang.Role of forecastefforton supply chain profitability under various information sharing scenarios.International Journalof Production Econom ics,2011,129(2):284–291.

[4]AustG,Buscher U.Vertical cooperativeadvertising and pricing decisions in amanufacturer-retailer supply chain:A game-theoretic approach.European JournalofOperationalResearch,2012(223):473–482.

[5]ThakurM,Hurburgh C R.Framework for implementing traceability system in the bulk grain supply chain.Journal of Food Engineering,2009,95(4):617–626.

[6]JangW S,K lein CM.Supply chainmodels for smallagriculturalenterprises.Annalsof OperationsResearch,2011(190):359–374.

[7]M ichelson H,Reardon T,Perez F.Small farmersand big retail:Trade-offsof supplying supermarkets in Nicaragua.World Development,2012,40(2):342–354.

[8]凌六一,郭晓龙,胡中菊,等.基于随机产出与随机需求的农产品供应链风险共担合同.中国管理科学,2013,21(2):50–57. Lin L Y,Guo X L,Hu Z J,etal.The risk-sharing contracts under random yield and stochastic demand in agriculture supply chain. Chinese JournalofManagementScience,2013,21(2):50–57.(in Chinese)

[9]但斌,伏红勇,徐广业,等.考虑天气与努力水平共同影响产量及质量的农产品供应链协调.系统工程理论与实践,2013, 33(9):2229–2238. Dan B,Fu H Y,Xu G Y,etal.Agri-food supply chain coordination considering the impactofweatherand effort levelon outputand quality.SystemsEngineering:Theory and Practice,2013,33(9):2229–2238.(in Chinese)

[10]黄敏芳,张源凯,胡祥培.有机蔬菜B2C直销的配送方案智能生成方法.系统工程学报,2013,28(5):600–607. HuangM F,Zhang Y K,Hu X P.Intelligentdelivery schemegenerationmethod fororganic vegetablesunder B2C directsale.Journal of Systems Engineering,2013,28(5):600–607.(in Chinese)

[11]林略,杨书萍,但斌.收益共享契约下鲜活农产品三级供应链协调.系统工程学报,2010,25(4):484–491. Lin L,Yang SP,Dan B.Three-levelsupply chain coordination of fresh and live agricultural productsby revenue-sharing contracts. Journalof Systems Engineering,2010,25(4):484–491.(in Chinese)

[12]罗必良,刘成香,吴小立.资产专用性、专业化生产与农户的市场风险.农业经济问题,2008(7):10–15. Luo B L,Liu C X,Wu X L.Assets specificity,specialized production and themarket risk of the peasant-household.Issues in AgriculturalEconomy,2008(7):10–15.(in Chinese)

[13]HendrikseG.Pooling,access,and countervailing power in channelgovernance.ManagementScience,2011,57(9):1692–1702.

[14]Zhang X,Hu D.Farmer-buyer relationships in China:The effects of contracts,trust and market environment.China Agricultural Economic Review,2011,3(1):42–53.

[15]彭建仿,孙在国,杨爽.供应链环境下龙头企业共生合作行为选择的影响因素分析:基于105个龙头企业安全农产品生产的实证研究.复旦学报:社会科学版,2012(3):128–140. Peng JF,Sun ZG,Yang S.An analysis on the influence factors of the enterprsie symbiosis cooperation behavior choice under the supply chain environment:Based on an empiricalstudy of the production of safe produce in 105 leading enterprises.Fudan Journal: SocialSciences Edition,2012(3):128–140.(in Chinese)

[16]Iannarelli A.Contractual frameworks and inter-firm co-operation in the agricultural sector.Uniform Law Review-Revue,2012, 17(1/2):247–262.

[17]Xie G,YueW,Wang S,etal.Quality investmentand price decision in a risk-averse supply chain.European Journalof Operational Research,2011,214(2):403–410.

[18]孟卫东,代建生,熊维勤,等.基于纳什谈判的供应商–销售商联合促销线性合约设计.系统工程理论与实践,2013,33(4): 870–877. MengW D,DaiJS,XiongW Q,etal.Linearcontractdesign forsupplier-retailer jointpromotionbased on Nash bargaining.Systems Engineering:Theory and Practice,2013,33(4):870–877.(in Chinese)

[19]Chiu C H,Choi TM.Supply chain risk analysiswithmean-variancemodels:A technical review.Annals of Operations Research, 2013:1–19.

[20]Xu G Y,Dan B,Zhang X M,et al.Coordinating a dual-channel supply chain with risk-averse under a two-way revenue sharing contract.International Journalof Production Econom ics,2014,147(A):171–179.

[21]赵海霞,艾兴政,马建华,等.风险规避型零售商的链与链竞争两部定价合同.系统工程学报,2013,28(3):377–386. Zhao H X,AiX Z,Ma JH,etal.Two-part tariffs contractunder chain-to-chain competition with risk-averse retailers.Journal of Systems Engineering,2013,28(3):377–386.(in Chinese)

附录

附录A(2.1的证明)

对式(1)求关于χf和χr的1阶偏导,可得

联立上述两式解得

附录B(2.2的部分证明)

对式(3)求关于χf和χr的1阶偏导,可得

联立上述两式,计算后可得

附录C(2.3的部分证明)

Com parison analysison bilateraleffortsof farmersand com pany considering different transactionmodes

Pu Xujin1，2,Fan Wangda1,Wu Ya1
(1.Schoolof Business,Jiangnan University,Wuxi214112,China;
2.Jiangsu Food Research Base,Jiangnan University,Wuxi214112,China)

Assum ing that the production effort and sales effort jointly decide the output of agricultural products supply chain,this paper evaluates different transaction modes between the farmers and the company,analyzes the level of bilateral efforts and utilities in the supply chain and investigates how the farmers’risk-aversion and profit sharing ratio affects the choice contracts.The results show that compared with the“farmers+market”mode,the“company+farmers”loose-typemode can improve the levelof bilateralefforts and utility if the farmer has a high levelof high risk aversion level.Furthermore,the levelof bilateralefforts and utility arehigher in the“company+farmers”close-typemode.In particular,bilateraleffortsareoptimaland a w in-w in situation can be achieved in the“company+cooperative+farmers”mode.Finally,some numerical examplesareused to verify theeffectivenessof the results.

agriculturalproductssupply chain;contractchoice;company+farmer;bilateralefforts

F325

A

1000-5781(2016)02-0242-12

10.13383/j.cnki.jse.2016.02.010

2013-11-12;

2014-06-05.

国家自然科学基金资助项目(71371086);国家社会科学基金资助项目(14ZDA069);江南大学自主科研计划重点资助项目(JUSRP51416B).

浦徐进(1979—),男,江苏无锡人,博士,教授,研究方向:供应链管理,Email:puyiwei@ustc.edu.cn;

范旺达(1989—),男,江苏无锡人,硕士生,研究方向:行为运筹,Email:6120907006@vip.jiangnan.edu.cn;

吴亚(1990—),男,安徽毫州人,硕士生,研究方向:行为运筹,Email:jdwxrjhsd@163.com.