审计价格形成机制探讨——基于顾客集中的视角

杨风　李卿云　吴晓晖

审计价格形成机制探讨
——基于顾客集中的视角

杨风李卿云吴晓晖

本文以深圳证券交易市场2009—2014年创业板上市公司为研究样本，检验了顾客集中对审计价格的影响。实证检验结果显示：顾客集中度与审计价格显著负相关，表明顾客集中度的提高能够降低审计价格。进一步，在区分公司行业背景、公司所在地市场化程度情况下，研究表明，相比较制造业上市公司，非制造业上市公司的顾客集中度与审计价格之间显著负相关；相比较公司所在地市场化程度低的上市公司：公司所在地市场化程度高的上市公司的顾客集中度与审计价格之间显著负相关。

顾客集中度审计价格

一、问题的提出

本质上，审计活动是被审计对象与会计师事务所之间发生的经济活动，审计价格是双方就审计服务达成的价格（Simunic，1980）。作为保护投资者和维护资本市场健康发展的重要机制，审计工作一直备受政策和社会各界的关注。作为审计工作的核心，审计价格的合理性和恰当性成为审计活动利益相关者重点关注的对象。因此，学术界针对审计价格的形成机制进行了大量的探讨（Hay，2013； Nelson and Mohamed-Rusdi， 2015； 王帆和武恒光，2013；张俊瑞等，2015）。

经济学认为，价格是供需双方相互博弈的结果。因此，审计价格的形成受到供给方会计师事务所和需求方公司的影响。就需求方而言，公司的各种因素将对审计价格的形成产生影响。但纵览该方面的文献，发现鲜有学者从公司的顾客角度来研究审计价格的形成问题。顾客是公司的下游，与公司发生直接的经济往来。顾客与公司的经济活动本身也是审计工作重点关注的对象。因此，顾客的因素将会对审计价格的形成产生影响。更重要的是，现代市场结构中，买方市场占主导地位，顾客的一些因素将对公司的政策和行为产生重要影响，尤其当存在顾客集中的情况时，将表现得更加明显，而这些影响最终将在审计价格上得到体现。

本文以深圳证券交易市场2009—2014年创业板上市公司为样本，探讨了顾客集中对审计价格的影响。本文的研究意义体现在三个方面：其一，本文的研究拓展了王雄元等（2014）的研究，对审计价格的形成机制提供一定的理论依据；其二，深化了顾客管理，以及顾客治理机制的研究，丰富了我国情境下利益相关者的治理作用研究的内容；其三，本文基于创业板上市公司实证分析的结论，对审计价格的决策提供了实践参考价值。

二、文献综述、理论分析与研究假设

追根溯源，审计价格形成机制研究起源于Simunic。Simunic（1980）开创性的研究结果表明，风险状况、损失风险分担机制、会计师事务所的生产函数及规模是影响审计价格形成的重要因素。以后研究以Simunic的分析框架为基础，不断拓宽模型，以探讨影响审计价格形成的因素。从供给方事务所的角度看，经验研究显示，审计师的特征（施丹和程坚，2011）、会计师事务所规模（张天舒和黄俊，2013）、会计师事务所被处罚（刘笑霞，2013）、审计市场的竞争强度（曾亚敏和张俊生，2012）等对审计价格产生影响。而从需要方公司的角度来看，经验研究也表明，公司的规模（Simunic，1980）、股权结构（Nelson and Mohamed-Rusdi， 2015）、信息不对称（施先旺等，2015；周冬华和赵玉洁，2015）、诉讼风险（刘启亮等，2014）、管理者能力（何威风和刘巍，2015）、公司治理（Moghaddam， et al. ， 2015）、产品市场竞争（邢立全和陈汉文，2013）等因素显著影响审计价格。

在供应商和客户关系上，若存在顾客集中的情形，则会对审计价格产生影响。但这种影响存在正和负两个方向的效果。其机理在于：

从正面的效果来看，顾客集中对于降低审计价格的原因存在于三个方面：其一，公司的业务特点是影响审计价格最核心的要素。顾客与公司的业务活动是审计工作最主要的内容之一。当公司存在顾客集中的情形时，公司与较少的顾客会发生多频次的交易，业务的复杂程度降低，存货、应收账款等持有水平下降（王雄元等，2014），造成审计成本降低。根据伍丽娜（2003）的分析，审计产品成本是审计价格的要素之一。因此，顾客集中能够降低审计成本进而降低审计价格。其二，顾客的管理是现代公司经营活动的重要环节。通过加强顾客管理，能够有效降低公司的经营风险，为公司的发展提供稳定的经营环境。当顾客集中时，有利于公司进行顾客管理，并与数量相对较少的顾客保持良好的业务关系，也更有利于公司进行专有化的投资，以促进与顾客之间的整合（Kale and Shahrur，2008）。这种产业的整合会显著降低公司的经营风险，同时也降低了审计的风险成本。同样根据伍丽娜（2003）的分析，审计的风险成本是审计价格另一重要要素。因此，顾客集中通过降低审计风险，以达到降低审计收费的效果。其三，从利益相关者角度来看，现代公司治理理论的发展以及公司治理的实践来看，利益相关者日益受到公司的重视。同时，利益相关者也积极参与公司的运营和治理，这对于公司治理矛盾的改善大有裨益。顾客是公司最重要的非财务利益相关者之一，也具有同样的效应。首先，在顾客集中的情况下，顾客对公司拥有控制力。这种控制力可以迫使公司提供更多的私有信息。研究显示，客户等利益相关者会高度关注公司的审计信息（Chen and Jeter，2008）。很明显，公司对于这种私有信息的释放，会在一定程度上解决公司的信息不对称问题。其次，顾客势力的存在，造成的绩效压力会对管理层产生激励作用。因此，顾客集中能够从一定程度上缓解导致代理矛盾的信息不对称和激励不足问题，改善公司治理状况。根据潘克勤（2008）的观点，公司的治理缺陷是审计风险的集中来源。因此，顾客集中对于公司治理矛盾的缓解，会降低治理矛盾所造成的审计风险，最终会降低审计价格。

从负面的效果来看，顾客集中对于提高审计价格最主要的原因是，顾客集中所造成的掠夺效应和经营风险。一方面，顾客集中度高，使得顾客具有一定的垄断力量，造成顾客具有较强的议价能力。这可能会要求公司降低商品销售价格、延长商业信用、分批次运送产品以降低存货成本，造成利润空间被强势的供应商吞食（Piercy and Lane， 2006）。这即为顾客集中的掠夺效应。另一方面，顾客集中使得公司的经营处在一定程度的风险当中。原因是，首先，由于顾客的破产、自然灾害以及顾客管理不利等原因产生销售渠道不畅进而影响公司正常的生产经营秩序。这在顾客集中的情形下，公司的业绩风险更大。实践中，当金融危机发生时，欧美订单的减少造成我国供应商公司财务危机甚于破产就是明显的例证。而且，大的顾客可能随时中断交易或与公司同行业竞争对手建立产业联盟，这会更加影响公司的经营及财务状况。更有甚者，大的顾客可能会采取后向一体化的经营策略，直接进入到公司所从事的行业，公司有可能成为被收购兼并的对象，即使不被收购兼并，顾客的进入也会加剧行业内公司之间的竞争。这些对于公司来说，都是潜在的危险。为了应对顾客集中造成的掠夺和潜在的风险，公司可能被迫在财务政策上进行更加复杂的设计，比如提高现金持有水平、给予顾客更加优厚的商业条件等。研究显示，当越依赖于主要顾客时，公司的负债水平越高（Kale and Shahrur，2008）。表明，顾客集中会使公司面临财务风险。另外，一旦出现顾客流失，公司需要重新搜寻新的顾客和销售渠道，新客户的开发以及培养新顾客的忠诚度使得公司的业务趋向复杂，这无疑将增加审计的工作量，提高审计业务的成本，造成审计价格的上涨。当审计师识别到公司的顾客集中造成的风险时，将进一步拉升审计价格。

综合以上，本文提出如下两个竞争性的假设：

假设1：在其它条件相同的前提下，顾客集中度越高，审计价格越低。

假设2：在其它条件相同的前提下，顾客集中度越高，审计价格越高。

表1　变量定义

表2　描述性统计

表3　相关系数表

三、研究设计

（一）数据来源与样本选择

本文的初始样本来源于在深圳交易市场的创业板上市公司，研究区间为2009—2014年。本文使用的顾客的数据来源于公司年度报告，根据年报中所披露的“前五名客户合计销售金额占年度销售总额比例”手工整理而得，其余数据来源于WIND资讯金融终端和国泰安CSMAR数据库。参考其它研究，在获得初始样本后，对样本进行了筛选，剔除了退市公司及相关数据缺失的样本。数据的分析处理使用SAS9.3软件和STATA13.0软件。

（二）变量定义

1.审计价格（Aprice）。采用上市公司审计费用的自然对数表示。

2.顾客集中度（Cuscon）。采用前五名客户合计销售金额占年度销售总额比例表示。

3.控制变量。根据相关文献和本文的研究目的，选用的控制变量，包括：股权结构（Sharestr）、客户规模（Cussize）、盈利能力（Roe）、资本结构（Comdebt）、公司的成长能力（Tobinq）、业务复杂程度（Operplex）、审计师特征（Auchar4）。此外，本文还控制了年度（Year）效应的影响。详细的变量定义见表1。

（三）研究模型

为了检验顾客集中对审计价格的影响，本文采用多元回归模型进行分析。检验模型如下：

表4　顾客集中对审计价格的影响

四、实证结果及分析

（一）描述性统计

本文对主要变量进行了描述了统计，详细结果见表2。

由表2可知，最终得到的样本公司总数为1433个。审计收费的均值（中位数）为13.1018（13.0815）。顾客集中度的均值（中位数）为0.3399（0.2875）。可以看出，顾客的集中程度比较高，而且顾客集中度比较分散。控制变量中，股权结构方面，前三大股东持股比例的均值（中位数）为52.03%（53.06%），股权集中度比较高，反映了我国上市公司股权结构的特点，上市公司被大股东所控制；客户规模方面，年末总资产的对数均值为20.8387，说明公司普遍规模偏小；盈利能力方面，净资产收益率的均值为7.43%，公司盈利能力尚可，但各公司盈利能力分布也比较分散；财务风险方面，资产负债比率的均值为22.23%，资产负债的比率不高；公司成长能力方面，托宾Q的均值为2.0320，表明公司的成长性良好；业务复杂程度方面，存货加应收账款占总资产的比例为0.2546；审计师特征方面，16.26%公司的审计师是“四大”；公司的平均年龄约为10年，表明创业板上市公司大多属于新创企业，处在初期发展阶段。最后，公司类型上，样本中65.04%的公司属于制造业。

（二）相关性分析

表3是相关性分析结果。由表3可知，顾客集中度与审计价格之间在1%的显著性水平负相关。表明，随着顾客集中程度的提高，审计价格越低。初步验证了假设1，表明顾客集中能够起到降低审计价格的作用。同样根据表3可以看出，模型不存在严重的多重共线性问题，表明本文选取的变量合适，所建模型比较理想。

表5　顾客集中对审计价格的影响：区分公司类型

（三）顾客集中对审计价格的影响

本文利用上文界定的研究样本对模型（1）进行回归，探讨顾客集中对审计价格的影响。回归的方法采用的是OLS混合回归，标准误差经过公司层面cluster调整，并且控制了年度的固定效应。为消除极端值的影响，对本文所使用到的主要连续变量按照1% 和99%水平进行了Winsorize处理。以下所有回归均采用了此方法。表4是模型回归的结果。

表4所示，回归结果（1）是未控制任何变量的回归结果，（2）是仅考虑年度固定效应的回归结果，（3）是包含所有控制变量的回归结果。由表4可知，无论如何加入控制变量，表示顾客集中度的变量均与审计价格至少在5%的显著性水平负相关。表明，顾客集中度的提高能够显著降低审计价格，也检验了假设1，这也就否定了假设2。表4的结果意味着，顾客集中能够降低审计业务成本、有利于产业整合、降低审计风险、提高公司的治理水平，最终降低了审计价格。在控制变量方面，方程回归的结果与相关研究一致，不再累述。

（四）顾客集中与审计价格关系的进一步分析：考虑公司行业背景的影响

从行业运行规律来年看，每个行业的公司都有自身独特的业务特点和发展路径。行业背景不同，其行业公司所面对的产品市场状况也不相同，产品市场的风险也不相同。相应地，产品市场主体顾客对公司的影响也不相同。而且，行业背景不同，行业公司的业务特征和业务复杂程度不同。这就造成对审计工作成本及审计风险不同，最终体现在审计价格的差异。更重要的是，行业不同，国家的产业政策不同，行业中的公司能够获得的国家扶持程度也不一样。对于能够获得国家扶持的公司，政府倾向于把资金、财政补贴、销售渠道、经营许可权等稀缺资源配置给他们。因此，当因顾客集中而陷入风险时，受到政府政策支持的公司会运用政府配置的资源来化解这种风险，使得公司受到顾客造成的经营风险相对较小。而且，从公司治理的角度来看，当公司存在有效的应对顾客集中的威胁时，受到政策扶持的公司则没有动力披露公司私有的信息，这将不利于缓解造成公司治理矛盾的信息不对称问题，公司因治理矛盾造成审计风险仍然存在。综合以上，公司的行业背景可能会对顾客集中和审计价格的关系产生影响。基于此，本文将样本公司根据其行业背景进行分组，然后利用上述模型（1）分别对两组样本公司进行回归。考虑到创业板上市公司某些行业背景的公司数量较少，本文只是简单将公司分为制造业和非制造业两组。具体回归的结果见表5。为便于比较，表5同时列出了全样本回归的结果。

表6　顾客集中对审计价格的影响：区分市场化指数

由表5可以看出，顾客集中度与审计价格显著负相关关系仅存在于非制造业的样本公司中，而制造业的样本公司不显著。系数大小上，非制造业样本回归的系数为-0.2526，低于全样本回归的系数-0.1643。该结果与王雄元等（2014）的结果明显不同。王雄元等（2014）的研究显示，在制造业中，客户集中度会显著降低审计费用。而本文的结果显示在非制造业中客户集中会降低审计费用。表5的结果表明，公司的行业背景显著影响了顾客集中与审计费用之间的关系，非制造业公司中顾客集中与审计费用之间的关系更符合前述的假设1。

（五）顾客集中与审计价格关系的进一步分析：考虑公司所在地市场化程度的影响

各地的市场化水平发展普遍不均衡，各地区公司的管理模式、经营政策及治理结构方面就不尽相同，这最终造成审计价格的差异。市场化程度高，表示良好的宏观治理环境、健全的市场发育状态以及完善的法律环境。公司位于市场化程度高的地区，若存在顾客集中的情况，将有利于降低审计价格。其主要原因在于：其一，市场化程度高，金融等市场发育健全，公司运营所需的资金等资源更加市场化，这将有利于公司调动资源应对因顾客集中造成的威胁和风险；其二，市场化程度高，政府治理、法制建设更加健全，各市场主体运行也更加法制化、规范化，顾客和公司的经济往来也会按照商业规则办事，这将有利于缓解顾客集中造成的风险；其三，市场化程度高，公司外部治理环境完善，有利于顾客集中的治理作用，减轻治理矛盾引发的审计风险。综合来看，在市场化程度高地区的公司，顾客集中可能会降低审计价格。基于此，本文将考察公司所在地的市场化程度对顾客集中与审计价格之间的关的影响。具体是将樊纲等（2011）编制的各地区市场自由化指数，根据中位数，分为高和低两组，然后利用上述模型（1）分别对两组的样本公司进行回归。具体回归的结果见表6。为便于比较，表6同时列出了全样本回归的结果。

由表6可知，顾客集中度与审计价格的负相关关系仅存在于公司所在地市场化程度高地区的样本公司中，且在系数的大小上，市场化指数高一组的回归系数为-0.2160，低于全样本公司回归的系数-0.1643。这与前面的分析一致。表6的结果表明，公司所在地的市场化程度显著影响了顾客集中与审计价格之间的关系，市场化程度越高，越有利于顾客对于公司的正面效应，从而降低审计价格。

（六）稳健性测试

本文还做了进一步的稳健性检验：第一，考虑到顾客集中可能对审计价格的非线性影响，本文将回归模型中加入顾客集中度的平方项，结果显示平方项的系数不显著，表明模型（1）合理；第二，将股权结构改为第一大股东持股比例（Sharestr1），结果显示，除显著性略有差异外，前文结论完全不受影响；第三，按审计价格是否大于中位数，重新回归，结果显示与前文一致。综合以上，顾客集中度与审计价格之间均呈现显著的负相关关系，表明前文假设1的结论具有较强的稳健性。

五、结束语

顾客集中对审计价格形成的影响，这一重要命题被学者们忽视。本文以深圳证券交易市场2009—2014年创业板上市公司为研究样本，对此问题进行了检验。实证分析表明：顾客集中度的提高能够显著降低审计价格。进一步，在考虑公司行业背景、公司所在地市场化程度的情况下，研究发现，顾客集中度与审计价格的负相关关系仅存于非制造业、所在地市场化程度高的公司中，表明顾客集中对审计价格的降低作用受到了公司类型、公司所在地市场化程度的调节作用。

本文从顾客的角度来研究审计价格形成问题，对于审计价格的形成机制提供了一定的理论参考价值。同时，本文基于顾客的视角，对于进一步认识和定位顾客在公司审计、运营和公司治理的作用具有一定的启发意义。最后，本文基于创业板上市公司的实证研究结论，对审计价格的实践决策也有一定的借鉴意义。

需要指出的是，实践中，顾客占据公司商业网络中非常重要的位置，也是公司重要的非财务的利益相关者。本文的研究表明，顾客能够在审计这类特定的活动中发挥了作用，提示上市公司更需要注重与顾客保持良好的合作关系，强化对顾客的管理，发挥顾客集中对公司运营、治理等方面的积极作用，控制顾客集中的风险，为公司的发展提供稳定的经营环境。

作者单位：厦门大学管理学院

主要参考文献

1.Chen H， Jeter D. The Role of Auditing in Buyer-Supplier Relations［J］. Journal of Contemporary Accounting & Economics， 2008， 4（1）: 1-17.

2.Hay D. Further Evidence from Meta-Analysis of Audit Fee Research［J］. International Journal of Auditing， 2013， 17（2）: 162-176.

3.Kale J R， Shahrur H K. Corporate Leverage and Specialized Investments by Customers and Suppliers［J］. Journal of Applied Corporate Finance， 2008， 20（4）: 98-104.

4.Moghaddam A G， Mohammadian M， Mand A H， et al. Effect of Board Management Characteristics in Audit Fee of Companies Listed at Tehran Stock Exchange［J］. Asian Journal of Research in Banking and Finance， 2015， 5（11）: 86-97.

5.Nelson S P， Mohamed-Rusdi N F. Ownership structures influence on audit fee［J］. Journal of Accounting in Emerging Economies， 2015， 5（4）: 457-478.

6.Piercy N F， Lane N. The Hidden Risks in Strategic Account Management Strategy［J］. Journal of Business Strategy， 2006， 27（1）: 18-26.

7.Simunic D A N A. The Pricing of Audit Services: Theory and Evidence［J］. Journal of Accounting Research， 1980， 18（1）: 161-190.

8.Suutari R. Understanding Industry Structure［J］. CMA Management， 2000， 73（11）: 34-37. 9.鲍群， 赵秀云. 供应链关系交易与财务柔性储备动机:“承诺” 还是 “预防”. 财贸研究.2015 （3）10.曾亚敏， 张俊生. 会计师事务所合并， 审计市场结构与审计定价. 审计与经济研究. 2012 （1）

11.樊纲，王小鲁，朱恒鹏. 中国市场指数——各省区市场化相对进程2011年度报告.经济科学出版社.2011

12.何威风， 刘巍. 企业管理者能力与审计收费.会计研究.2015 （1）

13.刘启亮， 李蕙， 赵超， 等. 媒体负面报道， 诉讼风险与审计费用.会计研究.2014 （6）

14.刘笑霞. 审计师惩戒与审计定价——基于中国证监会2008-2010年行政处罚案的研究.审计研究.2013 （002）

15.潘克勤. 公司治理， 审计风险与审计定价——基于 CCGI^ NK 的经验证据.南开管理评论. 2008 （1）16.施丹， 程坚. 审计师性别组成对审计质量， 审计费用的影响——来自中国的经验证据.审计与经济研究.2011 （5）

17.施先旺， 李志刚， 刘拯. 分析师预测与上市公司审计收费研究——基于信息不对称理论的视角.审计与经济研究.2015 （3）

18.王帆， 武恒光. 审计声誉， 价格与境外审计市场竞争——基于 KMRW 声誉模型与垄断限价模型的分析. 会计与经济研究. 2013（6）

19.王雄元， 王鹏， 张金萍. 客户集中度与审计费用: 客户风险抑或供应链整合.审计研究.2014 （6）

20.伍利娜. 盈余管理对审计费用影响分析——来自中国上市公司首次审计费用披露的证据.会计研究. 2003 （12）

21.邢立全， 陈汉文. 产品市场竞争， 竞争地位与审计收费——基于代理成本与经营风险的双重考量.审计研究. 2013 （3）

22.张俊瑞， 刘慧， 杨蓓. 未决诉讼对审计收费和审计意见类型的影响研究.审计研究. 2015 （1）

23.张天舒， 黄俊. 金融危机下审计收费风险溢价的研究.会计研究. 2013 （5）

24.周冬华， 赵玉洁. 分析师跟进能够降低审计费用吗——来自中国证券市场的经验证据.证券市场导报.2015 （1）

国家自然科学基金资助项目“多边代理关系下新创企业的治理机制与竞争行为研究”（71172056）；国家自然科学基金资助项目“多边代理视角下创业企业的激励机制及管理权转移研究”（71572167）