干扰素α1b与α2b治疗慢性丙型肝炎的最小成本分析Δ

张明明，吕　飞，徐一丹，郑　莉，余　行，李　燕，张　鸿（成都市公共卫生临床医疗中心，成都　610000）

·药物经济学·

干扰素α1b与α2b治疗慢性丙型肝炎的最小成本分析Δ

张明明＊，吕飞，徐一丹，郑莉，余行，李燕，张鸿#（成都市公共卫生临床医疗中心，成都610000）

目的：比较干扰素α1b与α2b治疗慢性丙型肝炎的经济性。方法：采用回顾性研究方法，选择114例接受干扰素治疗的慢性丙型肝炎患者，将其中采用干扰素α1b治疗的60例作为A组，采用干扰素α2b治疗的54例作为B组，比较两组患者的丙型肝炎病毒（HCV）-RNA转阴率、丙氨酸转氨酶（ALT）复常率和不良反应发生率，并进行药物经济学分析。结果：A组患者治疗4、12、24、36、48周时的HCV-RNA转阴率分别为55.00%、71.67%、63.33%、61.67%、65.00%，B组患者在上述各时间的HCV-RNA转阴率分别为64.81%、66.67%、62.96%、55.56%、61.11%，组间比较差异均无统计学意义（P＞0.05）；治疗结束时，A组患者的ALT复常率为95.23%，B组为96.10%，组间比较差异无统计学意义（P＞0.05）；两组患者各种不良反应发生率比较，差异均无统计学意义（P＞0.05），故采用最小成本法进行药物经济学分析。A组的治疗成本为13 216.56元，B组为7 929.60元，B组的成本明显低于A组；敏感度分析得到同样的结果。结论：干扰素α2b治疗慢性丙型肝炎较干扰素α1b更为经济。

干扰素α1b；干扰素α2b；慢性丙型肝炎；药物经济学；最小成本分析

慢性丙型肝炎是一种由丙型肝炎病毒（HCV）感染引起的病毒性肝炎，呈全球性流行，不同性别、年龄、种族、民族的人群均对HCV易感。据世界卫生组织（WHO）统计，全球HCV的感染率约为2.8%，估计约1.85亿人感染了HCV；每年新发丙型肝炎病例约35万例[1]。若不及时治疗，丙型肝炎可发展至肝脏慢性炎症坏死、纤维化、肝硬化，甚至肝细胞癌。目前，国内对于慢性丙型肝炎的治疗，干扰素联合利巴韦林依然是首选方案。临床上常用的干扰素包括短效干扰素α1b和干扰素α 2b、长效聚乙二醇干扰素α2a和聚乙二醇干扰素α2b。

α2b型干扰素为进口产品或国内仿制产品，而α1b型干扰素系采用我国健康人白细胞来源的干扰素，因此有观点认为α 1b型干扰素与国内外同类产品相比，对我国患者具有疗效显著、副作用少、不易产生中和抗体等优点，更适合国人使用。但至今未见干扰素α1b与α2b的临床对比试验。基于此，本研究比较了两种短效干扰素治疗慢性丙型肝炎的疗效和不良反应，并对其进行药物经济学评价，为临床合理用药和科学决策提供参考。

1　资料与方法

1.1资料来源

采用回顾性研究方法，选择我中心2013年1月－2014年12月收治的慢性丙型肝炎患者114例，其中男性56例，女性58例。纳入标准：符合《丙型肝炎防治指南》（2015年更新版）中相关诊断标准的患者。排除标准：（1）合并有乙型肝炎病毒、丁型肝炎病毒、人类免疫缺陷病毒者；（2）合并有自身免疫性肝炎、遗传性肝病、恶性肿瘤或其他全身疾病者；（3）住院前接受过干扰素或其他抗病毒药、激素、免疫调节药治疗者。114例患者中，接受干扰素α1b治疗的有60例，设为A组；接受干扰素α2b治疗的有54例，设为B组。两组患者的年龄、性别和丙氨酸转氨酶（ALT）、总胆红素（TBIL）水平等基本资料比较，差异均无统计学意义（P＞0.05），具有可比性，详见表1。

1.2治疗方法

A组患者采用注射用重组人干扰素α1b（国内某制药公司，批准文号：国药准字S20033035，规格：60 μg/支）皮下注射，每次60 μg，隔日1次；联合利巴韦林片（国内某制药公司，批准文号：国药准字H20003197，规格：100 mg）口服，800～1 200 mg/d，分3次服用。B组患者采用重组人干扰素α2b注射液[国内某制药公司，批准文号：国药准字S20000012，规格：500万IU/支]皮下注射，每次500万IU，隔日1次；联合利巴韦林片口服，用法用量同A组。两组疗程均为48周。

1.3观察与检测指标

观察两组患者治疗4、12、24、36、48周时的HCV-RNA转阴率和治疗结束时的ALT复常率，同时记录相关不良反应。

1.4统计学方法

采用SPSS 22.0软件对数据进行统计分析。计数资料以率表示，采用χ2检验。P＜0.05表示差异有统计学意义。

2　结果

2.1两组患者HCV-RNA转阴率和ALT复常率比较

A组患者治疗4、12、24、36、48周时的HCV-RNA转阴率分别为55.00%、71.67%、63.33%、61.67%、65.00%，B组分别为64.81%、66.67%、62.96%、55.56%、61.11%，两组比较差异均无统计学意义（χ2分别为1.14、1.39、0.00、0.44、0.19，均P＞0.05）。

治疗结束时，A组患者的ALT复常率为95.23%，B组为96.10%，两组比较差异无统计学意义（P＞0.05）。

2.2不良反应

发热、头痛、乏力、肌肉关节痛等症状通常出现在注射干扰素的前3针，随着治疗的进行一般可缓解；干扰素引起的黄疸波动和骨髓抑制通常也出现在抗病毒治疗早期，其中一部分患者可通过保肝治疗使黄疸降低，或通过升白细胞、升血小板治疗使骨髓抑制现象得到改善。两组患者各种不良反应的发生率比较，差异均无统计学意义（P＞0.05），详见表2。

2.3最小成本分析

表1　两组患者基本资料比较（±s）Tab 1　Comparison of basic information between 2groups（±s）

表1　两组患者基本资料比较（±s）Tab 1　Comparison of basic information between 2groups（±s）

组别A组B组t/χ2P n 60 54年龄，岁43.88±8.15 45.14±5.94 0.99 0.33基因型（1型/非1型），例53/7 50/4 0.59 0.44性别（男/女），例30/30 26/28 0.04 0.84 ALT，U/L 68.59±54.54 73.29±65.17 0.43 0.67 TBIL，μmol/L 14.68±6.08 15.73±7.33 0.85 0.40 HCV-RNA，×106IU/ml 2.35±3.12 1.90±4.40 0.83 0.51

表2　两组患者不良反应发生率比较[例（%）]Tab 2　Comparison of the incidence ofADR between 2groups[case（%）]

当有证据显示药物治疗的干预组和对照组的重要临床产出（如疗效和安全性）相同或很类似时，可选择最小成本分析的药物经济学评价方式[2]。即在证实安全性和有效性等同的情况下，以成本低的方案为优先方案，其观察指标是成本。由“2.1”和“2.2”可知，A、B两组患者的疗效和不良反应比较均无明显差异，故采用最小成本分析法进行经济学评价。

由于本研究中A、B两组患者各项费用的构成和数值均相同，且组间基本资料比较亦无明显差异，故两组患者在间接成本和隐性成本上视为相同，其成本差异主要考虑药品费用。按我院2013年1月－2015年3月的药品零售价格（两年中价格未变）计算，本研究所用注射用重组人干扰素α1b单价为75.77 元/支，重组人干扰素α2b注射液单价为44.30元/支，利巴韦林片单价为0.145元/片。48周后，患者的抗病毒药品费用（计算公式如下）A组为13 216.56元，B组为7 929.60元，B组的成本明显优于A组。

A组：75.77×48×7/2+0.145×10×7×48=13 216.56元B组：44.30×48×7/2+0.145×10×7×48=7 929.60元

2.4敏感度分析

由于药物经济学所用的数据通常较难准确得到，且所得数据具有不确定性和潜在偏倚，因此必须进行敏感度分析，以验证不同假设或估计对结果的影响程度。随着新药的不断问世及大规模生产、“新医改”政策及医院价格管理的逐步规范化，药价降低是必然趋势。因此，本研究假设3种药品均降价10%，由此进行敏感度分析。结果，48周抗病毒的药品费用A组为11 894.90元，B组为7 136.64元，B组的成本明显优于A组。可见，敏感度分析支持上述最小成本分析结果。

3　讨论

慢性丙型肝炎是最常见的慢性肝病之一，其隐匿性强，慢性率高达55%～85%，HCV相关肝癌（HCC）发生率在感染30年后为1%～3%，主要见于肝硬化和进展期肝纤维化患者；一旦发展成为肝硬化，HCC的年发生率为2%～4%[3]。因此，对丙型肝炎力求早诊断早治疗。我国HCV感染者IL-28B基因型以rs12979860CC为主（84.1%），该基因型对干扰素抗病毒治疗应答好[4]，因而干扰素联合利巴韦林仍为目前临床治疗丙型肝炎最有效的药物。

干扰素是一组具有多种功能的活性蛋白质，是由单核细胞和淋巴细胞产生的细胞因子，它们在同种细胞上具有广谱抗病毒、影响细胞生长和分化、调节免疫功能等活性[5]。其中，干扰素α2b和α1b属于普通干扰素，其半衰期短，用药后24 h和给药间歇的血药浓度均会降至很低，使病毒重新开始复制；聚乙二醇干扰素α2a和α2b在分子上交联了聚乙二醇，半衰期可增加约10倍，能长时间维持有效血药浓度，造成对病毒的持续抑制。谭英征等[6]报道证实，对于慢性丙型肝炎的治疗，长效的聚乙二醇干扰素α2a比短效的干扰素α2b在病毒转阴率和实验室检查指标复常率上均有显著优势。而王桂良等[7]证实了干扰素α2b治疗慢性丙型肝炎48周的成本及成本-效果比均较聚乙二醇干扰素α2a更低。由于长效干扰素价格昂贵，在我国经济欠发达地区采用短效干扰素仍是临床首选。本研究结果显示，干扰素α1b与α2b治疗慢性丙型肝炎的有效性和安全性无明显差异；从药物经济学角度分析，干扰素α2b治疗慢性丙型肝炎较干扰素α1b更为经济。

本研究的不足之处在于样本量偏小，因此观察到的不良反应例数偏少。笔者在前言中提到：有观点认为α1b型干扰素更适合我国患者，副作用少，但本研究结果显示干扰素α1b 与α2b的不良反应并无明显差异，尚需进一步扩大样本量再进行评价。

[1]WHO.Guidelines for the screening，care and treatment of persons with hepatitis C infection[EB/OL].[2015-09-01]. http：//www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25535634.

[2]《中国药物经济学评价指南》课题组.中国药物经济学评价指南：2011版[J].中国药物经济学，2011，6（3）：7.

[3]El-Serag HB，Rudolph KL.Hepatocellular carcinoma：epidemiology and molecular carcinogenesis[J].Gastroenterology，2007，132（7）：2 557.

[4]Rao H，Wei L，Lopez-Talavera JC，et al.Distribution and clinical correlates of viral and host genotypes in Chinese patients with chornic hepatitis C virus infection[J].J Gastroenterol Hepatol，2014，29（30）：545.

[5]Gibbert K，Schlaak JF，Yang D，et al.IFN-α subtypes：distinct biological activities in anti-viral therapy[J].Br J Pharmacol，2013，168（5）：1 048.

[6]谭英征，陈双华，傅京力.聚乙二醇干扰素α-2a和重组人干扰素α-2b治疗慢性丙型肝炎临床疗效观察[J].实用临床医药杂志，2010，14（15）：75.

[7]王桂良，何韵，王笑，等.干扰素α2b与聚乙二醇干扰素α 2a治疗慢性丙型肝炎成本-效果分析[J].现代中西医结合杂志，2014，23（9）：944.

（编辑：胡晓霖）

Cost-minimizationAnalysis of Interferon α1b and Interferon α2b in the Treatment of Chronic Hepatitis C

ZHANG Mingming，LYU Fei，XU Yidan，ZHENG Li，YU Xing，LI Yan，ZHANG Hong（The Public Health Clinical Center of Chengdu，Chengdu 610000，China）

OBJECTIVE：To compare the economics of interferon α1b and α2b in the treatment of chronic hepatitis C.METHODS：By retrospective study，114 patients with chronic hepatitis C who received interferon were selected，60 patients received interferon α1b were divided into group A and 54 patients received interferon α2b were divided into group B.Negative conversion rate of HCVRNA，normalization rate of ALT and the incidence of ADR in 2 groups were compared，and pharmacoeconomic analysis was conducted.RESULTS：Negative conversion rates of HCV-RNA in group A in 4，12，24，36，48 weeks were 55.00%，71.67%，63.33%，61.67%and 65.00%，group B were 64.81%，66.67%，62.96%，55.56%and 61.11%，respectively，there were no significant differences between 2 groups（P＞0.05）；after treatment，normalization rate of ALT in group A was 95.23%，group B was 96.10%，there was no significant difference between 2 groups（P＞0.05）；and there were no significant differences in the incidence of ADR between 2 groups（P＞0.05），so cost-minimization analysis was used to evaluate pharmacoeconomics.Therapy cost in group A was 13 216.56 yuan，group B was 7 929.60 yuan，group B was lower to group A；sensitivity analysis received the same results.CONCLUSIONS：Interferon α2b is more economical than α1b in the treatment of chronic hepatitis C.

Interferon α1b；Interferon α2b；Chronic hepatitis C；Pharmacoeconomics；Cost-minimization analysis

R956文献标志码A

1001-0408（2016）23-3175-03

10.6039/j.issn.1001-0408.2016.23.03

国家科技重大专项课题（No.2012ZX10005004-003）

＊药师，硕士。研究方向：临床药学。电话：028-64369080。E-mail：Ming62841106@163.com

副主任医师。研究方向：肝病的临床诊疗。电话：028-64369141。E-mail：zhanghong0023@163.com

2015-09-16

2015-12-03）