微创内固定支架经皮微创内固定技术治疗四肢长骨骨折的疗效分析

荆安龙，陈　滔，邹　文

(重庆市合川区人民医院骨科　401520)



微创内固定支架经皮微创内固定技术治疗四肢长骨骨折的疗效分析

荆安龙，陈滔，邹文

(重庆市合川区人民医院骨科401520)

目的探究四肢长骨骨折患者使用微创内固定支架(liss钢板)经皮微创内固定技术(mippo技术)治疗的疗效。方法抽取2012年1月至2015年1月于该科治疗四肢长骨骨折的患者48例，分为治疗组和对照组，每组24例。两组分别使用微创liss钢板mippo技术和切开复位内固定术治疗。进行术后随访，对两组治疗后的效果及相关指标进行测评。结果治疗组有效率明显高于对照组(P<0.05)；治疗组在愈合时间、住院时间、切口长度均短于对照组(P<0.05)；治疗前两组美国特种外科医院膝关节评分(HSS评分)差异无统计学意义(P>0.05)，治疗后治疗组明显高于对照组(P<0.05)。结论微创liss钢板mippo技术能有效治疗四肢长骨骨折，简便可靠。

四肢长骨骨折；微创；liss钢板；经皮微创内固定技术

随着科技的进步，交通业迅速发展，各种外科创伤患者逐年增多，这些患者通常伴有开放性损伤、软组织损伤、骨缺损、骨外露等，病情较为复杂，若处理不当，包括选材不当、清创不完全、伤口闭合不当、技术失误等，都会引起骨折难以愈合、感染、骨髓炎等严重并发症。在四肢长骨骨折中，由于开放性骨折造成的周围组织损伤，传统的钢板内固定可能会影响组织血供，造成缺血，降低抵抗力，并可能引起感染，增加治疗难度。随着外科技术的发展，微创手术逐渐在临床外科普及[1]。现对本院部分四肢长骨骨折患者采用微创liss钢板mippo技术治疗，效果显著，现报道如下。

1　资料与方法

1.1一般资料选择48例于2012年1月至2015年1月在本院治疗的四肢长骨骨折患者，经影像学检查确诊，且无手术禁忌证，无慢性疾病，无严重心肝肾等严重疾病，无意识障碍。分为治疗组与对照组，每组24例。治疗组：女10例，男14例；年龄18～62岁，平均(37.5±3.3)岁；胫腓骨骨折17例，股骨骨折7例；B1 7例，B2 5例，C1 6例，C2 4例，C3 2例；车祸伤9例，坠落伤8例，砸伤5例，其他2例。对照组：女9例，男15例；年龄19～63岁，平均(38.0±3.5)岁；胫腓骨骨折18例，股骨骨折6例；B1 6例，B2 5例，C1 6例，C2 5例，C3 2例；车祸伤10例，坠落伤9例，砸伤4例，其他1例。两组患者一般资料差异无统计学意义(P>0.05)，具可比性。

1.2方法治疗组行微创liss钢板mippo技术治疗：一期先行止血抢救，处理创面，全身麻醉下对患者彻底清创，清洗消毒，清除坏死组织，跟骨牵引，消肿，缝合伤口并固定；二期手术，全身麻醉处理，取仰卧位，放置止血带，在患处做一3 cm弧形切口，在C型臂X光机下采用骨牵引加手法复位，在不影响liss钢板置入的条件下，用拉力螺钉或克氏针固定，通过X光透视确定对位良好，选择合适的liss钢板，插入liss钢板，吻合内外钢板，拧入自攻螺钉，安置负压引流管。对照组24例行切开复位内固定术治疗：一期治疗与治疗组相同；二期手术，全身麻醉处理，取仰卧位，握住患肢牵拉，矫正移位和骨折角，通过X线机和C型臂观察复位情况，切开皮肤，充分暴露骨质，插入钢板，外侧为L型钢板，内侧为T型钢板，螺钉固定。两组术后均做骨功能锻炼，使用常规抗感染药物预防感染。

1.3评价标准对治疗后的患者进行随访并评价相关指标。(1)骨愈合时间、住院时间、切口长度。(2)根据美国特种外科医院膝关节评分(HSS评分)标准[2]：>85分为优，70～85分为良，60～<70分为中，<60分为差，将优、良归为临床有效。

2　结　　果

2.1两组临床疗效对比治疗组临床疗效显著优于对照组，差异有统计学意义(P<0.05)，见表1。

表1　两组临床疗效对比

2.2两组临床资料对比治疗组愈合时间、住院时间、切口长度明显短于对照组，差异有统计学意义(P<0.05)，见表2。

表2　两组愈合时间、住院时间、切口长度对比

2.3两组HSS评分对比治疗前两组HSS评分差异无统计学意义(P>0.05)，治疗后治疗组HSS评分明显高于对照组(P<0.05)，见表3。

表3　两组HSS评分对比，分)

3　讨　　论

近年来，由于交通运输业和房产建筑业的发展，一些高能创伤与开放性损伤的患者呈增加趋势，四肢长骨骨折就是临床外科常见骨折，其中以胫腓骨骨折较多，在开放性骨折中发生率占首位[3]。这种外科伤一般常伴随软组织损伤、骨缺损、骨外露等，多由高能创伤引起，伤情较为复杂，在一期闭合伤口、清创处理、选用材料、手术方式等的选择上必须十分谨慎。四肢长骨骨折中，尤其是胫骨干骨折，容易形成开放性损伤，组织缺血不愈，如若处理不当，往往容易引起感染、骨髓炎等严重并发症，加重患者病情，贻误治疗，产生不良后果[4]。因此怎样有效修复创面、保护周围血管及软组织，减轻手术伤害、控制感染、减少复发是减少患者治疗时间、减轻经济负担、防止因病情恶化导致截肢的关键[5]。

胫腓骨一般通过骨膜血管与滋养动脉供应血液，通常情况前者的血供作用较小，但是当骨折发生后，滋养动脉就被破坏，骨膜血供这时候起到关键作用[6]。怎样在治疗中保护骨膜血管、维持血供，是防止骨折迁延不愈、组织坏死的关键，因此临床上的治疗原则就是在尽量保护患处骨膜血管及周围组织的情况下，对骨折进行固定、治疗[7]。随着钢板制造技术的改进和微创技术的普及，liss钢板mippo技术成为临床外科常用手术[8]。liss钢板是一种内固定器，设计有一种自攻自钻的螺钉头部，使外科手术更加简便，并且liss钢板相较于普通外支架更稳定，护理方便，有利于早期功能锻炼[9]。只需在远离骨折断段出切出约5 cm切口，避开受伤的软组织部位，具有出血量少，手术创伤小，操作时间短，恢复较快等优点[10]。mippo技术是生物学内固定接骨技术提倡的内固定法之一，是微创术的一种[11]。它从骨折两端做小切口插入接骨板，采用间接复位，能避免骨折端的直接暴露，通过桥接式固定原理跨骨折线复位，维持固定的稳定，形成一种弹性内固定支架，相比于传统开复内固定法对伤处组织的大量剥离，它能保护骨折处与周围组织的血供，防止钢板下血管坏死，提供良好的骨折愈合条件[12]。本研究发现，采用微创liss钢板mippo技术治疗的治疗组，其疗效明显优于对照组(P<0.05)，治疗组愈合时间、住院时间、切口长度均短于对照组(P>0.05)，治疗前两组HSS评分差异无统计学意义(P>0.05)，治疗后HSS评分治疗组明显高于对照组(P<0.05)。可见，微创liss钢板mippo技术较传统切开复位内固定术，效果更好，简便经济，与相关文献报道相一致[13]。

综上所述，四肢长骨骨折采取微创liss钢板mippo技术治疗，疗效显著，具有推广价值。

[1]Boero Baroncelli A,Peirone B,Winter MD,et al.Retrospective comparison between minimally invasive plate osteosynthesis and open plating for tibial fractures in dogs[J].Vet Comp Orthop Traumatol,2012,25(5):410-417.

[2]Chen W,Hou Z,Su Y,et al.Treatment of posterior pelvic ring disruptions using a minimally invasive adjustable plate[J].Injury,2013,44(7):975-980.

[3]Zou J,Zhang W,Zhang CQ.Comparison of minimally invasive percutaneous plate osteosynthesis with open reduction and internal fixation for treatment of extra-articular distal tibia fractures[J].Injury,2013,44(8):1102-1106.

[4]Pozzi A,Hudson CC,Gauthier CM,et al.Retrospective comparison of minimally invasive plate osteosynthesis and open reduction and internal fixation of radius-ulna fractures in dogs[J].Vet Surg,2013,42(1):19-27.

[5]Pozzi A,Risselada M,Winter MD.Assessment of fracture healing after minimally invasive plate osteosynthesis or open reduction and internal fixation of coexisting radius and ulna fractures in dogs via ultrasonography and radiography[J].J Am Vet Med Assoc,2012,241(6):744-753.

[6]Sharma S,Butt MF.Comment on cheng et al.:comparison study of two surgical options for distal tibia fracture-minimally invasive plate osteosynthesis vs.open reduction and internal fixation[J].Int Orthop,2011,35(10):1583-1584.

[7]Cheng W,Li Y,Manyi W.Comparison study of two surgical options for distal tibia fracture-minimally invasive plate osteosynthesis vs.open reduction and internal fixation[J].Int Orthop,2011,35(5):737-742.

[8]Gaball C,Lovald S,Baack B,et al.Minimally invasive bioabsorbable bone plates for rigid internal fixation of mandible fractures[J].Arch Facial Plast Surg,2011,13(1):31-35.

[9]Gary JL,Vanhal M,Gibbons SD,et al.Functional outcomes in elderly patients with acetabular fractures treated with minimally invasive reduction and percutaneous fixation[J].J Orthop Trauma,2012,26(5):278-283.

[10]Gregory S,Lalonde DH,Fung Leung LT.Minimally invasive finger fracture management:wide-awake closed reduction,K-wire fixation,and early protected movement[J].Hand Clin,2014,30(1):7-15.

[11]Kesemenli CC,Memisoglu K,Atmaca H.A minimally invasive technique for the reduction of calcaneal fractures using the Endobutton?[J].J Foot Ankle Surg,2013,52(2):215-220.

[12]Takada N,Kato K,Fukuta M,et al.Minimally invasive tension band wiring technique for olecranon fractures[J].Tech Hand Up Extrem Surg,2013,17(4):199-201.

[13]Brunner A,Thormann S,Babst R.Minimally invasive percutaneous plating of proximal humeral shaft fractures with the Proximal Humerus Internal Locking System (PHILOS)[J].J Shoulder Elbow Surg,2012,21(8):1056-1063.

荆安龙(1980-)，主治医师，硕士，主要从事关节、脊柱、创伤基础与临床研究。

·经验交流·10.3969/j.issn.1671-8348.2016.22.041

R683.4

B

1671-8348(2016)22-3135-03

2016-02-17

2016-03-24)