雾霾预警与风险治理

杨雪冬

2015年12月，北京连续2次发布雾霾红色预警，并建议学校幼儿园放假，企事业单位实施弹性工作时间。在一定程度上，这是公共权威在雾霾频发后第一次主动干预。从2013年北京建立空气污染应急制度以来，除了几次重大公共活动中采取非常规举措外，在常规时期还没有干预过公共生活秩序。

预警与预报是两种不同的行为。预报是在事件没有发生之前发出的预测，预警则是在事件已经发生后尽可能快地发出警报。就事件的严重性来说，预警是对预报的升级，带有一定的强制性。由于这种严重性和强制性，预警不能频繁发出，否则会引发社会过激反应，起不到应有的引导社会行为、合理有效应对的效果。

从测试社会的抗压能力和整个体系的应对能力而言，这是两次不错的实验。但是就笔者亲身经历而言，这两次预警并没有产生预期的效果。一是预警期间的空气质量还算差强人意，让人不知道为什么选择这两个时段采取非常举措；二是预警作为一种提醒机制，目的是促使社会成员各自承担力所能及的责任，形成应对合力。但是笔者感觉包括学校、幼儿园在内的公共机构却借此推卸责任，反而造成了社会生活的局部混乱。

笔者小孩的幼儿园离家只有五分钟路程，幼儿园里配备了空气清洁器。笔者夫妻所在的公共机构没有实行弹性工作时间。刚接到北京市群发的红色预警短信时，暗自庆幸幼儿园真是为家长考虑，没有放假了事。但很快就发现微信群里各位家长都在争先恐后地回答老师的询问，不送孩子去幼儿园了。笔者也是脸皮厚，回答说还是要送的。没多久就接到老师的电话，问明天来园的只有你家的宝宝，还送吗？笔者想老师也是辛苦，只好回答说不送了。后来问熟悉的家长，为什么不坚持送呢？回答都是，老师说只有自家的宝宝要来园，还是别让自己的孩子显得那么独特吧。

现代社会是高度复杂的系统，各个组成要素相互联系、相互依赖、相互影响。正因如此，微小的风险也会引发连锁反应，诱发巨大的破坏。雾霾预警本意是警醒社会成员，让他们注意自身安全，从而实现社会整体安全，但由于缺乏必要的制度保障，既没有形成合理的风险分担机制，也没有产生有效的安全合作，反而削弱了社会的整体安全。

就这两次雾霾预警而言，核心问题是如何保护最弱群体。孩子、老人在任何风险面前都是最弱群体，面对雾霾也不例外。最有效的保护是减少户外活动，老人可以自理，孩子则需要监护。无论是在教室里，还是留在家中，都能达到这样的目的。因此，学校幼儿园放假只是应对雾霾的一种选择，不是唯一选择。如果作为唯一选择，必然会给许多家长提出新的要求，这实际上是对雾霾条件下工作制度调整的要求。遗憾的是，除了个别机构实行了弹性工作时间外，大部分机构并没有做出相应的调整。多亏传统的群居家庭结构帮了忙，与子女合住的父母承担了监护作用。

雾霾成因的复杂性决定了雾霾治理的长期性、系统性，不能简单地靠发个预警，将责任分摊给社会成员，必须在提高社会成员环保意识的同时，合理划分责任，形成有效的联动机制，才能在应对风险的过程中重建社会信任，以社会信任来滋养更自觉的环保行动。在这个过程中，公共机构要创造性发挥通过提供公共服务来培植社会信任的责任。因此，雾霾治理，更是对社会“心理雾霾”的清理。■