厄洛替尼与吉非替尼治疗非小细胞肺癌脑转移患者的疗效比较研究

金烨戴莉莉 陈晓红 秦斌斌 冯洁 沈斌上海市第二人民医院呼吸内科，上海 211

厄洛替尼与吉非替尼治疗非小细胞肺癌脑转移患者的疗效比较研究

金烨#戴莉莉 陈晓红 秦斌斌 冯洁 沈斌
上海市第二人民医院呼吸内科，上海 2000110

目的观察并比较厄洛替尼和吉非替尼靶向治疗非小细胞肺癌脑转移的疗效和不良反应发生情况。方法将100例非小细胞肺癌脑转移患者按随机数字表法分为两组各50例，分别给予吉非替尼和厄洛替尼治疗，比较两组不良反应及治疗效果。结果吉非替尼组和厄洛替尼组的疾病控制率分别为96.0%、92.0%，总有效率分别为76.0%、76.0%，两组比较，差异无统计学意义（P＞0.05）；在不良反应方面，两组患者治疗后均出现不良反应，厄洛替尼组皮疹、恶心呕吐不良反应的发生率高于吉非替尼组（P＜0.05），但在腹泻和肝功能损害发生率方面，两组比较差异无统计学意义（P＞0.05），吉非替尼组总不良反应发生率低于厄洛替尼组（P＜0.05）。结论非小细胞肺癌脑转移患者应用厄洛替尼和吉非替尼靶向治疗效果相当，但吉非替尼导致的总不良反应发生率低于厄洛替尼，值得在非小细胞肺癌脑转移患者治疗中临床推广。

厄洛替尼；吉非替尼；靶向治疗；非小细胞肺癌；脑转移

Oncol Prog，2016，14（5）

肺癌已成为目前最致命的恶性肿瘤之一，发病率和病死率一直呈上升趋势［1］。在我国，肺癌也是发病率及死亡率最高的恶性肿瘤［2］，已经成为严重威胁公众健康的重大问题。非小细胞肺癌（nonsmall cell lung cancer，NSCLC）是肺癌中最常见的病理类型，占肺癌发病率和死亡率的80%，其中15%左右的NSCLC出现脑转移，导致患者生活质量下降。由于早期不易被发现，多数患者在确诊时已经失去了治疗的机会，生存期减少。以铂类为基础的传统化疗使NSCLC中位生存期仅延长3个月，疗效并不满意，随着肿瘤分子生物学的发展和基因水平的研究深入，靶向治疗已成为目前研究和临床的热点之一。近年来将表皮生长因子受体（epidermal growth factor receptor，EGFR）酪氨酸酶抑制剂（tyrosine kinase inhibitor，TKI）用于靶向治疗NSCLC转移，其中主要的替尼类抗肿瘤药物包括吉非替尼（gefitinib）和厄洛替尼（erlotinib）。本研究对厄洛替尼和吉非替尼靶向治疗NSCLC脑转移的效果进行系统全面评估，以期为临床提供有效科学依据。

1　对象与方法

1.1研究对象

经本院伦理委员会批准，选取2012年1月至2015年1月在上海市第二人民医院进行治疗的100 例NSCLC脑转移患者，其中男43例，女57例，年龄34～80岁，平均年龄（62.4±3.2）岁。所有患者均经组织学或细胞学检查确诊为NSCLC［3］，处于ⅣB期或Ⅳ期。纳入标准：病理学确诊为肺癌；既往接受过1个或2个周期化疗；患者预期生存时间≥6个月；重要器官功能正常；年龄≥18岁。排除标准：严重的心肺基础疾病；有慢性湿疹等皮肤病；同时接受其他药物治疗或在治疗期间接受化疗；孕妇或哺乳期妇女；患有严重不能控制的系统疾病。研究对象对本研究均知情并签署知情同意书。将100例患者按照随机数字表法分为厄洛替尼组和吉非替尼组各50例，两组患者年龄、性别等基线特征比较，差异均无统计学意义（P＞0.05）。（表1）

表1　两组患者的基线特征［n（%）］

1.2治疗方法

吉非替尼组给予吉非替尼250 mg/d口服治疗，厄洛替尼组给予厄洛替尼150 mg/d口服治疗，服药时间固定，可以空腹或与食物同食，无需因为年龄、体质量、性别而调整药物剂量。出现厄洛替尼的不良反应导致服药中断的最长允许范围为21 d，出现厄洛替尼的不良反应导致服药中断的最长允许范围为14 d。所有患者接受治疗至疾病进展、症状恶化或不良反应不可耐受。

1.3观察指标

参照实体瘤的疗效评价标准（RECIST）标准评价客观疗效，分为完全缓解（CR）、部分缓解（PR）、疾病稳定（SD）和疾病进展（PD）。总有效率（RR）=（CR+PR）例数/总例数×100%，疾病控制率（DCR）=（CR+PR+SD）例数/总例数×100%。所有不良反应，如皮疹、腹泻、恶心呕吐、皮肤干燥、瘙痒等，均依据美国NCI制定的不良反应评价标准（CTC）评价，每周进行一次随访，随访时间为10周。

1.4统计学方法

应用SPSS19.0软件对-数据进行统计学分析，计量资料以均数±标准差（±s）表示，采用独立样本t检验，采用Kaplan-Meier法计算生存率，以P＜0.05为差异具有统计学意义。

2　结果

2.1两组患者治疗效果比较

吉非替尼组和厄洛替尼组的疾病控制率分别为96.0%、92.0%，总有效率分别为76.0%、76.0%，两组比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。（表2）

表2　两组患者的治疗效果［n（%）］

2.2两组患者不良反应发生情况比较

对两组患者的不良反应进行比较发现，两组患者进行治疗后都会出现不良反应，厄洛替尼组出现皮疹、恶心呕吐的不良反应发生率高于吉非替尼组，差异有统计学意义（P＜0.05）。而腹泻和肝功能损害的发生率比较，差异无统计学意义（P＞0.05）；吉非替尼组总不良反应发生率低于厄洛替尼组，差异有统计学意义（P＜0.05）。（表3）

表3　两组患者的不良反应发生情况［n（%）］

3　讨论

肺癌作为全球首位致死病因，每年大约有30%的患者死于此病，NSCLC占肺癌的65%～80%，其中有20%的患者发生脑转移［5］。肺癌脑转移患者预后差，严重影响患者的生活质量。放疗是目前广泛应用于临床的方法，但其对生存期的影响有限，肺部原发灶及颅外其他病灶因得不到有效治疗而出现疾病进展，因此寻找有效的治疗药物尤为重要。20世纪70年代，随着发病率的升高，大多数NSCLC患者在确诊时病情已处于ⅢB期或Ⅳ期［6］。研究人员意识到不同的组织学类型可能对不同的化疗方案作用不同，随着社会的发展，研究人员发现驱动基因导致蛋白突变可再进一步细化癌肿，通过靶向治疗突变蛋白，可导致细胞死亡使治疗获益。吉非替尼和厄洛替尼作为EGFR-TKI，具有肺细胞毒性和特异靶向性作用，通过阻断表皮生长因子受体酪氨酸酶活性，从而抑制肿瘤细胞增长、转移，最终导致细胞凋亡。本研究通过治疗NSCLC的效果和不良反应等，探讨吉非替尼和厄洛替尼靶向治疗NSCLC脑转移的临床效果。

本文通过观察对比本院收治的100例NSCLC脑转移患者，发现用吉非替尼和厄洛替尼靶向治疗NSCLC脑转移都具有临床效果，可有效缓解患者病情症状，提高患者的生存率等。对两组患者的一般资料分析，患者在性别、年龄、ECOG体力状态评分、EGFR突变情况、脑转移数目、脑部放疗方面比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。吉非替尼和厄洛替尼是一种广泛应用于进展期或转移性NSCLC的小分子物质，都是EGFR-TKI，可以有效阻断EGFR信号传递，阻断细胞周期，促进细胞凋亡［7］。对两组患者的DCR及RR比较，差异均无统计学意义（P＞0.05）。吉非替尼和厄洛替尼均可延长NSCLC患者的生存期和无进展生存期，且药效对于亚裔患者疗效显著，均可通过血脑屏障治疗NSCLC脑转移，以提高患者的生活质量［8-9］。吉非替尼和厄洛替尼均可作为治疗NSCLC脑转移的临床药物，对治疗患者脑内外病灶均取得了良好效果，提高了患者的生活质量。由两组患者的不良反应比较分析，患者进行治疗后都会出现不良反应，厄洛替尼组皮疹、恶心呕吐不良反应发生率高于吉非替尼组（P＜0.05）。虽然两种药物对治疗肺癌脑转移都有很好的效果，但出现的不良反应也值得关注，吉非替尼和厄洛替尼的最大耐受剂量分别为1000 mg和150 mg，吉非替尼和厄洛替尼在临床上的常规使用剂量分别为250 mg和150 mg，吉非替尼的最大耐受剂量远远大于250 mg［10-11］，而厄洛替尼的最大耐受剂量已达到最大，这可能是厄洛替尼导致不良反应较大的原因，加之患者的依从性差，因此需要加强对该药物治疗的护理干预，使患者获得更好的治疗。口服靶向药物，无论是吉非替尼还是厄洛替尼治疗肺癌脑转移都取得良好疗效，且两组差异无统计学意义。经临床验证，吉非替尼的每日治疗费用低于厄洛替尼［12］。

本研究结果表明，吉非替尼和厄洛替尼对治疗NSCLC具有一定的疗效，但在不良反应发生率方面，吉非替尼具有显著优势，其导致的不良反应发生率低于厄洛替尼。由于本研究数据单一，样本量受入组条件限制，样本例数较少，可能存在一定的偏差，研究结果存在一定的局限性，在以后的研究中，应要综合考虑，权衡取舍，为临床实践决策提供更加全面、确切的证据。

［1］吴菲，林国桢，张晋昕.我国恶性肿瘤发病现状及趋势［J］.中国肿瘤，2012，21（2）：81-85.

［2］Chen WQ，Zheng RS，Zhang SW，et al.Ananalysis of cancer incidence in China，2003-2007［J］.Zhongguo Zhong Liu，2012，21（3）：161-170.

［3］曲雁红.吉非替尼治疗晚期非小细胞肺癌的疗效观察［J］.中国现代药物应用，2013，7（7）：141.

［4］周际昌.实用肿瘤内科学［M］.2版.北京：人民卫生出版社，2003：48.

［5］江再茂，丁江华，左新年，等.厄洛替尼一线治疗老年非小细胞肺癌脑转移7例疗效观察［J］.安徽医药，2012，16（6）：824-825.

［6］宋霆婷，盖慧荣，李伟，等.吉非替尼治疗晚期非小细胞肺癌的疗效观察［J］.疑难病杂志，2015，8：778-781.

［7］张雅军，李红兵，李现东，等.吉非替尼与厄洛替尼二线治疗晚期肺腺癌的临床疗效及安全性［J］.中国临床药理学杂志，2015，11：899-901.

［8］郭刚，李恒，郭琦，等.吉非替尼对非小细胞肺癌患者免疫功能的影响［J］.中国临床药理学杂志，2016，6：505-507.

［9］谢铮铮，梁瑶，孙路路.厄洛替尼联合吉西他滨治疗胰腺癌有效性和安全性的Meta分析［J］.中国临床药理学杂志，2016，32（8）：25-27.

［10］王锋，王琳，秦叔逵，等.吉非替尼治疗非小细胞肺癌脑转移的临床观察［J］.临床肿瘤学杂志，2013，18（6）：515-520.

［11］汪海岩，张德芳.吉非替尼与厄洛替尼二线治疗晚期非小细胞肺癌的对比研究［J］.实用医学杂志，2012，28（20）：3444-3446.

［12］宋雨光，赵艳杰，周蕾，等.厄洛替尼治疗吉非替尼耐药的晚期非小细胞肺腺癌的临床观察［J］.首都医科大学学报，2012，33（5）：581-585.

The efficacy of erlotinib and gefinitib in non-small cell lung cancer patients with brain metastaassiiss

JIN Ye#DAI Li-li CHEN Xiao-hong QIN Bin-bin FENG Jie SHEN Bin
Department of Respiratory Medicine，the Second People's Hospital of Shanghai，Shanghai 200011，China

Objectivective To observe and compare the efficacy of erlotinib and gefinitib in the treatment of non-small cell lung cancer（NSCLC）with brain metastasis.Methodethod100 cases of NSCLC patients with brain metastasis were enrolled and randomized into gefitinib group（n=50）or erlotinib group（n=50）using random number table，with gefinitib given in the former and erlotinib administered in the latter，the clinical effect and adverse reactions of both groups were compared. Resultesult The disease control rate（DCR）was 96.0%vs 92.0%，and response rate（RR）was 76.0%vs 76.0%in gefitinib group and erlotinib group，respectively，with no significant difference observed（P＞0.05）；As for adverse reactions，higher incidences of rash，nausea and vomiting were observed in erlotinib group compared with gefitinib group（P＜0.05），while the incidences of diarrhea and liver dysfunction were similar in both groups（P＞0.05），and the overall adverse reactions were less in gefitinib group compared with erlotinib group（P＞0.05）.ConclusionusionErlotinib and gefinitib are comparable effective in the treatment of non-small cell lung cancer patients with brain metastasis，while less adverse reactions are induced by gefinitib compared with erlotinib treatment，making it more clinically practicable.

rdserlotinib；gefitinib；targeted therapy；non-small cell lung cancer；brain metastasis

RR773344.. 22

A

10.11877/j.issn.1672-1535.2016.14.05.16

（corresponding author），邮箱：judybabyzc@126.com

2015-10-12）