2种不同标本采集方法对儿童博卡病毒检测阳性率的影响

凌蓉蓉, 王　慧

(江苏省中医院 儿科, 江苏 南京, 210029)



2种不同标本采集方法对儿童博卡病毒检测阳性率的影响

凌蓉蓉, 王慧

(江苏省中医院 儿科, 江苏 南京, 210029)

目的比较鼻咽分泌物抽吸法与吸痰法对人博卡病毒检测阳性率的影响。方法选取呼吸道感染住院患儿120例按照随机数字表法分为对照组和观察组各60例，对照组采取鼻咽分泌物抽吸法采集标本，观察组采取吸痰法采集标本。比较2组患儿博卡病毒检测阳性率差异、鼻腔黏膜损伤情况及家长满意度。结果 观察组博卡病毒检测阳性率为45%，显著高于对照组博卡病毒检测阳性率8.3%(P<0.05); 观察组患儿鼻腔黏膜损伤发生率低于对照组(P<0.05), 同时观察组家长满意度也高于对照组(P<0.05)。结论吸痰法可提高儿童博卡病毒检测阳性率、减少儿童鼻腔黏膜损伤发生并提高家长满意度。

呼吸道感染; 痰标本; 人博卡病毒; 病原学检查

博卡病毒是2005年临床首次发现的一种新型病毒，先后在呼吸道和肠道标本中检出博卡病毒1～4型，其中1型主要与呼吸道感染相关，博卡病毒感染具有典型的咳嗽、喘息、肺炎和腹泻等临床症状。人类博卡病毒(HBoV)是诱发儿童喘息的重要病毒[1], 也可引起重症感染，出现气胸、纵隔气肿、皮下气肿和急性呼吸衰竭，甚至危及生命[2]。目前流行病学报道的HBoV的阳性检出率为3.2%～83%[3-4], 相差很大，这可能与患者年龄、性别、病情、样本类型、采样时间、采样方法等有关，关于标本的具体采集类型、采集方法目前尚无统一标准。为寻找一种更为准确、可行的检测博卡病毒的标本采集方法，本院儿科病房采用2种不同的标本采集方法并比较其博卡病毒检测的阳性率，现报告如下。

1　资料和方法

1.1研究对象

选择2014年4月—2015年8月因呼吸道感染住院、入院后24 h内需进行博卡病毒检测的患儿120例。入选标准: ① 年龄1个月～5岁; ② 因呼吸道感染入院，临床疾病诊断标准参照《诸福棠实用儿科学》[5]; ③ 家属同意，并签署知情同意书。标本采集不成功者按退出处理。本研究经本院伦理委员会审查通过。纳入的120例患儿中，男74例、女46例，年龄2个月～5岁，其中<6个月者13例(男7例、女6例)，6个月～1岁24例(男14例、女10例)，>1～3岁29例(男15例、女14例)，>3～5岁54例(男34例、女20例)，临床诊断为上呼吸道感染19例、下呼吸道感染101例，下呼吸道感染中诊断为支气管炎15例、支气管肺炎54例、急性毛细支气管炎10例、支气管哮喘14例、喘息性支气管炎8例。按入院顺序采用随机数字表法将120例入组患儿随机分为观察组、对照组各60例，2组患儿在年龄、性别、诊断等资料上比较，差异无统计学意义(P>0.05)。

1.2方法

所有标本采集及病例观察表的记录均由指定的4名受过专门培训、操作熟练的护士于患儿入院24 h内完成，要求详细记录病例观察登记表，并确保资料真实可靠。① 吸痰法：观察组采取吸痰法采集标本。患儿横卧床上，取仰卧位，吸痰护士站于患儿头侧，另1名助手从对侧轻压在患儿身上，胸腹固定患儿双腿及躯干，双臂夹紧患儿双臂及双手，双手固定患儿的头部；操作者戴手套，将痰液收集器连接吸痰管，调吸引器负压为200～300 mmHg，试吸少量生理盐水。一手反折吸痰管末端，另一手持吸痰管前端，插入气管内，插管深度为鼻尖至耳垂距离，再加2～3 cm长度，儿童(>2岁)为导管尖端距离双唇(13 cm+年龄)/2 cm，左右旋转，上下提擦，吸取痰液。吸完后，将痰液收集器盖好，及时送往实验室检测博卡病毒。② 鼻咽分泌物抽吸法：对照组采取鼻咽分泌物无菌负压抽吸法。患儿取仰卧位，助手固定患儿，操作者戴手套，用20 mL注射器去除针头连接1根吸痰管，将吸痰管导管先试吸少量生理盐水，再经患儿鼻腔插入7～8 cm(达到咽部以下)，吸取1～2 mL分泌物，再试吸少量生理盐水，最后将注射器的内容物注入痰液收集器中，将痰液收集器送检。③ 人博卡病毒检测：采用直接免疫荧光法检测。检测试剂盒均购自美国Chemieon公司，荧光显微镜购自德国莱卡公司。按说明书进行操作，按阳性标准判断结果。

2　结　果

2.12组患儿博卡病毒检出率比较

120例患儿中，总的博卡病毒阳性率26.7%(32/120)，其中对照组检出率8.3%(5/60)、观察组检出率45%(27/60)，观察组博卡病毒检测阳性率显著高于对照组(P<0.05)。

2.22组患儿鼻黏膜损伤比较

鼻腔黏膜损伤是本研究标本留取过程中的一种常见并发症。2组患儿共出现鼻黏膜损伤24例(20%)，其中对照组18例(30%)、观察组6例(10%)，观察组鼻黏膜损伤发生率显著低于对照组(P<0.05)。

2.32组患儿家长满意度比较

由于本研究中操作会给患儿带来不舒适性，2组患儿留取标本后家长满意度都不高，但观察组的满意度显著高于对照组(P<0.05), 见表1。

表1　2组患儿家长满意度比较[n(%)]

与对照组比较, *P<0.05。

3　讨　论

2005年9月6日Tobias Allander等[6]检测出一种与牛(bovine)博卡病毒和犬(canine)细小病毒氨基酸序列相似的新病原体，用“Boca”来命名此病毒，后因不同基因型的发现而被称为HBoV1[7]。此后，很多国家或地区相继在呼吸道分泌物、粪便、血液及脑脊液等样本中发现此病毒[8-9]。刘巧突等[10]从急性肺炎患儿的鼻咽抽吸物中首次检出HBoV。Yu-Wen Chen等[11]对毛细支气管炎患儿做病毒学检测，查出HBoV阳性率为19.5%。有文献[12-14]报道，感染HBoV后还可引起病毒血症、重症感染，出现气胸和急性呼吸衰竭，甚至危及生命。此外，Mitui等[15]从2例患儿的脑脊液及血液中检出了HBoV。相关文献[16-17]报道，感染多集中在冬春季节，且博卡病毒感染多发生于低龄组儿童，多发于冬季。

目前世界各国的博卡病毒检测标本类型多，阳性率差异大。Jong Gyun Ahn等[18]对儿童的鼻咽抽吸物进行PCR检测，阳性率为12.2%。越南学者Dinh Nguyen Tran等[19]对急性呼吸道感染患儿的鼻咽拭子进行检测，HBoV阳性率7.2%。Ahmed等[20]对呼吸道感染患儿的鼻咽拭子进行PCR检测，HBoV的感染率是22.5%。不同标本的阳性率检测对比尚少报道，目前本院还没有条件对粪便标本进行博卡病毒检测，因此本研究只比较了抽吸鼻咽分泌物与吸痰法检测博卡病毒的阳性率差别。

儿童吸痰法检测博卡病毒的阳性率高于抽取鼻咽部分泌物法。本研究结果显示，120例患儿的HBoV总阳性率为26.7%，其中抽吸鼻咽分泌物组博卡病毒检出率8.3%，吸痰组博卡病毒检出率45%，吸痰组博卡病毒检出率明显高于抽吸鼻咽分泌物组，究其原因可能是鼻咽分泌物的标本采集量没有吸痰法标本量多，故其病毒载量也相应较低。另外，抽取鼻咽分泌物法往往由于刺激患儿鼻咽部引发不适，患儿哭闹、躁动不配合，部分患儿发热、鼻黏膜干燥导致标本采集量不足，这可能也是导致博卡病毒检测阳性率低的重要原因之一。此外，吸痰法有统一的操作规范，可避免护士因知识、年资、经验等造成标本留取合格率低等情况，而抽吸鼻咽分泌物法尚没有统一的操作规程与标准，标本留取准确性得不到保证，也容易对患儿造成损伤。因此，临床实践中应鼓励选择吸痰法留取痰标本检测博卡病毒，以提高博卡病毒检测的阳性率。

抽取鼻咽分泌物法由于刺激患儿鼻咽部，患儿往往会哭闹、躁动、不配合，或由于发热、饮水少、食欲下降以及鼻咽部分泌物干、少，导致标本采集量不多，使得博卡病毒检测阳性率低，检查效果不如吸痰法。其次，抽吸鼻咽部分泌物法因在鼻咽部停留时间稍长，而由于鼻腔很敏感，操作过程中患儿会本能剧烈摇摆头部，拒绝配合，表情痛苦，反复刺激鼻黏膜，容易引起鼻黏膜毛细血管破裂，导致鼻腔出血，使得家长满意度不高，增加护患纠纷的风险。本研究显示，吸痰组患儿鼻黏膜损伤率低于抽吸鼻咽分泌物组，因此家长满意度也较抽吸鼻咽分泌物组高。呼吸道感染住院患儿常规应做痰培养检查，而吸痰组患儿只需要吸1次痰就可做2项检查，即先将吸取到的痰液取少部分做博卡病毒检查，余下标本则送往微生物室做细菌培养检查，本次研究观察组共培养阳性菌21例，其中肺炎链球菌8例、金黄色葡萄球菌3例、流感嗜血杆菌3例、绿脓假单胞杆菌3例、肺炎克雷伯菌肺炎亚种2例、其他2例。

由于吸痰是一项侵入性操作，会给患儿带来较大痛苦，往往易遭到家长的拒绝。因此，有效的沟通是吸痰成功与否的关键。首先，在吸痰前，护士向家长详细讲解吸痰的目的、重要性、方法、注意事项以及可能出现的不适和并发症(如患儿剧烈哭闹、表情痛苦及鼻黏膜损伤导致鼻腔出血等)，同时安慰家长医护人员会尽最大努力减轻患儿痛苦，根据患儿的年龄选择合适的吸痰管，减少鼻腔黏膜出血的发生，告知操作过程中会有助手固定患儿，以防患儿躁动影响吸痰效果，通过详细的健康宣教，取得家长的理解和配合。吸痰中，操作由经专门培训的护士来完成，要求动作熟练、操作敏捷、温柔细心，选择在患儿吸气或哭闹换气时插入吸痰管，遇到吸痰管插入困难时，应灵活调整插管方向，避免用力过大或盲目插管，且每次吸痰时间小于15 s, 操作过程中，护士积极安慰患儿及家长，以稳定其情绪。吸痰后，观察痰液的颜色、性质及标本量是否足够，并将标本保存好后于30 min内送检，其后让患儿恢复到舒适体位，观察患儿鼻腔有无损伤、出血，如有出血，应压迫止血，并用冰贴冷敷鼻子，安慰患儿及家长。

[1]程远, 陈德晖, 黄向晖, 等. 5岁以下儿童喘息性疾病与呼吸道合胞病毒、偏肺病毒、博卡病毒的相关临床分析[J]. 临床儿科杂志, 2014, 32(4): 339-340.

[2]Ursic T, Steyer A, Kopriva S, et al. Human bocavirus as the cause of a life-threatening infection[J]. Journal of clinical microbiology, 2011, 49(3): 1179-1181.

[3]Endo R, Ishiguro N, Kikuta H, et al. Sero epidemiology of humanbo-Cavirus in Hokkaido prefecture, Japan[J]. Clin Microbial, 2007, 45(10): 3218-3223.

[4]Katerina Haidopoulou, Myrofora Goutaki, Lambrini Damianidou, et al. Human bocavirus infections in hospitalized Greek children[J]. Arch Med Sci, 2010, 6(1): 100-103.

[5]胡亚美, 江载芳主编. 诸福棠实用儿科学[M]. 第7版. 北京: 人民卫生版社, 2002: 1167-1175.

[6]Allander T, Tammi M T, Eriksson M, et al. Cloning of a human parvovirus by molecular screening of respiratory tract samples[J]. Proc Natl Acad Sci USA, 2005, 102(36): 12891-12896.

[7]McIntosh K. Human Bocavirus: Developing evidence for pathogenicity[J]. Infect Dis, 2006, 194(9): 1197-1199.

[8]Cheng W, Chen J, Xu Z, et al. Phylogenetic and recombination analysis of human bocavirus2[J]. BMC infect Dis, 2011, 11(8): 12-16.

[9]Mitui M T, Tabib S M, Matsumoto T, et al. Detection of human bocavirus in the cerebrospinal fluid of children with encephalitis[J]. Clin Infect Dis, 2012, 54(7): 964-967.

[10]刘巧突, 瞿小旺, 熊波, 等. 从我国儿童呼吸道标本中首次检出人博卡病毒[J]. 实用预防医学, 2007, 14(1): 39-41.

[11]Yu-Wen Chen, Yhu-Chering Huang, Tai-Hua Ho, et al. Viral etiology of bronchiolitis among pediatric inpatients in northern Taiwan with emphasis on newly identified respiratory viruses[J]. Microbiology, Immunology and Infection, 2014, 47(2): 116-121.

[12]严华杰, 盛军, 董蔚, 等. 上海嘉定地区连续3年儿童人博卡病毒感染的研究[J]. 临床儿科杂志, 2010, 28(6): 549-551.

[13]Christensen A, Nordb SA, Krokstad S, et al. Human bocavirus in children: mono-detection, high viral load and viraemia are associated with respiratory tract infection[J]. Journal of Clinical Virology, 2010, 49(3): 158-162.

[14]Ursic T, Steyer A, Kopriva S, et al. Human bocavirus as the cause of a life-threatening infection[J]. Journal of clinical microbiology, 2011, 49(3): 1179-1181.

[15]Mitui M T, Tabib S M, Matsumoto T, et al. Detection of human bocavirus in the cerebrospinal fluid of children with encephalitis[J]. Clin Infect Dis, 2012, 54(7): 964-967.

[16]Ghietto L M, Camara A, Zhou Y, et al. High prevalence of human bocavirus 1 in infants with lower acute respiratory tract dissease in Argentina, 2007-2009[J]. Braz J Infect Dis, 2012, 16(1): 38-44.

[17]Dend Y, Gu X, Zhao X, et al. HIgh viral load of human bocavirus correlates with duration of wheezing in children with severe lower respiratory tract infection[J/OL]. PLoS One, 2012, 7(3): 343-353.

[18]Jong Gyun Ahn, Seong Yeol Choi, Dong Soo Kim, et al. Human Bocavirus Isolated From Children WithAcute Respiratory Tract Infections in Korea, 2010-2011[J]. Journal of Medical Virology, 2014, 86(12): 2011-2018.

[19]Dinh Nguyen Tran, Tran Quynh Nhu Nguyen, Tuan Anh Nguyen, et al. Human Bocavirus in Children With Acute Respiratory Infections in Vietnam[J]. Medical Virology, 2014, 86(6): 988-994.

[20]Abdel-Moneim A S, Kamel M M, Al-Ghamdi A S, et al. Detection of bocavirus in children suffering from acute respiratory tract in fections in Saudi Arabia[J]. PLoS ONE, 2013, 8(1): 268-277.

Effects of two different specimen collection methods on positive detection rate of children Boca virus

LING Rongrong, WANG Hui

(DepartmentofPediatrics,JiangsuProvincialHospitalofTraditionalChineseMedicine,Nanjing,Jiangsu, 210029)

ObjectiveTo compare the effects of nasopharyngeal secretion aspiration and suction aspiration on positive detection rate of human Boca virus. MethodsA total of 120 hospitalized children with respiratory tract infections were randomly divided into control group and observation group, 60 cases in each group. The control group was conducted with nasopharyngeal secretion aspiration for specimen collection, while the observation group was conducted with suction aspiration. Positive detection rate of Boca virus, nasal mucosal injury situation and parent′s satisfaction degree were compared between two groups. ResultsPositive detection rate of Boca virus in the observation group was 45%, which was significantly higher than 8.3% in the control group (P<0.05). Incidence rate of nasal mucosal injury in the observation group was significantly lower than that in the control group (P<0.05), and satisfaction degree of parents was significantly higher than the control group (P<0.05). ConclusionSuction method can increase the positive detection rate of children Boca virus, reduce the incidence of nasal mucosal injury and increase satisfaction degree of parents.

respiratory infection; sputum samples; human Boca virus; etiologic examination

2016-12-20

国家中医临床研究基地业务建设科研专项课题(JDZX2012102)

R 473.72

A

1672-2353(2016)10-144-04

10.7619/jcmp.201610046