Choking现象下大学生篮球运动员的应对自我效能及应对策略研究

李革

(柳州职业技术学院　公共基础部， 广西　柳州　545006)



Choking现象下大学生篮球运动员的应对自我效能及应对策略研究

李革

(柳州职业技术学院公共基础部， 广西柳州545006)

通过研究129名大学生篮球运动员的应对自我效能、应对策略和choking之间的关系，结果发现，不同训练年限的运动员在应对自我效能、面向任务的应对策略和choking指数上存在显著性差异；应对自我效能与choking指数之间呈显著的负相关性，并且应对策略在应对自我效能与choking指数之间起部分中介作用。

choking现象；大学生篮球运动员；应对自我效能；应对策略

[项目资助]广西高等教育教学改革工程资助项目(2012JGA322)。

压力在体育比赛中是不可避免的，在压力的作用下，运动员常常会出现成绩衰退现象，这就是choking现象[1-5]。不同的学者对choking现象给出了不同的定义，如choking现象就是“不能表现出以前的水平”，“压力情景下绩效的衰退”，“压力条件下习惯的运动执行过程发生衰变的现象”等等。由于运动员出现的choking现象严重影响运动成绩，如何采取有效的应对策略来减少choking现象的发生将是非常必要的。目前有些学者研究了应对策略的效果，但是这些研究没有解释形成应对的潜在机制[1-3]，应对过程的潜在机制可能是应对自我效能(coping self-efficacy)[7,11]。自我效能是个体处理环境事件的有效性，是指个体对自己能否在一定水平上完成某个事件信心的判断和自我感受[6-9]。从自我效能的定义上看，自我效能与个体自身的能力无关，也与个体是否具有某种技能无关，它只是个体对自己所具有的能力的认识。自我效能包括两个方面的含义，一是个体对自己所拥有的技能水平的评估，二是个体对自己是否能完成某个事件或任务所需能力的自信心的客观评估。因此，自我效能能够帮助运动员在面对压力时选择合适的方式。应对自我效能是自我效能的一个特定领域，它表示一个个体对某个事件或者任务应对能力的信心评估。

应对表示运动员在遇到压力时，不断改变自己的认知和行为来适应某个特定事件的外部或者内部要求，可以看出，应对实际上就是个体在面对压力时的一种自我调节过程[10-15]。应对策略也称为应对方式，表示个体在面对压力时所采取的具体方法。不同的学者从不同角度提出了不同的划分方法，如以问题为中心的应对(Problem-focused Coping)和以情绪为中心的应对(Emotional-focused Coping)、积极应对与回避应对等。本文采用Gaudreau和Blondin[10]提出的专门为评价运动员在比赛前期、中期、后期的应对策略，主要包括三个维度的应对策略，它们分别是：面向任务(task-oriented)的应对策略、面向放松(distraction-oriented)的应对策略、面向放弃(disengagement-oriented)的应对策略。面向任务的应对策略的目标是直接处理压力，如控制思想、心理意象，努力支出、放松、逻辑分析和寻求支持等；面向放松的应对策略则直接指向与比赛无关的方面，如分心、心理干扰和疏远；面向放弃的应对策略则是让运动员脱离自己试图争取的个人目标，如放弃和宣泄情绪等。

应对对于减少运动员的choking现象不一定总是有效的，如果应对无效，可能压力更大，更容易发生choking现象，如果应对有效，则能降低压力，可以减少choking现象的发生。但也有学者研究发现，过多的有效应对可能会产生更多的新的压力，这些新的压力同样会产生choking现象[7]，这是由于运动员想避开这个压力，而不得不产生了更多的新的压力。因此有效的应对策略应该是能减轻当前的压力状况，减少他们对压力的心理反应，使他们能回到他们正常的状态。为了了解应对的潜在机制，本文主要研究几个问题：大学生篮球运动员在自我应对效能、应对策略和发生choking现象上的差异；以下自我应对效能是否与choking现象之间存在某种关联；应对策略与choking现象间是否存在关联；应对策略是否是在应对自我效能和choking现象之间起中介作用。

1　具体案例分析

1.1对象的选择

选择广西6所高校(柳州职业技术学院、广西科技大学、广西生态工程职业技术学院、河池学院、柳州铁道职业技术学院、梧州学院)的篮球运动员共178名，全部为男性，年龄在18～25岁，训练年限为1～6年。均参加过广西大学生篮球联赛，选择条件是在低压情况下投篮命中率大于50%的大学生，其中49名学生没有通过该项基本测试，剩余被测试者129名为有效对象。

1.2测量工具

1.2.1应对自我效能量表

选用Chesney等[6]设计的应对自我效能量表，该量表共26个条目，3个维度，即3个分量表，分别是：采用以问题为中心的应对、停止不愉快的情绪和想法、得到家人和朋友的支持。量表采用11点刻度制，分别表示参与者感觉他们能完成有助于有效应对行为的程度，0表示完全不能做，5表示中度可以做，10表示确定可以做。在量表中，被测试者主要回答类似下面的问题：“当你遇到不顺利的事情，或者遇到问题时，你有多大的信心或者把握能做好它？”如在采用以问题为中心的应对中的问题包括：“你是否有能力分清什么可以改变，什么不能改变”；“找到解决你最困难问题的方法”；“对自己说积极的话”等等。在停止不愉快的情绪和想法中包括“让不愉快的想法离开”；“忘记那些不愉快的想法”等等。在得到家人和朋友的支持中包括“从家人或者朋友那里得到情感支持”；“让朋友帮你解决你最需要解决的事情”；“当你感到灰心时，自己做一些积极事情”等等。应对自我效能量表的内部一致性Cronbach系数为0.95，采用以问题为中心的应对的分量表的Cronbach系数为0.84，停止不愉快的情绪和想法分量表的Cronbach系数为0.80，得到家人和朋友的支持的分量表的Cronbach系数为0.73。

1.2.2应对策略量表

应对策略量表选用Gaudreau和Blondin设计的竞技体育的应对清单(Coping Inventory for Competitive Sport，CICS)量表[10]，CICS量表包括面向任务应对、面向放松应对和面向放弃应对三个方面。CICS要求参与者表示出在比赛中对某个事件所做的或者想的符合程度。CICS量表包括10个分量表，其中1个分量表有3个条目，其余9个分量表有4个条目，所有分量表采用5点Likert计量方式，1表示所有都不符合，5表示非常符合。量表具有较高的可信性，其内部一致性Cronbach系数在0.67～0.87之间。

1.2.3choking指数测试

将choking指数定义为运动员在低压条件下的投篮命中个数减去高压条件下投篮命中个数，如果该值为正，表示出现choking现象，因此choking指数越大，表明choking现象越显著。129名篮球运动员分别在不同压力下定点投篮10次，其中92名大学生篮球运动员choking指数为正，37名大学生篮球运动员的choking指数为负，选取choking指数为正的92名运动员为研究对象，分析他们的应对自我效能、应对策略和choking之间的关系。

2　研究结果分析

2.1大学生篮球运动员的应对自我效能、应对策略和choking的总体特征

为了了解大学生篮球运动员的应对自我效能、应对策略和choking的总体特征，本研究根据大学生篮球运动员的训练时间划分两组，一组运动员训练时间小于2年(包括2年)，另一组运动员训练时间大于2年，比较他们的应对自我效能、应对策略和choking指标，统计结果如表1所示。

表1　大学生篮球运动员的应对自我效能、应对策略和choking的总体特征

由表1可知，训练时间小于2年(包括2年)的运动员的choking指数显著高于训练时间大于2年的运动员(p<0.05)，存在显著性差异。在应对自我效能方面，训练时间小于2年(包括2年)的运动员的得分显著低于训练时间大于2年的运动员，存在非常显著的差异。在面向任务的应对策略上，训练时间大于2年的运动员得分显著高于训练时间小于2年的运动员，存在显著性差异。但是，在面向放松应对策略和面向放弃应对策略上，两者不存在显著性差异。

2.2大学生篮球运动员的应对自我效能、应对策略和choking的相关性

为了检验应对自我效能和应对策略对choking的影响，本研究首先分析了它们之间的Pearson相关系数，分析结果如表2所示。

表2　应对自我效能、应对策略和choking的相关系数

注：*表示p<0.05，**表示p<0.01，下同。

从表2可以看到，应对自我效能与choking指数呈现中等负相关(r=-0.33，p<0.01)，并具有显著性，面向任务的应对策略与choking指数具有显著负相关分析(r=-0.27，p<0.01)，面向放松的应对策略与choking指数具有显著负相关关系(r=-0.12，p<0.01)，而面向放弃应对策略则与choking指数具有显著正相关关系(r=0.23，p<0.01)。

图1　应对策略的中介模型路径图

2.3choking指数与应对自我效能的路径分析

路径分析不仅能够确定变量之间的因果关系，也能说明变量间的直接效应和中介效应。为了考察应对自我效能对choking指数的影响以及应对自我效能通过应对策略对choking指数的中介影响，本研究将对这些因素进行路径分析。

本文采用的模型拟合度检验指标包括：卡方指数与自由度的比(x2/df)、近似误差方根(RMSEA)、非范拟合指数(NNFI)、修正拟合指数(IFI)和比较拟合指数(CFI)。对模型进行修正后的拟合参数如下：x2/df=2.36，RMSEA=0.06，NNFI=0.893，IFI=0.900，CFI=0.898。路径分析结果如图1所示。

从路径分析可以得到应对自我效能对choking指数的总的影响是显著的(t=7.12，p<0.01)，应对自我效能对choking指数的直接影响也是显著的(t=5.10，p<0.01)。应对自我效能对面向任务应对的路径参数为0.16，呈现显著性水平(p<0.01)；面向任务应对与choking指数的路径参数为-0.17，呈显著性(p<0.01)；应对自我效能对面向放松的应对的路径参数为0.03，不呈现显著性水平(p>0.05)，应对自我效能对面向放弃的应对的路径参数是-0.13，呈现显著性水平(p<0.01)；面向放弃应对与choking指数的路径参数为0.12，呈现显著性水平(p<0.01)。这说明面向任务的应对策略和面向放弃的应对策略在应对自我效能和choking指之间存在中介作用。

3　讨论

不同训练年限的大学生篮球运动员在choking指数、应对自我效能、面向任务的应对策略方面存在显著性差异，训练时间长的运动员的choking指数低于训练时间短的运动员，这说明运动技能越熟练的大学生篮球运动员更少出现choking现象，并且，训练时间长的运动员的应对自我效能得分也高于训练时间短的运动员，这说明训练时间长的运动员对自己的水平认识更有信心。在面对压力时，训练时间长的大学生运动员更愿意采用面向任务的应对策略，表明他们更愿意直接处理压力，但在面向放松的应对策略和面向放弃的应对策略方面训练时间长的大学生运动员与训练时间短的大学生运动员之间不存在显著性差异。

应对自我效能与choking指数之间存在显著性负相关关系，这表明大学生篮球运动员在防止choking现象发生方面，应对自我效能具有非常重要的作用。应对自我效能有助于运动员更有效、更有信心地应对压力，避免发生choking现象。

面向任务的应对策略与应对自我效能呈现非常显著的正相关，而面向放弃的应对策略与应对自我效能呈现非常显著的负相关，面向放松的应对策略则与应对自我效能相关性很小，不呈现显著性。这表明应对自我效能越高的运动员越倾向于采用直接面对任务的方式，反之应对自我效能越低的运动员，则愿意采用面向放弃的应对策略。这可能是应对自我效能高的运动员会采用积极的方式去解除比赛压力，而应对自我能效低的运动员则易采用消极的方式。在研究过程中,还发现另外一个有趣的现象，那就是，无论是应对自我效能高的运动员，还是应对自我效能低的运动员在面对压力时，很少选择面向放松的应对策略，这说明他们在面对压力时，都不会通过与比赛无关的事情来回避压力。

应对自我效能与choking指数之间存在中度的负相关，应对策略在两者之间呈现部分中介作用，面向任务的应对策略与面向放弃的应对策略呈现显著的中介作用，而面向放松的应对策略则不存在显著的中介作用。也可以看出，采用面向任务的应对策略能更有效的避免choking现象发生。从路径图中还可以发现另外一个现象，应对自我效能越高的运动员更不愿意选择面向放弃的应对策略，而面向放弃的应对策略比面向任务的应对策略和面向放松的应对策略更容易导致choking指数的升高，也说明应对自我效能越高的运动员发生choking现象的可能性越小。

4　结论

(1)不同训练年限的大学生篮球运动员在choking指数、应对自我效能方面存在显著性差异，训练时间长的运动员choking指数低于训练时间短的运动员；训练时间长的运动员的应对自我效能高于训练时间短的运动员；在应对策略方面，训练时间长的运动员和训练时间短的运动员只是在面向任务的应对策略上存在显著性差异，训练时间长的运动员在面向任务的应对策略上得分高于训练时间短的运动员，但在面向放松的应对策略和面向放弃的应对策略上不存在显著性差异。

(2)应对自我效能与choking指数呈现显著性的中度负相关，面向任务的应对策略也与choking指数呈现显著性的中度负相关，面向放弃的应对策略与choking指数呈现正相关，并具有显著性；面向放松的应对策略与choking指数呈现显著性的低度负相关。

(3)应对策略在应对自我效能和choking指数之间起部分中介作用。面向任务的应对策略和面向放弃的应对策略的中介作用呈显著性，而面向放松的应对策略的中介作用不存在显著性。

[1]Denise MH,Gareth S.A qualitative examination of choking under pressure in team sport[J].Psychology of Sport and Exercise,2013,14(1):103-110.

[2]DeCaro MS,Thomas RD,Albert NB，etal.Choking under pressure:Multiple routes to skill failure[J].Journal of Experimental Psychology:General,2011,140(3):390-406.

[3]Jordet G,Hartman E,Vuijk PJ.Team history and choking under pressure in major soccer penalty shootouts[J].British Journal of Psychology,2011，103(2):268-283.

[4]刘媛媛.球类运动员的“Choking”现象及其产生原因分析[J].体育科技文献通报,2011,19(2):127-128.

[5]孙保利，朱国生，张剑峰，劳海霞.大学生篮球运动员“Choking”心理机制模型建构及实验研究[J].首都体育学院学报,2013,25(2):164-169.

[6]Chesney MA,NeilandsTB,Chambers DB,Taylor JM,Folkman S.A validity reliability study of copingself-efficacy scale[J].British Journal of Health Psychology,2006,11(3):421-437.

[7]Nicholls A R.Polman RCJ,Levy AR,et al.The mediating role of coping:A cross-sectional analysis of the relationship between coping self-efficacy and coping effectiveness among athletes[J].International Journal of Stress Management,2010,17(3):181-192.

[8]Johnson MH,Stewart J,Humphries SA,et al.Marathon runners' reaction to potassium iontophoretic experimental pain:Pain tolerance,pain threshold,coping and self-efficacy[J].European Journal of Pain,2011,16(5):767-774.

[9]Nwankwo BC,Onyishi IE.Role of self-efficacy,gender,and category of athletes in coping with sports stress[J].IFE Psychologia:An International Journal,2012,20(2):136-147.

[10]Gaudreau P,Blondin J P.Development of a questionnaire for the assessment of coping strategies employed by athletes in competitive sport settings[J].Psychology of Sportand Exercise,2002,3(1):1-34.

[11]Poliseo JM,McDonough MH.Coping effectiveness in competitive sport:Linking goodness of fit and coping outcomes[J].Sport,Exercise,and Performance Psychology,2012,1(2):106-119.

[12]Oudejans RR,Kuijpers W,Kooijman CC,et al.Thoughts and attention of athletes under pressure:skill-focusorperf or mance worries[J].Anxiety,Stress,and Coping,2011,24(1):59-73.

[13]孙高峰,高亮.大学生体育成绩满意度、应对方式、身体自尊现状及其关系研究[J].体育与科学,2013,34(2):111-113,117.

[14]王海青.对运动员比赛过程中应对策略的聚类分析[J].山东体育学院学报,2010,26(1):60-64.

[15]张剑杰,宋永范.青少年足球运动员竞赛状态焦虑、运动动机及应对方式的差异研究[J].沈阳体育学院学报,2012,31(3):54-57.

[Abstract]This paper examines the relationships among coping self-efficacy, coping strategies and choking of college basketball players. The results show that there is a significant difference in coping self-efficacy, coping strategies and choking index of the athletes of different training periods. There is a very significant negative correlation between coping self-efficacy and choking index, and coping partially mediated the relationship between coping self-efficacy and choking index.

[Key words]choking phenomenon; college basketball players; self-efficacy; coping strategy

[责任编辑刘景平]

The Empirical Research on Self-efficacy and Coping Strategies of College Basketball Players under the Choking Phenomenon

LI Ge

(Department of Basic Courses, Liuzhou Vocational and Technical College,Liuzhou, Guangxi 545006, China)

G841

A

1672-9021(2016)02-0118-06

李革(1966-)，男，广西柳州人，柳州职业技术学院公共基础部副教授，主要研究方向：高校体育教学与运动训练。

2016-03-13