不要错杀校园贷

康宁

裸照事件中的互联网公司到底有没有责任？校园贷业务会不会被彻底干掉？

最近女大学生用裸照借款的新闻被放大，做校园贷的互联网金融再次成为众矢之的。

为什么要说“再次”？因为在三个月前，就有一位男大学生假冒同学身份借款，欠下58万元巨款后自杀。基本相同的故事，加上“女大学生”和“裸照”的噱头之后，终于搞出一个大新闻。

围绕这个大新闻有两个需要关注的问题：1.裸照事件中的互联网公司到底有没有责任；2.校园贷业务会不会被彻底干掉。

关于第一个问题，可以非常明确地说，提供借贷平台的互联网公司没有责任。这次的讨论实际上混杂了两类校园贷业务，一种是给大学生提供分期消费的校园贷。自杀的男大学生就是在这类平台消费的。当然，说是消费，其实他是将贷款买的物品用于二手出售以换成现金.

另一种是撮合借贷的信息平台。包括大学生在内的所有成人都可以在上面借入和借出，拍裸照抵押的女大学生就是在这样的平台上向其他普通用户借钱。

无论再怎么为校园贷模式挑刺，一个最基础的前提没法否认，那就是法律认可两个成人之间的借款合同，只要不超过法定利率的四倍就没问题。借款过程中确实很容易有各种问题，例如用手续费变相增加贷款利息，或者不情愿的胁迫，但是这些行为很难举证，就算被抓现行也不改变成年人欠钱该还的事实。

关于第二个问题，很多金融业老鸟是揣着明白装糊涂，校园贷当然有可能在合法的前提下被直接干掉。强调大学生作为成人应该承担责任是没问题的，为校园贷或某个人借贷平台脱责也是没有问题的，问题是金融行业什么时候可以不考虑最终后果的社会影响？

上至拿出熔断政策的证监会主席，下到鼓励贵金属交易平台的省级金融办，当结果产生严重社会问题的时候，再怎么解释执行过程合理都没有用。

校园贷这个行业最大的作死行为是，在金融这样一个讲稳定的领域里，专注发展大学生群体这个备受关注的不稳定因素，甚至敢动员更不稳定的社会闲散人员参与欠款追缴。

某租宝从一开始就号称自己是不一样的互联网金融，骗局败露后把整个P2P行业都拖进大坑。同样道理，不管现在这些做大学生市场的互联网企业是什么具体模式，逼出大新闻的结局只能是泥沙俱下，一起倒霉。

还记得本文一开始提到的那位男大学生吗？在新华网名为《警惕伸向“象牙塔”的金融黑手》一文中，死者的父亲认为，“如果社会贷款进入校园没那么容易，办理校园贷款程序没有那么简单，我的孩子也不会被高利贷逼死”。实际上，把人逼上绝路的真正黑手是赌球，面对这帮不受监管的吸金势力，死者宁愿欠校园贷不还也不敢欠这帮人的钱。

历史总是相似的。银行信用卡业务在很多年前就因为近乎相同的理由被千夫所指，导致面向大学生的信用卡业务彻底被禁止，这个已经成人的群体没法用信用卡借到一分钱（某些更高学历的特殊情况和家长副卡除外）。

如果把做校园贷的互联网公司也赶出大学校园，是否意味着在一定程度上，将大学生这个群体彻底留给监管体系之外的地下高利贷？如此能换来象牙塔和市场的真正安宁？