伊布利特与胺碘酮在心房颤动患者中的疗效比较

刘英，高辉，李红，刘惠亮

伊布利特与胺碘酮在心房颤动患者中的疗效比较

刘英1，高辉2，李红1，刘惠亮1

目的 比较伊布利特与胺碘酮对行射频消融术心房颤动（房颤）患者的疗效。方法 选择于2012年10月～2014年10月间在武警总医院接受射频消融术治疗的房颤患者72例，男性49例，女性23例。回顾分析病历资料，将接受伊布利特治疗的患者纳入观察组（36例），胺碘酮治疗的患者纳入对照组（36例）。两组患者的基线资料差异无统计学意义（P均＞0.05），具有可比性。两组均行射频消融术，同时对照组应用胺碘酮，10 min内缓慢静脉推注完，若未复律则30 min后重复给药1次。观察组仅应用伊布利特。比较两组治疗后复律时间、QT间期及转复成功率及舒张早期充盈峰速度（E峰）、舒张晚期充盈峰速度（A峰）、左室舒张末期直径（LVEDD）和左室射血分数（LVEF）和超敏C反应蛋白（hs-CRP）、白介素-8（IL-8）、白介素-6（IL-6）、N末端脑利肽前体（NT-proBNP）水平。结果 与对照组比较，观察组复律时间缩短［（46.77±9.56）min vs. （29.01±5.73）min］，QT间期延长［（0.44±0.05s vs. （0.53±0.08）s］，转复成功率升高（65.15% vs. 89.39%），差异有统计学意义（P均＜0.05）。观察组较对照组治疗后的E峰、LVEDD、LVEF水平升高，A峰水平降低，［（72.62±8.92）cm/s vs. （60.52± 7.32）cm/s］，［（58.34±5.73）mm vs. （51.32±4.99）mm］，［（67.29±7.62）% vs. （59.56±6.15）%］，［（55.58±6.65）cm/s vs. （68.42±8.14）cm/s］，差异有统计学意义（P均＜0.05）。观察组患者伊布利特治疗后的血清hs-CRP、IL-6、IL-8及NT-pro-BNP水平均明显低于对照组，［（37.11±6.32）mg/L vs. （67.27±7.51）mg/L］，［（60.17±5.45）μg/L vs. （87.58±7.21）μg/L］，［（84.44±5.21）μg/L vs. （121.31±8.57）μg/L］，［（89.27±7.33）pg/ml vs. （142.7±13.29±8.57）pg/ml］，差异有统计学意义（P均＜0.05）。结论 伊布利特较胺碘酮治疗心房颤动患者复律效果好，心功能及炎症指标均改善。

射频消融术；伊布利特；胺碘酮；心房颤动

心房颤动（房颤）是临床常见疾病，70%左右发生于器质性心脏病患者中，特别是二尖瓣狭窄患者。射频消融是治疗房颤的有效方式，但术后早期持续性房颤的发生率较高，此类患者需结合药物治疗［1］。胺碘酮为心律失常的常用治疗药物，属于Ⅱa类推荐药物，但对于复发房颤患者单一服用胺碘酮的效果欠佳。伊布利特为治疗心律失常的新型药物，目前研究指出其转复房颤的成功率较高，原因可能为射频消融术后房颤发生基质改变，伊布利特进一步延长心房不应期，终止房颤［2，3］。本研究比较了伊布利特和胺碘酮对行射频消融术房颤患者的疗效。

1 资料与方法

1.1研究对象和分组 选择于2012年10月～2014年10月间在武警总医院接受射频消融术治疗的房颤患者72例，男性49例，女性23例。纳入标准：①符合射频消融治疗的指征；②经患者同意并签署知情同意书。排除标准：①存在射频消融治疗禁忌症，包括瓣膜性心脏病、心房血栓等；②伴有甲亢、电解质紊乱、洋地黄中毒等。回顾分析病历资料，将接受伊布利特治疗的患者纳入观察组（36例），胺碘酮治疗的患者纳入对照组（36例）。两组患者的基线资料差异无统计学意义（P均＞0.05），具有可比性。

1.2治疗方法 采用肺静脉节段性消融术（SPVA）和环肺静脉消融术（CPVA）方法进行消融。①在单纯X线透视下用Lasso环状标测电极指引行节段性消融肺静脉电隔离术，进行2次房间隔穿刺，将10极Lasso导管分别送至左上、右上、左下、右下肺静脉口内5 mm，标测肺静脉电位（PVP）。放电消融，60 s无效则停止放电，消融终点为PVP电位消失［4］；②Carto或ensi三维空间标测系统指导下消融，围绕肺静脉行左右大环双侧肺静脉前庭消融。同时对照组应用胺碘酮（Sanofi Winthrop Industrie，J20130036），150 mg胺碘酮用生理盐水稀释为20 ml，10 min内缓慢静脉推注完，若未复律则30 min后重复给药1次。观察组仅应用伊布利特（马鞍山丰原制药有限公司，H20061029）：1 mg伊布利特注射液用生理盐水稀释为20 ml，10 min内缓慢静脉推注，未复律则30 min后重复给药1次。

1.3观察指标 ①复律相关指标：两组治疗后检测心电图，分析和比较复律时间、QT间期及转复成功率。②心功能：治疗后超声心动图测定舒张早期充盈峰速度（E峰）、舒张晚期充盈峰速度（A峰）、左室舒张末期直径（LVEDD）和左室射血分数（LVEF）。③炎症因子水平：治疗2周后，抽取空腹静脉血，采用酶标仪酶联免疫吸附法测定超敏C反应蛋白（hs-CRP）、白介素-8 （IL-8）、白介素-6（IL-6）、N末端脑利肽前体（NT-proBNP）水平。

1.4统计学方法 采用SPSS 18.0软件录入和分析数据，计量资料采用均数±标准差（±s）表示，两组间均数的比较采用t检验，计数资料采用例数（构成比）表示，组间比较采用χ2检验。P ＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1两组患者复律相关指标比较 与对照组比较，观察组复律时间缩短［（46.77±9.56）min vs. （29.01±5.73）min］，QT间期延长［（0.44± 0.05）s vs. （0.53±0.08）s］，转复成功率升高（65.15% vs. 89.39%），差异有统计学意义（P均＜0.05）（表1）。

2.2两组患者心功能指标比较 观察组较对照组治疗后的E峰、LVEDD、LVEF水平升高，A峰水平降低，［（72.62±8.92）cm/s vs. （60.52±7.32）cm/s］，［（58.34±5.73）mm vs. （51.32±4.99）mm］，［（67.29±7.62）% vs. （59.56±6.15）%］，［（55.58±6.65）cm/s vs. （68.42±8.14）cm/s］，差异有统计学意义（P均＜0.05）（表2）。

2.3两组患者炎症因子水平比较 观察组患者伊布利特治疗后血清hs-CRP、IL-6、IL-8及NT-pro-BNP水平均明显低于对照组，［（37.11±6.32）mg/L vs. （67.27±7.51）mg/L］，［（60.17±5.45）μg/L vs. （87.58±7.21）μg/L］，［（84.44± 5.21）μg/L vs. （121.31±8.57）μg/L］，［（89.27 ±7.33）pg/ml vs. （142.7±13.29±8.57）pg/ml］，差异有统计学意义（P均＜0.05）（表3）。

表1　两组患者复律相关指标比较

表2　两组患者治疗后心功能指标比较

3 讨论

房颤是临床最常见的心律失常类型，在人群中发病率高达0.4%～1%，致残率及致死率较高，以二尖瓣狭窄患者中最为常见［5］。射频消融是治疗房颤的有效方式，有研究显示，即使行房颤射频消融术，仍有部分患者在术后早期维持房颤心率。房颤复发可使心房失去有效收缩，心搏量减少20%，当伴发快速心室率时心搏量减少可达40%，显著增加围手术期心衰、全身栓塞的危险［6］。

表3　两组患者治疗后炎症因子水平比较

2006年美国心脏病学会将伊布利特列为房颤转复治疗的Ⅰ类推荐药物。其药理作用原理是高度选择性阻断心肌细胞快速激活的钾通道，延长动作电位时程，另有激活缓慢内向钠电流，延长心肌细胞有效不应期［7］。Yarmohammadi等［8］在伊布利特离体动物心肌细胞实验研究中发现，其可以显著增加心房肌不应期，而对心室肌的不应期增加作用则较弱，这一特性也使其在房性心律失常的治疗中显现优势。

房颤可以引起左心房扩大，左心房扩大可以进一步导致房颤持续，形成恶性循环。如果房颤发展为持续性，左心房进行性扩大，引发肺静脉扩张，产生异位兴奋的解剖学基础［9］。持续性房颤可以影响患者的正常心脏解剖结构及功能，应尽早完成复律［10］。本结果显示，观察组患者复律时间短于对照组，QT间期长于对照组，转复成功率高于对照组，提示伊布利特的房颤转复效果优于胺碘酮。其原因为胺碘酮发挥多通道阻滞作用，静脉使用胺碘酮早期发挥Ⅰ、Ⅱ、Ⅳ类药理作用，Ⅲ类药理作用起效较慢，故对房颤的转复较为缓慢［11］。

E峰及A峰水平代表心脏充盈能力，LVEF是反应心肌泵血功能的重要指标［12］。本研究中，观察组的E峰、LVEDD、LVEF水平高于对照组，A峰水平低于对照组，提示伊布利特可以更为有效的逆转房颤、改善患者心功能，对于优化患者的预后具有积极的临床意义［13］。

有研究证实［14］，在阵发性及持续性房颤患者中hs-CRP水平均明显升高，提示房颤发生可能与炎症相关。Balkhy等［15］的研究中显示，房颤患者中IL-6、肿瘤坏死因子-α的mRNA亦显著增加，提示炎症因子可能参与了房颤的发生发展。本研究，观察组患者接受治疗后的血清hs-CRP、IL-6、IL-8及NT-proBNP水平均明显低于对照组。提示伊布利特可以更为有效的平衡患者全身炎症因子水平。

综上所述，伊布利特可以提高射频消融术后房颤转复率，优化心功能及全身炎症状态，值得在日后临床实践中推广应用。

［1］ Santos SN，Henz BD，Zanatta AR，et al. Impact of atrial fibrillation ablation on left ventricular filling pressure and left atrial remodeling［J］. Arq Bras Cardiol，2014，103（6）:485-92.

［2］ Lobo R，Mc Cann C，Hussaini A，et al. Left atrial appendage thrombus with resulting stroke post-RF ablation for atrial fibrillation in a patient on dabigatran［J］. Ir Med J，2014，107（10）:329-30.

［3］ 曹炜，石开虎，沙纪名. 强化阿托伐他汀联合胺碘酮对瓣膜置换同期心房颤动射频消融术后心房颤动早期复发及炎症因子的影响［J］. 安徽医科大学学报，2013，48（7）:814-6.

［4］ Cakes RS，Badger TJ，Kholmovski EG，et al. Detection and quantification of left atrial structural remodeling with de-layedenhan cement magnetic resonance imaging inpatients with atrial fibirillation［J］. Circul ation，2009，119（13）:1758-9.

［5］ Atienza F，Almendral J，Ormaetxe JM，et al. Comparison of Radiofrequency Catheter Ablation of Drivers and Circumferential Pulmonary Vein Isolation in Atrial Fibrillation: A Noninferiority Randomized Multicenter RADAR-AF Trial［J］. J Am Coll Cardiol，2014，64（23）:2455-67.

［6］ 王瑞敏，厉箐，袁义强. 伊布利特转复射频消融术后持续性房颤的临床研究［J］. 中国医药导报，2012，10（27）:102-4.

［7］ 刘丽赞，颜友良，李顺辉. 血浆NT-pro-BNP和左房内径对房颤导管射频消融术后复发的评估价值［J］. 中国医疗前沿，2013，8（19）:28-30.

［8］ Yarmohammadi H，Shenoy C. Cardiovascular magnetic resonance imaging before catheter ablation for atrial fibrillation: Much more than left atrial and pulmonary venous anatomy［J］. Int J Cardiol，2015，20（179）:461-4.

［9］ Kenigsberg DN，Martin N，Lim HW，et al. Quantification of the cryoablation zone demarcated by pre- and postprocedural electroanatomic mapping in patients with atrial fibrillation using the 28-mm second-generation cryoballoon［J］. Heart Rhythm，2015，12（2）: 283-90.

［10］ 宣海洋，石开虎，徐盛松. 伊布利特和胺碘酮转复心内直视下射频消融术后早期持续心房颤动的临床疗效比较［J］. 安徽医科大学学报，2014，49（1）:127-9.

［11］ Kaess BM，Ammar S，Reents T，et al. Comparison of safety of left atrial catheter ablation procedures for atrial arrhythmias under continuous anticoagulation with apixaban versus phenprocoumon［J］. Am J Cardiol， 2015，115（1）:47-51.

［12］ 李晓静，徐瑾，刘建平. 心房颤动患者经导管射频消融术后不同时期左心房结构及功能的动态变化［J］. 心脏杂志，2014，26（2）:187-9.

［13］ Sayed SA，Katewa A，Srivastava V，et al. Modified radial v/s biatrial maze for atrial fibrillation in rheumatic valvular heart surgery［J］. Indian Heart J，2014，66（5）:510-6.

［14］ 刘慧慧，李小明. 伊布利特联合胺碘酮治疗心房扑动心房颤动的疗效观察［J］. 中国药物与临床，2014，14（3）:28-30.

［15］ Balkhy HH，Vloka ME，Chapman PD，et al. Robotic application of a novel dual-energy device for left atrial ablation: intraoperative and early postoperative results［J］. Innovations （Phila），2014，9（6）:439-44.

本文编辑：姚雪莉

Comparison in curative effects between ibutilide and amiodarone in patients with atrial fibrillation

LIUYing*， GAO Hui， LI Hong， LIU Hui-liang. *Department of Cardiology， General Hospital of Chinese People's Armed Police， Beijing 100039， China.

LIU Hui-liang， E-mail: liuhuiliang@163.com

Objective To compare the curative effects between ibutilide and amiodarone in patients with atrial fibrillation （AF） undergone radiofrequency ablation （RFA）. Methods The patients （n=72， male 49 and female 23） were chosen from Oct. 2012 to Oct. 2014. After analyzing retrospectively their disease history materials， the patients treated with ibutilide were included into observation group （n=36） and those treated with amiodarone， into control group （n=36）. The difference in baseline materials had no statistical significance between 2 groups with comparability （all P＞0.05）. RFA was given to 2 groups， and at the same time control group was given amiodarone and observation was given ibutilide. The duration of AF conversion， QT interval， AF conversion success rate， earlydiastolic fast filling velocity （peak E）， late-diastolic fast filling velocity （peak A）， LVEDd， LVEF， high-sensitivity C-reactive protein （hs-CRP）， interleukin-8 （IL-8）， interleukin-6 （IL-6） and NT-proBNP were compared between 2 groups after treatment. Results Compared with control group， duration of AF conversion was shortened ［（46.77± 9.56） min vs. （29.01±5.73） min］， QT interval was prolonged ［（0.44±0.05） s vs. （0.53±0.08） s］ and AF conversion success rate increased （65.15% vs. 89.39%） in observation group （all P＜0.05）. After treatment， peak E ［（72.62± 8.92） cm/s vs. （60.52±7.32） cm/s］， LVEDD ［（58.34±5.73） mm vs. （51.32±4.99） mm］ and LVEF ［（67.29±7.62）% vs. （59.56±6.15）%］ increased and peak A ［（55.58±6.65） cm/s vs. （68.42±8.14） cm/s， all P＜0.05］ decreased in observation group compared with control group. The levels of hs-CRP ［（37.11±6.32） mg/L vs. （67.27±7.51） mg/ L］， IL-6 ［（60.17±5.45） μg/L vs. （87.58±7.21） μg/L］， IL-8 ［（84.44±5.21） μg/L vs. （121.31±8.57） μg/L］ and NT-pro-BNP ［（89.27±7.33） pg/mL vs. （142.7±13.29±8.57） pg/mL］ were significantly lower in observation group than those in control group after treatment （all P＜0.05）. Conclusion Ibutilide has better AF conversion effect than amiodarone， and heart function and inflammatory indexes are improved in AF patients after treatment.

Radiofrequency ablation； Ibutilide； Amiodarone； Atrial fibrillation

10.3969/j.issn.1674-4055.2016.01.14

R540.46

A

1674-4055（2016）01-0054-03

1100039 北京，武警总医院心内科；2100039 北京，武警总医院医务室

刘惠亮，E-mail:liuhuiliang@163.com