不同样品中大肠菌快速纸片法与传统发酵法检测结果分析

蒙嘉鹏

（华测检测认证集团股份有限公司 广东深圳 518101）

不同样品中大肠菌快速纸片法与传统发酵法检测结果分析

蒙嘉鹏

（华测检测认证集团股份有限公司 广东深圳 518101）

目的：探讨不同样品中大肠菌快速纸片法与传统发酵法检测结果。方法：通过快速纸片法与传统发酵法对240份包括餐具、水质、卤菜、冷冻饮品和糕点等在内的样品进行检测，回顾分析不同方法检测结果的符合率。结果：不同类型样品发酵法检测真阳性率对比具有明显的统计学差异（P＜0.05）。不同污染程度样品两种方法检测结果对比具有明显的统计学差异（P＜0.05）。不同类型样品两种检查方法大肠菌群阳性符合率对比有明显的统计学差异（P＜0.05）。结论：快速纸片法用于样品大肠菌群检测，具有较高的准确性。

大肠菌；快速纸片法；传统发酵法

大肠菌群是一种食物粪便污染评定的关键性指标，其卫生学意义较为广泛，传统发酵法是食品卫生国家标准检验方法中较为常用的大肠菌群检测和评定技术，但这一检测方法时间消耗较长，需要消耗较多的培养基，且操作程序较为复杂，无法满足实际检测工作的需要。随着近年来科学技术的快速发展，市场上也逐渐发展处了多种大肠菌群快速检测技术，实现了食品安全检测效率的提高。但是，我国对于不同大肠菌快速检测方法仍然缺乏统一的规定和评价标准。本文就对不同样品中大肠菌快速纸片法与传统发酵法检测结果进行了分析，现报道如下。

1 材料与方法

1.1 材料

①快速试纸。本研究所用快速检测纸片由深圳市博卡生物技术有限公司生产，且在有效期内。②发酵培养基。根据《食品卫生微生物学检验大肠菌群测定》（GBT4789.3-2003）要求自行配置发酵培养基。③样品来源。本研究所用标本均由市疾病防御控制中心提供，共计480份，其中，餐具、水质、卤菜、冷冻饮品和糕点各120份，将全部样品随机制成不同的污染程度，包括103cfu/ml、102cfu/ml、101cfu/ml空白，所选餐具均从当地小吃市场随机抽取。

1.2 方法

本研究分别通过快速纸片法与传统发酵法对餐具、水质、卤菜、冷冻饮品和糕点等不同类型样品的大肠菌群结果进行检测，检测过程中严格执行试剂盒说明书操作要求，其中，餐具类样品检测参照标准为《食（饮）具消毒卫生标准》（GB14934-94），水质类样品检测参照标准为《生活饮用水卫生规范（2001年）》，食品类样品检测参照标准为《食品卫生微生物学检验大肠菌群测定》（GBT4789.3-2003）。

1.3 统计学处理

本次医学研究通过SPSS17.0软件分析和处理所得数据。计数资料通过X2检验方法进行统计学处理，计量资料通过（x±s）方法进行统计学处理和表示，其他数据资料通过单因素方差分析法进行统计学处理，如果所得分析结果P＜0.05，可以证实两组数据资料对比具有明显的统计学差异。

2 结果

2.1 纸片法弱阳性标本的发酵法检测结果

不同类型样品中，糕点的真阳性率相对较高，而水质的真阳性率则相对较低，不同类型样品发酵法检测真阳性率对比具有明显的统计学差异（P＜0.05），如表1所示。

表1 纸片法弱阳性标本的发酵法检测结果分析（单位：n/%）

2.2 不同污染程度样品检测结果

检测结果证实，102cfu/ml以上污染程度的冷冻饮品使用纸片法和发酵法检测结果完全相符，而不同污染程度卤菜使用纸片法和发酵法检测结果相符度均较低，不同污染程度样品两种方法检测结果对比具有明显的统计学差异（P＜0.05），如表2所示。

表2 不同污染程度样品检测结果分析（单位：n/%）

2.3 不同样品两种检测方法大肠菌群阳性符合率

发酵法和纸片法用于水质样品检测，其大肠菌群阳性符合率为100%，而两种检测方法用于卤菜样品检测，其大肠菌群阳性符合率仅为66.7%，不同类型样品两种检查方法大肠菌群阳性符合率对比有明显的统计学差异（P＜0.05），如表 3所示。

表3 不同样品两种检测方法大肠菌群阳性符合率分析（单位：n/%）

3 讨论

大肠菌群检测主要用于评价食品是否发生粪便污染，以及人体食用后有无健康危害，因而也是国家对于食品安全卫生评定的一项关键性指标。现阶段，我国常用的检测方法和标准为三步九管发酵法，但是，这一检测技术具有无法满足卫生监督工作需要、操作时间长、程序繁琐复杂、工作量大等问题。本文通过快速纸片法对食品中的大肠菌群含量进行检测，能够最大限度降低检测的成本，缩短检测时间，且操作方法较为简单易行，检测后15～18h左右即能够获得最终结果，且快速纸片法用于大肠菌群检测的敏感性相对较高，对于糕点、餐具、水质等的检测合格率能够达到95%左右，因而这一检测技术逐渐成为了食品安全检查人员应用的首选，但是，快速纸片法仅可用于初步的实验和筛选，无法统一用于卫生执法监测[1～3]。

快速测试片指的是以胶片、纸膜、纸片等作为培养基载体，在其上附着特定的显色物质和培养基，并对上面的微生物显色和生长情况加以测定，因而是一种较为科学的检测技术[4]。受到不同类型样品pH值和成分等因素的影响，这一方法的最终检测结果也存在一定的差异，本研究结果证实：样品的干扰因素越复杂，成分越多，则其检测结果的变动性越大[5]。传统发酵法与快速纸片法对于水质和餐具等的检测结果基本相同，且所受的影响和干扰也较小，与以往的研究结果相同，而对于卤菜和冷冻饮品等的检测结果则存在一定的差异，其主要原因在于，两种样品的色素和pH值存在一定差异，所以，我们需要按照样本的不同类型，对快速试纸进行选择[6]。

由本次研究实验结果可知，传统发酵法和快速纸片法用于不同样品中大肠菌群的检测，快速纸片法在检测成本、敏感程度、获取报告时间和操作简便性等方面优势更加明显[7]，但是，需要从使用者的实际需要和生产厂家的不同出发，对相应类型的标本进行配置，供使用者进行配对选择，同时，需要通过传统方式对不典型结果进行判断[8]。另一方面，ISO标准要为快速检验方法提供一个比对标尺，从而判断检测结果的偏差是否可以接受[9]。

[1]朱培玉，魏珂.固定底物酶底物法与多管发酵法和快速纸片法测定水中粪大肠菌群（耐热大肠菌群）的比较[J].四川环境，2014，33（2）：30～31.

[2]赵春霞，张哲海，厉以强，等．酶底物法与多管发酵法和纸片法监测环境水样大肠菌群的比较[J].环境监测管理与技术，2009，21（2）：63～64.

[3]石海根，任万平.纸片法与发酵法检测餐具大肠菌群结果比较[J].卫生防疫消毒，2010，1（2）：240～241.

[4]张吉龙，何继明，何敏.水中粪大肠菌群检测方法及其研究进展[J].青海环境，2012，4（2）：89～90.

[5]潘力军，高新岗，王友斌．医疗机构污水粪大肠菌群快速检测方法研究初探[J]．中国卫生检验杂志，2010，20（8）：2091～2092．

[6]马 原，刘虹．几种粪大肠菌群检测方法的比较[J].黑龙江环境通报，2011，34（3）：43～45．

[7]赵春霞，张哲海，厉以强，等．酶底物法与多管发酵法和纸片法监测环境水样大肠菌群的比较[J].环境监测管理与技术，2009，2（1）：63～64．

[8]张吉龙，何继明，袁泉，等.多管发酵法与其改进法检测水中粪大肠菌群的比较[J].四川环境，2012，31（5）：8～10.

[9]史 健.粪大肠菌群检测方法研究进展[J].河北化工，2012，35（7）：32～33.

R155.5

A

1004-7344（2016）10-0335-02

2016-3-24

蒙嘉鹏（1987-），男，生物技术助理工程师，本科，主要从事食品微生物检测工作。