乌鲁木齐市养老机构老年人社会支持现状及影响因素研究

2016-08-11陈艳莉鲁惠玲闫树英刘永兵

护理研究 2016年8期

陈艳莉，李　玲，鲁惠玲，闫树英，刘永兵

陈艳莉，李玲，鲁惠玲，闫树英，刘永兵

[目的]了解乌鲁木齐养老机构老年人社会支持现状及相关影响因素。[方法]于2014年2月—9月,通过分层整群随机抽样法,从乌鲁木齐市31所登记在册的养老机构中抽取18所,按纳入标准和排除标准对其中符合要求的305例老年人发放社会支持量表及一般情况问卷进行现场横断面调查。通过单因素方差分析、Logistic回归及Pearson相关分析,探讨乌鲁木齐市养老机构老年人社会支持的影响因素及各维度之间的相关性。[结果]符合入选条件的老年人291例,年龄(77.30±8.88)岁,社会支持水平(19.67±4.01)分,处于较低水平。单因素方差分析显示年龄、性别、曾经从事职业、每周运动次数、家庭月收入、家庭人口数、婚姻状况和教育水平在社会支持得分上差异有统计学意义(P<0.05)。Logistic回归分析显示社会支持的独立影响因素是年龄、家庭月收入、教育水平(OR值分别为0.392,0.202,4.600,4.211,5.553,1.895)。主观支持、客观支持、对支持的利用度得分均具有相关性(P<0.05)。[结论]养老机构老年人社会支持水平较低,应进行科学有效的干预,通过提高主观支持和对支持的利用度水平,改善老年人的社会支持状况。

养老机构;老年人;社会支持；影响因素

我国于1999年进入老龄化社会,是较早进入老龄化社会的发展中国家之一[1],人口老龄化给家庭和社会带来的健康问题日益突出。随着人口老龄化的不断加剧,老年人的养老问题已引起全社会的广泛关注。由于我国独特的国情和人口政策,传统的家庭养老功能不断被弱化,越来越多的老年人选择老年公寓安度晚年[2],离开了他们原本熟悉的生活环境,选择和来自不同地区、拥有不同生活方式和行为习惯的老年人共同居住,成为社会支持的弱势群体[3]。国内有研究报道，社会支持的强弱与老年人的身心健康及生活质量密切相关[4]。如何通过提高老年人的社会支持水平来改善老年人的健康状况,将引起全社会的关注。本研究旨在了解乌鲁木齐市养老机构老年人社会支持现状,并探讨相关影响因素,为今后提高老年人的社会支持水平提供相应建议和干预措施。

1　对象和方法

1.1研究对象2014年2月—9月对乌鲁木齐市31所登记在册的养老机构,采用分层整群随机抽样法,即从100人以上、60人～100人、60人以下3种不同规模的养老机构中,按照不同的收费标准及营业性质各随机抽取养老机构6所,共计18所,按纳入标准和排除标准将养老机构内符合要求的老年人全部作为研究对象,填写知情同意书。纳入标准：①年龄≥60岁。②意识清楚，有阅读及表达能力，与调查人员沟通无障碍。③被调查对象均知情同意,经研究者说明研究目的后愿意配合本研究。排除标准:精神障碍、认知障碍、重症和终末疾病者。实际调查人员305名,有效问卷291份,有效率为95.41%。

1.2研究方法①社会支持量表(Social Support Rating Scale,SSRS):该量表由肖水源于1986年编制,量表将社会支持分为主观支持、客观支持和对支持的利用度3个维度,共10个条目。各条目内部一致性系数为0.89～0.94,重测信度为0.92,具有较好的预测效度。评分标准及方法:包括10个条目,共66分,分值越高,说明研究对象获得的社会支持越多[5]。中国国内常模:34.56分±3.73分,总分分值>国内常模,说明研究对象获得的社会支持好,总分分值=国内常模,说明研究对象获得的社会支持一般,总分分值<国内常模,说明研究对象获得的社会支持少[6]。②一般情况调查表:自行设计一般情况调查表,包括年龄、性别、职业、每周运动次数、家庭月收入、家庭人口数、婚姻状况和教育水平。

2　结果

2.1老年人社会支持水平与人口学特征的关系共收集291例老年人的资料，年龄60岁～95岁(77.30岁±8.88岁);男121例(41.58%),女170例(58.42%)。文化程度以小学及以下居多,占53.61%。291例老年人的社会支持得分为19.67分±4.01分，低于国内常模[6]。主观支持得分为12.21分±2.29分，客观支持得分为2.31分±1.24分，对支持的利用度得分为3.93分±1.13分，也都是处于较低水平。对年龄、性别、曾经从事职业、每周运动次数、家庭月收入、家庭人口数、婚姻状况和教育水平8个社会人口学特征进行单因素分析,在社会支持得分上差异均有统计学意义,见表1。

表1　291例老年人社会支持与社会人口学特征的关系

2.2老年人社会支持影响因素的Logistic回归分析

2.2.1影响老年人社会支持的因素为探讨社会支持的独立影响因素,对养老机构老年人的资料,采用Logistic回归模型进行逐步回归分析,以年龄、性别、曾经从事职业、每周运动次数、家庭月收入、家庭人口数、婚姻状况、教育水平为自变量,将社会支持状况(本研究中没有社会支持良好者)作为应变量,进行Logistic回归分析。老年人社会支持的独立影响因素是年龄、家庭人均月收入、教育水平。见表2。

表2　影响老年人社会支持相关因素的Logistic回归分析结果

2.2.2社会支持得分的相关性分析将主观支持、客观支持、对支持的利用度3个维度得分及总得分进行相关性分析,计算两两之间Pearson相关系数,r值均>0.20。见表3。

表3　社会支持得分的Pearson相关分析(r值)

3　讨论

社会支持是指个体在应激时,能从朋友、同事、家庭等处获得的精神和物质支持[7],间接地对健康产生保护作用,在个体受到心理刺激时,可以作为一种中介因素或者缓冲因素,帮助个体维持良好的情绪体验,从而有益于健康,在调查中发现,部分老年人患有多种慢性疾病,此时,社会支持可以成为促使老年人维持心理健康、主动配合治疗、帮助他们战胜疾病的重要因素[8]。

本研究结果显示：291例老年人社会支持总分为18.02分±3.88分,低于国内常模(34.56分±3.73分)[6],总体处于较低水平。主观支持维度得分为12.21分±2.29分,客观支持维度得分为2.31分±1.24分,对支持的利用度维度得分为3.93分±1.13分,也都处于较低水平。有研究报道:新疆养老机构老年人患病比例随年龄的增高而增高,65岁以上的老年人患慢性病比例高达54.36%,此种情况不容乐观,养老机构老年人不但健康状况差,而且缺少家人和社会经济等方面的支持,是社会的弱势群体[7]。因此,如何提高养老机构老年人的社会支持,进而改善老年人的健康状况,使其生活质量得到提高,将引起社会和相关部门的关注。

国内有研究报道：年龄、文化程度、经济状况是社会支持的重要影响因素[8]。刘永兵等[6]也发现,低水平的社会支持与年龄、教育水平有关。本研究结果显示:社会支持的独立影响因素包括年龄、教育水平、家庭人均月收入,与以上研究基本一致。据报道，年龄与社会支持呈负相关[8]。本组老年人随着年龄的增长,社会支持得分呈下降趋势,<65岁组社会支持得分最高,为(25.12±6.87)分,86岁～95岁年龄组最低,为(15.59±3.82)分,社会支持水平下降明显,以<65岁组为参照,75岁～85岁和86岁～95岁组,发生社会支持下降的危险分别是参照组的0.392倍和0.202倍,这可能与随着年龄增长,老年人的健康状况随之变差,多巴胺神经传递的有效性降低,与之相关的功能(人际沟通和交往能力)随之变差的状态有关[9],可以认为高龄是老年人社会支持下降的危险因素。

教育水平方面,大学及以上组社会支持得分最高,为(32.46±1.30)分,小学及以下组得分最低,为(16.00±4.35)分,以大学及以上组为参照,小学及以下和初中组,发生社会支持下降的危险分别是参照组的4.600倍和4.211倍。社会支持随着文化水平的增高呈上升趋势,这可能与文化程度高的老人思维、视野相对开阔,交际较广,社会支持网较多,对情感的感知和利用社会支持网的能力也较强[8]。经济方面,>5000元组社会支持的得分最高,为(20.45±5.35)分,<500元组社会支持得分最低,为(14.27±5.28)分,以>5 000元组为参照,<500元和500元～5 000元组发生社会支持下降的危险分别是参照组的5.553倍和1.895倍,社会支持随着经济水平的增高呈上升趋势,可能与较高的经济水平,在物质上可以满足老年人的基本生活需要,使其更愿意与人沟通,去获取自我保健知识,并利用相关的医疗支持服务系统来维护自己的健康有关。

本研究表明：社会支持3个维度——主观支持、客观支持、对支持的利用度得分之间存在相关性。主观支持主要是来自外界(家人、朋友及社会)的信息和情感支持,而客观支持主要是来自家人、朋友、社会各界的经济支持。客观支持并不是通过简单的健康干预就可以提高的。提示今后在开展健康教育工作中,可以考虑将子女纳入健康教育的对象,鼓励子女经常到养老机构探望老人,子女给予的精神及物质支持在很大程度上对老年人的心理健康是非常有益的,有利于使老年人在养老机构内保持乐观、积极向上的心态,使老年人能够快乐地在养老机构安度晚年,这也是我们今后进行社会支持干预,以期能够改善老年人健康状况的意义。

本研究在我国社会养老系统和医疗保健资源尚不健全、人口老龄化程度日益加重的情况下,具有一定的现实意义,为今后提高养老机构老年人社会支持水平,改善老年人的生活质量打下坚实的基础。

[1]顾大男.人口老龄化研究[J].南京人口管理干部学院学报,1999,15(1):1-4.

[2]张文君,张燕芳,金燕，等.上海城市老年公寓的现状调查展望[J].中国老年学杂志,2002，22(3):166-168.

[3]刘玉春,李国英.社会支持与老年心血管疾病患者情绪障碍关系的研究[J].解放军护理杂志,2001,18(4):245-247.

[4]王春颖,刘新研,樊立华.城乡社区老年人社会支持的现状[J].中国老年学杂志,2012,32(1):120-121.

[5]汪莹,李安彬,陈传锋.空巢老年人社会支持与心理健康的相关研究[J].大庆师范学院学报,2007,27(6):35-40.

[6]刘永兵,姚华.健康素养对养老机构老年人自我护理能力、身心健康及社会状况影响的研究[D].乌鲁木齐：新疆医科大学,2013：4.

[7]廖晓平,解亚宁,朱秀清，等.神经衰弱患者的社会支持和应对方式的对比研究[J].中国心理卫生杂志，1997,11(4):240-241.

[8]Antonucci TC,Okorodudu C，Akiyama H.Well-being among older adults on different continents[J].J Social Issues,2002,58(4):617-626.

[7]武杰,刘晓迪.新疆维吾尔自治区养老机构老年人健康状况调研报告[J].新疆师范大学学报,2011,30(2):58-62.

[8]杨贵芳,宋继红,林榕，等.福州市养老机构老年人社会支持的影响因素[J].中国老年学杂志,2012，32(14):3015-3017.

[9]邓茜,王志会,王丽敏，等.中国老年人群认知功能状况的现况调查[J].中华预防医学杂志,2013,47(9):812-815.