基于博弈论的高校后勤部门与高校食堂的行为分析

杨大鲁

(中国社会科学院金融所，北京　100732)



基于博弈论的高校后勤部门与高校食堂的行为分析

杨大鲁

(中国社会科学院金融所，北京100732)

摘要：食品安全是一个屡见不鲜的话题，特别是对于国内高校食堂的食品安全问题，关系着广大学生和教师的身体健康以及高校的稳定发展，越发收到全社会的关注。本文运用博弈论对高校后勤部门与高校食堂的行为进行分析，构建博弈模型，同时应用比较静态分析方法对均衡条件下食堂生产合格安全食品的影响因素进行深入分析，最后得出相关结论以及相关措施建议。

关键词：高校食品安全；博弈论；比较静态分析

1.引言

食品安全在全世界范围内都是关系民生的重点课题。而中国由于庞大的人口基数，在食品生产消费方面必然面临更大的挑战。当然政府也是一直关注食品安全问题，并采取了一系列措施来监控食品安全。但是，目前我国的食品安全形势依然十分严峻，食品安全事件依然时有发生，而面对食品安全问题频发的现实，舆论纷纷要求政府出台严格的管制措施，将其完全归咎于政府。然而这样却忽视了解决问题的正确逻辑。政府在食品安全问题中扮演的角色的作用应该是首先充分完善市场，在市场经过充分博弈而仍无法达到最优结果的情况下，即确定为纯粹的市场失灵时，政府才应该把重心放到完善法律体系上来。因此，我们需要通过充分了解分析食品安全问题中各个主体间的博弈关系，从而找到完善食品市场的关键要素和方法[1]。随着我国高等教育体制改革的深入，高校后勤管理也逐步进入到市场化进程中来，而高校后勤部门对于食堂食品安全的管理更是重中之重，因为高校食堂食品安全不光关系到广大师生的身体健康，更关系着高校研究机构的稳定发展，从而影响到我国的科技进步与发展[2]。

从20世纪90年代开始，人们逐渐关注食品安全的经济学研究。Akerlof和Arrow的研究表明食品安全频发的本质原因是信息不对称[3]。英国R.Loader和加拿大的J.E.Hobbs从政府作为公众利益代理人的角度分析并提出，虽然消费者都十分关心食品的安全性问题，但绝大多数消费者自己并不会去全面的研究掌握食品鉴别技巧等方面的信息，而是认为保障食品安全应该是政府的基本职责[4]。而在食品监管方面，S.Andrew Starbird(2000)通过模型分析监管者是如何通过惩罚和监察的政策来影响厂商的生产行为，最后得出的结论是监管者对食品食堂的惩罚和监察制度比市场调节可能带来的损失和法律诉讼风险更能规范厂商的食品生产行为。章德宾等以中国实际食品安全监测数据为样本，提出了一种基于BP神经网络的食品安全预警方法，这种预警方法能有效识别、记忆食品危险特征，对输入样本进行有效的预测。李梦寻等利用物联网技术，从食品生产过程的角度出发，构建出一个食品安全监理模型，此模型对引起食品产生不安全因素的风险可能性及其风险损害度进行综合评估。陈洪根针对食品安全监管的风险水平综合量化评价等系统优化问题，利用故障树分析方法从供应链角度建立食品安全评价及监管优化模型，该模型能在充分利用整个食品供应链监管、检测信息基础上，实现对食品供应链的产品安全风险状态及其关键控制点的快速判断并有效预警，为食品安全监管实践提供决策支持。张国兴等构建了一个演化博弈模型，对第三方监督对食品企业与政府监管部门行为的影响机制进行了分析研究，研究结果表明，第三方食品监督机构对政府监管部门有一定程度的替代作用，同时食品监管中存在“激励悖论”现象，相比单纯强调加大对食品安全事件中对企业处罚的力度，加强对政府监管部门及其人员本身监管不力等行为的惩罚，对于提高食品安全有着重要的实践意义。为分析食品安全相关政策的实施有效性会使公众减少他们为避免食品安全危害的支出，从而反过来减弱政策实施有效性的抵消效应的存在性，费威建立了以政府及其相关部门和以社会全体作为监管主体的两个模型，并对两个模型中抵消效应进行分析和比较。

博弈论是专门研究理性个体之间相互冲突和合作的学科，人们越来越认识到，大多数经济问题可以作为博弈过程来分析。博弈论可以帮助经济学家理解和预测在经济环境中已经发生和将要发生的事情。许多学者尝试运用博弈论研究微观和宏观经济理论问题，甚至想通过这条途径重新建构经济学的理论框架。基于此，本文基于博弈论对食品安全的生产和监管问题进行分析研究。以高校为例，在食品安全利益主体之间的博弈中，高校后勤部门与高校食堂的博弈对保障食品安全的作用最直接。因此本文对这两个主体的博弈关系构建博弈模型，同时应用比较静态分析方法对均衡条件下食堂生产合格安全食品的影响因素进行深入分析，最后得出相关结论。

本文对于食品安全各利益主体的博弈分析都是基于以下的假设前提：(1)所有局中人均为完全理性经济人，他们追求自身利益的最大化；(2)博弈参与者明确各种对局状况下自己和对方的收益，信息是完全的。

2.模型构建

2.1 博弈参与方

高校后勤部门和高校食堂。

2.1.1 双方策略与收益

高校后勤部门可以选择对食堂的食品质量进行监管，也可以放任不管，所以后勤部门的策略选择有“监管”和“不监管”；高校食堂可以选择生产合格的食品，也可以选择降低成本生产不合格食品，所以食堂的策略选择有“生产合格食品”和“生产不合格食品”。

当高校后勤部门能够通过认真履行检测、惩罚、责令整改等监管职责来确保食品安全，并获得高校师生的认可与信任时，获得的收益是。如果高校食堂生产出的食品是合格的，那么即使后勤部门没有进行监管，社会大众也以为后勤部门认真履行了监管职责，此时后勤部门也可获得收益。但是，如果后勤部门进行监管，需要付出相应的监管成本。如果后勤部门不进行监管，而食堂又生产出了不合格的食品出现了食品安全问题，后勤部门将因为玩忽职守而遭受上级部门的惩罚，也会受到学生们的质疑和批评，此时后勤部门的收益将损失。

当食堂由于节约成本、提高收益等原因而生产不合格、不安全的食品时，食堂获得收益，但如果此时被后勤部门发现，食堂将被处罚款。而当食堂本着诚信经营，不因为私利而在食品安全上动手脚，充分重视食品生产各个环节的安全问题生产合格的食品时，此时获得收益，但需要付出成本，此时食堂的总收益为(以上各项收益和成本均大于0)。

根据以上分析得到下面的收益矩阵，见表1。

表1　后勤部门与食堂的收益矩阵

2.2 模型分析

对以上得益矩阵进行分析，当食堂生产合格食品时，后勤部门的优势策略是不监管；当食堂生产不合格食品时，后勤部门的优势策略是监管。而当后勤部门监管时，食堂的优势策略取决于和的大小，当食堂生产合格食品时不必担心后勤部门的审查，而且更容易获得学生的再次消费，因此食堂生产合格食品时的收益大于生产不合格食品的收益，。而根据现实情况食堂进行安全生产的成本一般小于生产不合格食品时的罚款(否则罚款没有意义)，因此。当后勤部门不监管时，食堂的最佳策略是生产不合格的食品(基于食堂有倾向于生产不合格食品由此谋取私利的事实)。

由此根据优势策略下划线法可以得到表2，从中可以看出此博弈不存在纯策略纳什均衡。

表2　优势策略下划线法

由于此博弈不存在纯策略纳什均衡，笔者进一步考虑其混合策略纳什均衡。假设食堂生产合格食品的概率为，则后勤部门监管的期望收益为U11=q(R-C1)+(1-q)(R+F-C1)=R-C1+F-qF。

后勤部门不监管的期望收益为u12=qR-(1-q)C2=qR+qC2-C2。

两者差值为ΔU1=U11-U12=R-C1+F+C2-q(F+R+C2)。

在均衡条件下，q*使后勤部门监管与不监管的期望收益相等。令ΔU1=0，计算得到均衡值q*=(R-C1+F+C2)/(F+R+C2)。

同理分析，假设后勤部门实施监管的概率为，则食堂生产合格食品的期望收益为U21=p(N-a)+(1-p)(N-a)=N-a。

食堂生产不合格食品的期望收益为U22=p(M-F)+(1-p)M=M-pF。

两者差值为ΔU2=U21-U22=pF+N-M-a。

在均衡条件下，p*使食堂生产合格食品与生产不合格食品的期望收益相等。令ΔU2=0，计算可得均衡值p*=(M-a-N)/F。

综上所述，当后勤部门以p*=(M+a-N)/F的概率进行监管，食堂以q*=(R-C1+F+C2)/(F+R+C2)的概率生产合格食品，此时双方都不能通过改变策略来改善自己的期望收益，因此构成混合策略纳什均衡((M+a-N)/F,(R-C1+F+C2)/(F+R+C2))，这也是该博弈唯一的纳什均衡。

2.3 对混合策略纳什均衡进行比较静态分析

3.结论

通过以上分析，我们可以得出以下结论：食堂生产合格食品与否，与食堂自身能得到收益和生产安全食品所需要的成本无关，而与后勤部门发现食堂违规而对食堂的罚款、食堂没有出现食品安全问题时对后勤部门的奖励、食堂出现食品安全问题时和学生对后勤部门失职的惩罚、后勤部门的监管成本相关。当增加后勤部门发现食堂违规而对食堂的罚款、增加食堂没有出现食品安全问题时对后勤部门的奖励、增加食堂出现食品安全问题时和学生对后勤部门失职的惩罚或者减少后勤部门的监管成本时，都可以提高食堂生产合格食品的概率，使得食堂更愿意进行合规的生产，从而生产出合格安全的食品。

因此，为促使食堂进行合规生产，使人们能享有安全合格的食物，可以进行以下措施：(1)当后勤部门发现食堂存在违规行为或生产了不合格食品时，加重对食堂的惩罚力度，例如可以加重罚款、勒令窗口停业整顿。(2)从奖励、惩处和机制三方面提高高校后勤部门的监管效率：奖励方面，对积极公正执法的后勤部门可以适当给予其名誉上和经济上的奖励；惩处方面，对工作失职的后勤部门给予警告并加强对该部门的绩效评价力度，对于出现重大失误的后勤部门负责人实行严格处罚，例如辞退相关监管人员；机制方面，在食品监管上形成后勤部门为主，广大师生监督协同配合的机制进一步降低监管者的监管成本和消费者的投诉成本。(3)广泛传播简单的食品鉴别技巧，提升人们对食品质量最基本的鉴别能力，从而更容易发现后勤部门失职行为，间接加重对后勤部门失职行为的惩罚。(4)在食堂安排监管工作人员实时接受广大师生投诉或者安置投诉箱，尽量为师生投诉提供便利，从而间接减少后勤部门的监管成本。

参考文献：

[1]尚莹.基于博弈论的食品安全相关主体行为分析[D].华中师范大学， 2012.

[2]华红娟， 鄢涛， 曹飞.高校食堂食品质量安全的影响因素研究——以南京市高校食堂为例[J].华中农业大学学报：社会科学版， 2011(3)：89-93.

[3]ARROW K J， et.al.Benefits-cost analysis in environmental health and safety regulation：a statement of principles [M].Washington D.C.：The AEI Press.1996.

[4]Loader R， Hobbs J E.Strategic responses to food safety legislation[J].Food Policy，1999(24)：685-706.