室壁运动异常患者左室射血分数超声心动图检测方法的选择

赵　刚， 程蕾蕾， 裴晓黎， 宋飞艳， 舒先红

1. 复旦大学附属中山医院心内科，上海市心血管病研究所， 上海　200032 2. 复旦大学附属中山医院心脏超声诊断科，上海市心血管病研究所，上海市影像医学研究所， 上海　200032 3. 新疆维吾尔自治区喀什地区第二人民医院心内科， 喀什　844000



·论著·

室壁运动异常患者左室射血分数超声心动图检测方法的选择

赵刚1， 程蕾蕾2*， 裴晓黎2,3， 宋飞艳2， 舒先红2

1. 复旦大学附属中山医院心内科，上海市心血管病研究所， 上海200032 2. 复旦大学附属中山医院心脏超声诊断科，上海市心血管病研究所，上海市影像医学研究所， 上海200032 3. 新疆维吾尔自治区喀什地区第二人民医院心内科， 喀什844000

[摘要]目的： 探讨不同超声心动图指标对左室前壁及前侧壁节段运动异常患者射血分数(LVEF)检测的价值。方法： 收集2010年1月至2015年12月在我院住院、超声心动图提示左室前壁及前侧壁节段收缩活动异常的患者21例，采用超声心动图M型、二维和心尖双平面Simpson法测定LVEF，并与经心导管左室造影结果进行对比。结果： 左室造影测定的LVEF与M型及二维法差异明显，但与心尖双平面Simpson法相关性良好。进一步以M型测值55%作为界限行亚组分析显示，对于LVEF>55%患者4种方法测定结果差异无统计学意义；而对于LVEF≤55%患者，二维法及M型测得的LVEF高于左室造影法(P<0.05)，而此时Simpson法与左室造影法较为一致，差异无统计学意义(P=0.061 1)。结论： 对于左室前壁及前侧壁节段运动异常的患者，M型LVEF>55%的患者可直接采纳M型及二维法测值；但若LVEF≤55%，建议行心尖双平面Simpson法测定。

[关键词]节段室壁运动异常；超声心动图；左室造影；射血分数

左室射血分数(left ventricular ejection fraction, LVEF)是评价左室收缩功能最常用的临床指标，通常用于评估治疗效果以及判断疾病预后，因此，LVEF测值的准确性显得尤为重要。目前，超声心动图是检测LVEF的最通行方法。但是，超声心动图测定LVEF有不同方法，其测量原理及检查耗时均存在差异。针对临床工作中经常碰到的节段性室壁运动异常(regional wall motion abnormality, RWMA)的患者[1-2]，如何选取最为省时且准确的超声LVEF检测方法是目前研究的热点。本研究分别采用超声心动图M型、二维以及心尖双平面Simpson法测定其LVEF，并与标准经心导管左室造影法进行比较，探讨这3种超声方法的准确性，为临床评估心功能的实际应用提供依据。

1资料与方法

1.1资料收集选取2010年1月至2015年12月在我院住院的左室节段性室壁运动异常的患者21例，均为前壁及前侧壁收缩活动异常。所有患者由2名以上经验丰富的心脏超声医师根据目测及M型超声心动图判定存在着明确的前壁及侧壁室壁运动减弱和(或)消失。同时，所有病例完成冠状动脉造影及经心导管左室造影术。

1.2左室射血分数的测定

1.2.1超声仪器和图像采集采用GE公司的Vivid 7多功能超声诊断仪，图像采集选用M3S探头，探头频率3.5 MHz。所有入选者均采用左侧卧位，先行常规超声心动图检查。然后分别于胸骨旁左室长轴切面行M型Teichholtz法(测量取样线通过RMWA)、二维法(于胸骨旁左室长轴切面二维测定左室舒张末期及收缩末期内径，然后代入Teichholtz公式计算LVEF)、以及心尖四腔心及两腔心双平面Simpson法分别测量LVEF。每个测值均连续测量3个心动周期，取其平均值。

1.2.2冠状动脉造影及左室造影术所有患者均经桡动脉或股动脉径路，将猪尾导管通过主动脉瓣口送入左室，置于适当位置后，取右前斜30°以12～15 mL/s的速度高压注射造影剂30 mL作左室造影，勾画收缩末期及舒张末期心内膜，由两名有经验的放射科医师测定LVEF。造影剂采用三代显(碘比醇注射液)或碘必乐。

2结果

2.1研究对象基本人口学资料本研究共纳入左室前壁及前侧壁RWMA患者21例，其中确诊冠状动脉病变的冠心病患者17例(合并室壁瘤2例)，心肌炎心肌病4例；男性14例，女性7例；平均年龄62.8岁。

2.2超声心动图不同LVEF测量方法与左室造影法的相关性分析结果(图1、表1)表明：对于左室前壁及前侧壁RWMA的患者，M型和二维法测量的LVEF均略高于左室造影法[(51.71±2.668)%, (55.6±2.327)%vs(47.06±3.473)%,P<0.05]；而Simpson法[(48.33±2.713)%]与左室造影法测得LVEF差异无统计学意义(P=0.51)。左室造影法与Simpson法、二维法、M型超声法比较，相关系数分别为0.838 1、0.850 5及0.825 6，相关系数的P值均小于0.001(表1)。

图1　左室造影法与Simpson法、二维超声法及M型超声法测得结果的比较

2.3亚组分析结果21例患者分为LVEF>55%组(n=12)和LVEF≤55%组(n=9)，再次比较4种测量LVEF的方法。结果(表1、图2)发现：对于LVEF>55%组，Simpson法、二维法和M型测值与左室造影法差异无统计学意义[(55.5±2.843)%vs(56.01±4.292)%,P=0.870 9；(58.75±2.677)%vs(56.01±4.292)%,P=0.385 8；(62.54±1.392)%vs(56.01±4.292)%，P=0.070 6]；相关系数分别为是0.703 7、0.712 5及0.812 2，相关系数的P值均小于0.001。而对于LVEF≤55%的患者，二维法及M型测得的LVEF高于左室造影法测值，差值分别为7.211%及11.21%，差异有统计学意义[(42.33±3.023)%vs(35.12±2.325)%,P=0.000 5；(46.33±3.046)%vs(35.12±2.325)%,P=0.000 2]。而心尖双平面Simpson法测值[(38.78±2.852)%]虽然也略高于左室造影法测值，但两者差异无统计学意义(P=0.061 1)。左室造影法与Simpson法、二维法和M型测值相关系数分别为0.808 5、0.920 1及0.825 3，相关系数的P值均小于0.001。

表1　不同超声心动图LVEF测量方法与左室造影法的比较

LVEF：左室射血分数

图2　亚组分析结果

3讨论

目前测量LVEF的方法有超声心动图、CT、磁共振、核素扫描、左室造影术等，其中，经心导管法左室造影所获得的图像清晰，能动态观察左室收缩舒张的血流动力学，测定左室射血分数准确，可作为评估LVEF的标准[4]。而超声心动图凭借其无创、简便、费用低廉、可重复等优点，是临床诊断中最广泛采用的手段，但在临床工作中存在RWMA的患者经常受观察者主观因素、患者心率及心肌运动速度等因素影响而降低其临床敏感性和特异性。

超声心动图检测LVEF有M型、二维法、心尖单平面和双平面Simpson法等数种方法[5]。囿于患者数量及检查成本等原因，目前应用最广泛的仍是M型Teichholtz校正公式；对于透声条件欠佳、M型取样线在胸骨旁长轴切面无法与室间隔及左室后壁垂直者，在门诊病例检查中，也会在二维图像上直接测量左室舒张末期及收缩末期的内径，然后代入Teichholtz公式得出LVEF。而心尖双平面Simpson法是指美国超声心动图协会推荐应用于临床的测定左室收缩功能的重要方法，其基本原理是将左室假设为一近似真实心腔形态的几何模型，然后在统一的标准切面上进行测量，并通过特定公式计算左室容积[6]。Simpson法虽较准确，但较前两种耗时费力。这3种测量LVEF的常用方法各有优缺点，如何综合进行选择？为此，本研究选取了临床上最为常见的左室前壁及前侧壁收缩活动异常的病例进行了研究。

文献报道，心脏超声LVEF正常参考值的下限是55%，若低于此值，往往提示左室收缩功能受损[7]。因此，本研究将取样线通过RWMA的M型超声测定的LVEF以55%为界限，将21例患者分为两组，结果发现，对于LVEF>55%的患者，Simpson法、二维法及M型测值与左室造影法均没有差异，这可能提示，对于心功能相对较好的前壁及前侧壁RWMA的患者，M型及二维法可以客观反映患者的心功能。但对于LVEF≤55%的患者，这两种方法测得的LVEF明显高于左室造影法，这提示，对于心功能降低的前壁及前侧壁RWMA的患者，不宜采用M型及二维法评估心功能，此时，虽然Simpson法测值略高于左室造影法，但差异没有统计学意义，因此，对于这些患者，建议采用心尖双平面Simpson法测量其LVEF。

除了冠心病心肌缺血可表现为RWMA，心肌病、心肌炎以及其他非心肌缺血的也可表现为RWMA[8-9]。本研究中心肌炎心肌病共有4例(19.1%)，虽低于Fauchier等[12]报道的发生率(50.0%)，但这一比例提示RWMA在临床中并不少见，应引起足够的重视。研究发现，RWMA往往提示预后不良[10]，因此准确地测量LVEF较无RWMA患者显得更为重要。本研究未对下后壁等非前壁及前侧壁的RWMA进行研究，主要是因为前壁RWMA较下后壁对左室射血分数影响更大[11]。另外，本研究为单中心研究，入选的病例数较少，随访时间较短，可在以后的工作中进一步研究。

综上所述，对于左室前壁及前侧壁活动异常的患者，虽然Simpson法测量LVEF更为准确，但这种方法较M型和二维法耗时，对于门诊病例，M型方法LVEF>55%的患者可直接采用测得的数值；而对于M型测量LVEF≤55%的患者，建议行心尖双平面Simpson法准确测定LVEF。

参考文献

[1]Fujii T, Yoshioka K, Nakano M, et al. Regional wall motion abnormality at the lateral wall disturbs correlations between tissue Doppler E/e’ ratios and left ventricular diastolic performance parameters measured by invasive methods[J]. J Echocardiogr,2013,11: 138-146.

[2]Drinkovic N Jr. Characteristic LV regional wall motion abnormality: sign of cardiotoxicity[J]. J Am Coll Cardiol,2015,65(7): 758.

[3]Ueda T, Kawakami R, Nishida T, et al. Left ventricular ejection fraction (EF) of 55% as cutoff for late transition from heart failure (HF) with preserved EF to HF with mildly reduced EF[J]. Circ J,2015,79(10): 2209-2215.

[4]Kim HL, Seo JB, Chung WY, et al. Association between invasively measured central aortic pressure and left ventricular diastolic function in patients undergoing coronary angiography[J]. Am J Hypertens,2015,28(3): 393-400.

[5]Lang RM, Badano LP, Mor-Avi V, et al. Recommendations for cardiac chamber quantification by echocardiography in adults: an update from the American Society of Echocardiography and the European Association of Cardiovascular Imaging[J]. J Am Soc Echocardiogr,2015, 28(1): 1-39, e14.

[6]Hibberd MG, Chuang ML, Beaudin RA, et al. Accuracy of three-dimensional echocardiography with unrestricted selection of imaging planes for measurement of left ventricular volumes and ejection fraction[J]. Am Heart J,2000,140(3): 469-475.

[7]Afonso L, Arora NP, Mahajan N, et al. Comparison of patients with peripartum heart failure and normal (≥55%) versus low (<45%) left ventricular ejection fractions[J]. Am J Cardiol,2014,114(2): 290-293.

[8]Nasermoaddeli A, Miura K, Matsumori A, et al. Prognosis and prognostic factors in patients with hypertrophic cardiomyopathy in Japan: results from a nationwide study[J]. Heart,2007,93(6): 711-715.

[9]Fauchier L, Eder V, Casset-Senon D, et al. Segmental wall motion abnormalities in idiopathic dilated cardiomyopathy and their effect on prognosis[J]. Am J Cardiol,2004,93(12): 1504-1509.

[10]Shenkman HJ, Pampati V, Khandelwal AK, et al. Congestive heart failure and QRS duration: establishing prognosis study[J]. Chest,2002,122(2): 528-534.

[11]郭雪微, 马玉山, 施一凡,等. 冠心病不同类别与左室重构及心脏功能[J].中国循环杂志,2003,18(2): 108-110.

[本文编辑]廖晓瑜， 贾泽军

[收稿日期]2016-03-15[接受日期]2016-05-31

[基金项目]复旦大学附属中山医院人才培养计划-优秀骨干计划(2015ZSYXGG04). Supported by Talent Development Program of Zhongshan Hospital, Fudan University (2015ZSYXGG04).

[作者简介]赵刚，博士，主治医师. E-mail: roryzhao@163.com *通信作者(Corresponding author). Tel: 021-64041990, E-mail: cheng.leilei@zs-hospital.sh.cn

[中图分类号]R 540.4+5

[文献标志码]A

Selection of the echocardiographic methods for detecting left ventricular ejection fraction in patients with regional wall motion abnormality

ZHAO Gang1, CHENG Lei-lei2*, PEI Xiao-li2,3, SONG Fei-yan2, SHU Xian-hong2

1. Department of Cardiology, Zhongshan Hospital, Fudan University, Shanghai Institute of Cardiovascular Diseases, Shanghai200032, China 2. Department of Echocardiography, Zhongshan Hospital, Fudan University, Shanghai Institute of Cardiovascular Diseases, Shanghai Institute of Medical Imaging, Shanghai200032, China 3. Department of Cardiology, Kashgar Prefecture Second People’s Hospital, Kashgar844000, Xinjiang, China

[Abstract]Objective： To explore the value of different echocardiographic indices on the detection of left ventricular ejection fraction (LVEF) in patients with left ventricular anterior and anterolateral wall motion abnormalities. Methods： Twenty-one patients with left ventricular anterior and anterolateral wall motion abnormalities were enrolled from Jan. 2010 to Dec. 2015. The left ventricular ejection fraction (LVEF) of all subjects were measured by M-mode echocardiography, two-dimensional echocardiography and apical biplane Simpson’s method, and were compared with left ventricular angiography. Results： There were obvious differences in LVEF evaluation between left ventricular angiography method and M-mode echocardiography or two-dimensional echocardiography (P<0.05), while the correlation between the angiographic method and apical biplane Simpson’s measurement was good. Further the subgroup analysis with the M-mode measurement of 55% as the boundary showed that there were no significant differences among the four kinds of methods when LVEF is more than or equal to 55%. And in patients with LVEF less than or equal to 55%, LVEF measured by two-dimensional method and M-mode was higher than that of left ventricular angiography (P< 0.05), and there was no statistical difference between Simpson's method and left ventricular angiography (P=0.061 1). Conclusions： For patients with left ventricular anterior and anterolateral wall motion abnormalities, M-mode or two-dimensional echocardiography can be directly adopted when LVEF is more than or equal to 55% measured by M-mode; but if LVEF is less than or equal to 55%, apical biplane Simpson’s method is recommended for determination.

[Key Words]regional wall motion abnormalities; echocardiography; left ventricular angiography; ejection fraction