给高校发钱的方式该改改了

这一次，“985”、“211”真的要退出历史舞台了，教育部近日宣布，一批与此相关的规范性文件失效。至于你还用不用这样的称呼，随你便——教育部说了，也不是不能继续提，但以后将按照建设“世界一流大学和一流学科”（简称“双一流”）方案来统筹考虑。

其实就是没了，正如网友所说的，以后恐怕得在“985”、“211”之前加一个“前”了。这可能会让人感到不适，不过也正常，一项政策，有开始，就有结束。这个时候，应该做的是总结得失，展望未来。

我们先从头说起。从名称就可以看出来，“xxx工程”这种说法带着浓厚的计划体制色彩。“集中力量办大事”是我们非常熟悉的做法，在一些领域也有过成功的案例，比如“两弹一星”和奥运会，确实可以在短时间集中大量资源办成，但大学是一个复杂系统，而且要长期运行，靠资源堆砌（就“985”、“211”工程而言，主要是靠钱）是不行的。因此，它最原初的假设就有问题。

然后再说结果，用一句话来总结：“985”、“211”工程造就了一批“985”、“211”高校。这看起来像一句废话，然而并不是。“985”、“211”高校是中国高等教育这一二十年来最重要的特色，它们集万千宠爱于一身，为其他高校所难以企及。就拿科研经费来说，“985”、“211”高校占了七成，但招生人数只有全国招生人数的不到八分之一。随之带来的马太效应，影响更为深远，不赘述。也许有人会说国外也有名校崇拜，但那有相当一部分是私立学校，并通过市场竞争自然形成，而“985”、“211”则是源于公共财政的分配不公和行政部门的贴标签。

更糟糕的是，它加大了高校对行政部门的依附性。中国高校名义上是独立法人的事业单位，但“985”和“211”工程实际上是对行政部门进行赋权：资格审批、成绩考核、资金发放基本上都由政府负责。对高校而言，最重要的事情是挤进“985”、“211”（这两个工程都经历了不断扩容的过程），迎合行政部门设定的条条框框，而不是提高教学质量赢得市场。为什么说行政化是中国大学最大的弊端，缘由便在于此。而“985”和“211”工程显然与去行政化的改革方向背道而驰。

再来看将取代“985”、“211”的“双一流”，最大的区别就是“一流学科”与“一流大学”并列，这一定程度上淡化了学校的身份，给了其他高校一线希望，比以前相对公平和开放，这是进步。但由行政部门自上而下主导，这点并无变化，只不过指挥棒从“985”、“211”换成了“双一流”。庄家还是那个庄家，规则略有变化，重洗一遍牌，再来一轮“跑部钱进”的可能性不是没有。对于未来，我们并不乐观。

所以归根到底，还得回到源头。第一个问题：钱从哪里来，怎么分配？高校经费政府出大头，这是常态，是现在国家的特征决定的。对于公共财政支出的这块，要“公平优先，兼顾效率”，至少要让所有高校（包含民办高校）有平等参与竞争的机会。同时也要开拓多元的经费来源渠道，比如哈佛、耶鲁等名校相当一部分经费就来自捐赠和基金投资，在国内，去年腾讯创始人之一陈一丹就捐了20亿办武汉学院。对于捐赠的经费，可以相对自由处理。

第二个问题：政府与大学之间的关系怎么平衡？一般说来，谁出钱谁有决定权，政府出了钱（其实是纳税人出钱），还要保持大学的独立性，这就得想办法。国外的普遍做法是设置拨款委员会，作为政府与高校之间的“缓冲区”。比较典型的是英国的英格兰高等教育拨款委员会（HEFCE），这是一个“非政府部门公共机构”，拥有清晰的免于直接政治控制的法定权力，而拨款的各个环节，包括分配方法、参数模型、拨款总量和结果等，都有详细的公示，并接受外部审计。

“985”、“211”工程当然不是一无是处，但在今时今日，确实已经过时了。关键还在于说过无数次的去行政化，不能去行政化，世界一流大学就是无望的。不想改变机制，只想着砸钱，这是土豪的做派，距离大学精神还远着呢。