对262名聋校教师专业素养的调查研究*

刘全礼

（北京联合大学特殊教育学院，北京 100075）



对262名聋校教师专业素养的调查研究*

刘全礼

（北京联合大学特殊教育学院，北京 100075）

［摘 要］对262名聋校教师的调查发现，教师们的学历基本上达到本科以上，但是其职前的专业训练明显不足，接受聋教育的教师只占10.7%，56.0%的数学教师不是数学教育专业毕业的，71.7%的语文教师不是语文教育专业毕业的；教师们不仅学科素养不理想，关于聋生特点的知识也很欠缺，聋校教师的职前训练和继续教育都需要改进。

［关键词］聋教育；教师；专业素养

1　问题的提出

如果从1887年在登州府（即现在的山东省蓬莱市）建立我国现代意义上的第一所聋校开始，我国的聋教育已经走过了120余年的历程。百多年来，聋教育从小到大，为我国的聋人作出了巨大贡献。

然而，由于特殊教育在过去一直难为学术界所关注，特殊教育的研究极为薄弱，从特殊儿童的身心特点、特殊教育的开展到特殊教育如何评估等，都极为缺乏。近年来，随着教师教育的转型尤其是教育学专业的转型，各地开设了若干特殊教育专业。截止2013年7月，全国开设特殊教育本科专业的院校就达到了33所，如果加上专科院校和与特殊教育有关的如开设音乐治疗等的院校则接近100所。这样，如何培养出合格的师资就是一个必须探讨的问题了。同时，近年来随着中小学教师国家级培训计划（简称“国培计划”）的实施，在教育部、各省市和学校3个层面都开始了包括聋校教师在内的继续教育。然而，这些“计划”应该培训什么内容、如何培训等都需要认真研究。其中，目前在校教师的素养到底处于什么水准是必须研究的内容。由此，不仅可以有针对性地开展教师的继续教育，还可以在职前培训上有针对性地设置课程并通过恰当的方式讲授这些课程，提高职前培养的质量。

但是，检索发现，针对特殊教育教师素养的研究极少。就聋教育而言，也仅见刘全礼2008年进行的从探寻提高聋生的语文、数学教学水平出发的一个研究［1-2］，其他研究尚未涉及聋校教师深层次的专业素养。

2　研究过程与方法

本研究采用问卷调查的方法对全国8所聋校或有聋生的特殊教育中心的262名教师进行了包括专业素养、专业发展的动力等在内的系列调查。

2.1取样

本研究选取北京第一聋校（北京东城特殊教育中心聋部）、北京第三聋校、北京实验启喑学校、广州聋校、宁波聋校、开封特殊教育中心聋部、北京平谷特殊教育中心聋部和淄博特殊教育中心聋部为样本学校，这些学校分别代表发达地区的市级、地区级聋校，基本上能够代表我国办学层次较好的聋校。

课题组全体人员于2013年3月至6月赴8所学校对相关任课教师进行问卷调查，然后整理带回北京。共回收问卷285份，剔除不合格问卷23份，最后进入统计的为262份。

2.2研究工具与内容

本研究采用自编问卷。由于本研究是与盲校、弱智学校同时进行，为便于课题组最后的比较分析，盲、聋、弱智三类学校的问卷有部分内容相同。就本研究而言，除去姓名、年龄和基础学历等基本信息外，主要包含如下4个方面的内容:

一是关于教师继续教育的学历教育和专业选择的内容；二是关于他们职前培训阶段相关课程的开设和功能评价的内容；三是关于聋生特点的内容，包括生理特点和学习特点研究的内容；四是关于学科素养，主要是数学和语文素养的内容。

2.3数据统计与处理

数据回收后，使用Spss15.0进行统计处理。

3　研究结果与讨论

3.1样本基本情况

262名教师中，男性66名，为总数的25.2%，略高于1/4，说明男教师的比例不高；数学教师50名（占总人数的19.1%），语文教师92名（占总人数的35.1%），其他所有学科的教师120名（占45.8%）；25岁以下的教师14名（占5.3%），26～30岁的48名（占18.3%），31～40岁的141名（占53.%），41～50岁的52名（19.8%），51岁以上的只有7名（占2.7%），说明样本的年龄较轻，处于年富力强的阶段（如表1所示）。例如，30岁以下的教师占23.6%，接近1/4，40岁以下的教师占77.4%，超过3/4。说明这些教师大多是2000年前后入职的教师，应该是接受了较好教育的合格的教师。

表1　262名教师的年龄、性别和任教学科Table 1 The age，the sex and the teaching course of the 262 teachers

3.2从原始学历和原始专业看教师的素养

3.2.1从原始学历看教师的素养

从表2可以看出，入职时有63名（占24.0%）教师的学历是中专或高中，专科有44名（占16.8%），专科、中专合计占40.8%；本科141名（占53.8%），硕士14名（占5.4%）。如果按照目前的学历标准，262人中专科和中专的40.8%属于不合格学历。但是，前文谈及，这些教师大多是2000年前后入职的，那时还没有明确规定中专学历不能进入小学任教。因此，从学历看，当时的教师是符合学历要求的。由于北京、广州历来是吸引全国人才之地，加之教师的年龄较小，即大多是2000年前后入职的，所以才导致了那时即有53.8%和5.4%的本科和硕士者入职。

表2　262名教师入职时和目前的学历分布Table 2 The distribution of educational background on the new teacher and currently for the 262 teachers

3.2.2从原始专业看教师的素养

从入职时教师的专业分布看，教师的专业是很难说合格的。

首先，从职前特殊教育专业的训练来看，特殊教育专业毕业的仅占22.1%（58人，如表3所示），从这个角度说，接近80%的教师没有接受特殊教育的训练，自然属于不合格的范畴。实际上，在接受特殊教育专业训练的58人中，盲教育方向的占5.2%；弱智教育方向的占3.4%；其他主要是聋人教师的美术方向占3.4%；没有分方向的23人，占39.7%；聋教育方向的仅28人，占特殊教育专业毕业人员的48.2%，占总样本的10.7%（如表4所示）。这就是说，如果说从事聋教育要接受职前的聋教育训练的话，在262人中，有89.3%的人不合格。这个比例是因为样本主要来自特殊教育师资培训开展较早的北京、山东、浙江和广东，而且广泛吸纳人才就业的北京和广州占了样本的多数，才吸引了职前学习特殊教育的人前往聋校就业，其他地区还不见得有这么高的特殊教育专业毕业的比例。

表3　教师入职时的专业分布Table 3 The distribution of major on the new teacher for the 262 teachers

表4　58名特殊教育出身者的专业方向Table 4 The major field on the 58 teachers of learning special education

其次，从教师所教学科和职前的学科训练来看，教师的学科素养也达不到要求。表1所示，在262名教师中数学教师50名，语文教师92名。这就是说，仅从学科角度说，应该有50名教师是数学教育专业毕业，有92名教师是语文教育专业毕业。但是，表3显示，262人中，只有22人是数学教育专业的；26人是语文教育专业的。也就是说，至少有28位数学教师没有接受专业的数学教育训练，占数学教师人数的56.0%，占教师总人数的10.7%；至少有66位语文教师没有接受专业的语文教育训练，占语文教师人数的71.7%，占教师总人数的25.2%。足见聋校的数学、语文教师的职前学科训练缺乏。

3.2.3从聋教育专业职前训练的课程看

在调查262名教师职前是否是特殊教育专业的同时，我们还对特殊教育专业的教师进行了相应专业课程的调查。即对他们是否开设聋的心理与教育、聋校语文教学法、数学教学法、手语和其他课程以及这些课程的作用如何进行了调查。结果发现:

在上述所列课程中，53名（包括28名聋教育方向、23名没有分方向和2名其他方向）教师中，职前学习最多人次的课程是聋的心理与教育，占84.9%；其次是手语，占81.1%；第三是聋校的语文教学法，占62.3%；第四是聋校的数学教学法，占50.9%。

应该说，上述4门课程是我国传统特殊教育专业中聋教育方向的最基本学科外的聋教育专业课。按说，每个聋教育专业或者特殊教育专业都应该开设。但是，从上述描述看出，无论是聋的心理与教育还是手语，特殊教育专业对它们的开设率没有达到100%。

值得注意的是，28名聋教育专业毕业的老师，在职前培训中，居然至少有25%以上的教师没有学习过上述课程（如表5所示）。学过聋的心理与教育和手语的为75.0%，学过聋校语文、数学教法的仅占67.9% 和64.3%。就聋的心理与教育、手语两门课看，28名聋教育方向的居然比一般没有分方向的特殊教育专业的开设率还低。没有学习聋的心理与教育，就没法把握聋生的心理特点，就可能难以据此开展有效的工作；没有学习聋校语文、数学教学法，不仅对小学语文、数学的了解欠缺，对如何开展聋生的语文、数学教学自然也难明白。

这种现象说明了在教师职前专业训练严重不足或不平衡的同时，也告诉我们高校的特殊教育专业的课程设置存在巨大的问题，甚至透露出一些特殊教育专业根本就是不合格的信息。

从教师们对这些课程的评价中也可以看出所存在的问题。表6是53名特殊教育专业和28名聋教育方向的教师，对聋教育4门课程的功能评价。从中可以看到，无论是特殊教育专业的样本还是聋方向的教师，并没有完全肯定这些课程的功能。聋教育方向的教师选择非常有帮助和比较有帮助的占25.0%和50.0%，两者合计为75%；选择有一些帮助的占17.8%，帮助不大和没有帮助的均为3.6%，三者合计占25%。这说明确如前述，有25%的教师对职前培训的专业课评价是无效和基本无效的。特殊教育专业的53名教师对这些课程无效或基本无效评价的比例更高，达到了37.7%，足见特殊教育的聋教育的职前培训存在严重的问题。

表5　职前专业课程的开设频率Table 5 The major courses on the pro job

表6　特殊教育专业者对聋教育专业课程的评价Table 6 The evaluation on the major courses of deaf education for learning special education

3.3从教师的继续教育看教师的素养

入职后一共有106名教师的学历得到了提升，总提升率为40.5%。其中，入职学历是中专的63人中只有1人未进修学历，提升率为98.4%；入职学历是专科的44人中，只有8人未进修学历，学历提升率为81.8%；本科有8人进修了硕士研究生，提升率为5.7%，如表7所示。

从表7可以看出，目前，在262人中，只有1人是中专学历，15人是专科学历。如果根据学历达到本科以上才能达标的话，则262人中有93.8%的教师达标。或者说，从教师学历看，经过继续教育，绝大多数教师的学历素养合乎现在的学历要求。但是，如果从学历提升者学习的专业来看，则会发现教师们的学历提升和教学工作的关系并非紧密相连。表8显示，在106名提升学历的教师中，语文教育方向者37人，占34.9%；数学教育方向和特殊教育方向者3人，均占2.8%，其他63人学习其他专业，占59.5%。

表7　106名教师的学历提升情况Table 7 The record of formal schooling lifting on 106 teachers

表8　106名教师学历提升的专业Table 8 The major of record of formal schooling lifting on 106 teachers

进一步分析发现，在50名数学教师中，有20人的学历有了提升。但是，学习数学教育的仅有2人，学习特殊教育的也是2人，两者合计占20%。也就是说，从数学教师的角度看，应该学数学教育或者特殊教育，但是，90%的数学教师没有学习数学教育。在92名语文教师中，有54人的学历提升了，但是，学习语文教育的也仅仅是31人，占57.4%，没有学习语文教育的占42.6%；学习特殊教育的也只有1人，占1.9%，同样存在所教学科和学习专业不符的状态。有30名原始学历是特殊教育的教师获得了更高的学历，但其专业却是以语文教育和其他为主（如表9所示）。这说明，262名教师中学历提升的专业和所教学科或从事的工作关系并不密切，存在学历取得第一的倾向。

表9　数学、语文和特殊教育出身者进一步学习的专业Table 9 The further education major of the mathematics teachers，the chinese teachers and the teachers of special education major

3.4从学科角度看聋校教师的学科素养

聋教育中尤其是在义务教育阶段，包括语文、数学在内的学科教学是最主要的教学活动。教师的学科素养在一定程度上影响着教学的质量。前述统计已经发现，无论是入职前的专业训练还是入职后的学历提升教育，教师的训练和实际需要间尚有相当的距离。那么，这些教师的学科素养到底如何呢？本研究选取了数学和语文学科的各一个问题，作为考察教师学科素养的考察点。第一个问题是看教师是否知道低年级的比较型算术应用题的3个类型，即是否知道差集未知型、比较集未知型与标准集未知型这3个算术应用题的类型。

第二个问题是看教师是否知道几个主要的辅助阅读类型，即是否知道问题辅助阅读、图示辅助阅读、标记辅助阅读和提纲辅助阅读这4个辅助阅读类型。

3.4.1对算术应用题的知晓程度

在262名教师中，知道算术应用题这3个类型的只有13人，占总人数的5.0%；不知道的为189人，占72.1%；说不好的为60人，占22.9%，如表10所示。

表10　262名教师对算术应用题的知晓程度Table 10 The Awareness level on the arithmetic word problems for 262 teachers

很明显，就整个样本而言，在对于算术应用题类型的认知上，素养很差。那么，数学教师的认知是否要明显好呢？表11显示，50名数学教师中，有8人（占16.0%）知道这3个类型，统计检验表明，数学教师知道这些类型的比例显著高于非数学教师；数学教师中有24人（占48.0%）不知道这些类型，显著低于非数学教师。这就是说，数学教师对这个问题的素养要显著高于非数学教师。说明数学教学或者数学的学习有作用。

然而，表11也表明，在50位数学教师中尚有24人（占48.0%）不知道这些类型。如果加上说不好的比例，则有高达84.0%的数学教师对算术应用题的这3个类型不清楚，这说明数学教师的专业素养并不理想。

表11　数学与非数学教师对算术应用题类型的认知差异Table 11 The Cognitive difference on the mathematics and un-mathematics teachers for the arithmetic word problems

在考察教师对辅助阅读的4种类型的了解状况时发现，262人中，回答知道的为90人，占总人数的34.5%（如表12所示），这个比例明显高于算术应用题的知晓比例。但是，依然有43.5%的教师不知道这些辅助阅读的类型，说不好的占22.0%。也就是说，65.5%的教师是属于不知道或说不好的。整体而言，在这个问题上，教师的素养也不高。

表12　教师对辅助阅读手段类型的知晓程度Table 12 The Awareness level on the assistant reading styles for the 262 teachers

那么，语文教师是否在这个问题上的素养要好于其他老师呢？统计发现，92名语文教师中知道的比例为52.2%，而非语文教师知道的比例为24.7%；语文教师中，不知道的比例为32.6%，非语文教师不知道的比例则为49.4%。检验发现，语文教师和非语文教师差异显著。也就是说，语文教师知道的人数要显著多于非语文教师，不知道和说不好的人数要显著低于非语文教师。说明，就阅读的辅助手段而言，语文教师的素养要明显好于非语文教师。

然而，表13依然告诉我们，在92位语文教师中，不知道辅助阅读手段的仍旧达到了32.6%，如果算上说不好的15.2%，那么对辅助阅读手段不能清晰感知的比例到达了47.8%。说明即使是语文教师，就这项而言，素养也没有达到需要的程度。

表13　语文与非语文教师对辅助阅读手段类型的认知差异Table 13 the Cognitive difference on the Chinese and un-Chinese teachers for the assistant reading styles

3.5从聋生特点的掌握角度看教师的素养

为了考察聋校教师对聋生和聋教育的知识素养，本研究选取了3个内容作为考察点。一是方俊明等人对聋人手语机能定位的研究，即“中国聋人手语的大脑机能定位与汉语的大脑机能定位基本是一致的”这个结论［3］；二是余慧云关于聋生的上述算术应用题的一个研究，即“比较型算术应用题可以有两种基本的叙述方式，就是关系词和解答方法一致的语言结构和非（不）一致的语言结构。聋生在解答这些应用题时，一致的语言结构比较应用题的成绩高于非一致的比较应用题”这个研究［4］；三是袁茵等人的一个研究，即“在语文辅助阅读的四个阅读类型中，聋校小学生在阅读较难的材料时，问题辅助阅读成绩最好”这个研究［5］。

3.5.1教师对聋人手语大脑机能定位的知晓状况

262名教师中，知道这个研究或研究结论的只有32人，占总人数的12.2%；相反，不知道的比例达到了64.9%；说不好的为22.9%，如表14所示。

表14　教师对聋人手语机能定位的知晓程度Table 14 The Awareness level on the sign language function orientation of the deaf for the 262 teachers

应该说，在这个问题上知道的比例是很低的，反映出目前聋教师的相关素养极为令人担忧。那么，特殊教育专业的和非特殊教育专业的教师在这个问题上的认知是否有差异呢？从表15可以看出，在特殊教育专业毕业的58位教师中，知道这个研究的占17.2%，非特教专业的教师知道这个研究的占10.8%，特殊教育专业的教师略高于非特教专业的教师；同时，特教专业的教师不知道这个研究的占63.8%，非特教专业的教师不知道的占65.2%，特教专业毕业的略低于非特教专业毕业的教师。但是，检验发现，差异并不显著。也就是说，尽管特教专业毕业的教师知道这个研究的比非特教专业毕业的高，不知道的比非特教专业毕业的低，但没有达到显著的程度。

表15　特教与非特教专业毕业的教师对手语机能定位的认知差异Table 15 The Cognitive difference on the sign language function orientation for the teachers that the special and un-special education professional origin

从特殊教育专业毕业的教师仍旧有63.8%不知道这个研究来看，即使是特殊教育专业毕业的教师在这个问题的认知上依然素养很差。这说明，就本问题而言，无论是职前培养，还是教师的继续教育都存在内容不到位、效果不巩固的问题。

αi和bi的参数设置可通过统计分析设备维修的历史维修数据进行拟合得到。αi愈大，则维修后设备故障率恢复程度越高；bi愈大，则维修后设备老化速度越快。当αi=bi=1时，表示设备经更换后恢复为新。

3.5.2教师对聋生解答算术应用题的认知

统计发现，262名教师中，知道聋生解答算术应用题特点研究的教师仅有32人，占总数的12.2%；相反，不知道的占了67.9%；说不好的占了19.8%（见表16）。如果把说不好也看作是对此并不怎么了解的话，实际上有接近90%的教师是不了解这一问题的。这说明了教师在这个问题上的素养很差。

表16　教师对聋生解答算术应用题特点的知晓程度Table 16 The Awareness level on the feature that the deaf students explains the arithmetic word problems for the 262 teachers

由表17可以看到，在58名特殊教育专业毕业的教师中，只有9人知道这个研究，占15.5%；不知道的39人，占67.3%；说不好的为10人，占17.2%。非特教专业毕业的204位教师中，知道的占11.3%，不知道的占67.2%，说不好的占21.5%。尽管特殊教育专业毕业的教师知道的比例略高于非特教专业毕业的教师，但差异不显著。这也说明，教师的职前训练和职后培训存在着内容选择是否合适的问题。

表17　特教与非特教专业毕业的教师对聋生解答算术应用题特点的认知差异Table 17 The Cognitive difference on the feature that the deaf students explains the arithmetic word problems for the teachers of the special and un-special education professional origin

那么，数学教师和非数学教师在对聋生解答算术应用题特点的知晓程度上是否有差异呢？表18显示，50名数学教师中，有18名、即36.0%知道这个结论，在212名非数学教师中有14名、即6.6%知道这个结论；有44.0%的数学教师不知道这个研究结论，而非数学教师则有73.6%不知道。检验发现，两者差异显著。也就是说，数学教师知道这个结论的显著多于非数学教师，不知道的显著低于非数学教师；在说不好上，两者差异不显著。说明，学科的专业特点在教师身上是有所体现的。

表18　数学与非数学专业毕业的教师对聋生解答算术应用题特点的认知差异Table 18 The Cognitive difference on the feature that the deaf students explains the arithmetic word problems for the teachers of the mathematics and un-mathematics professional origin

但是，我们从表18也清楚地看到，有44.0%的数学教师对聋生解答算术应用题的特点不知道，有20.0%的数学教师说不好。这个比例是非常高的，在这个情况下，是很难利用这些研究成果为提高课堂教学质量服务的。

3.5.3教师对辅助阅读手段与成绩的关系认知

在对聋生使用辅助阅读的4种手段的哪种效果好的认知上，几个分样本表现出与前述结果大致类似的倾向。

在262名教师中，只有53名教师、即20.2%的教师知道这个研究结果；有131名教师、即50.0%的教师不知道；说不好的比例达到了29.8%（如表19所示）。这反映了就聋生使用哪种辅助阅读的手段阅读效果更好来看，大多数教师们并不知道哪种手段能促进聋生的阅读质量。反映出教师在这个问题上的素养很差。

在58名特殊教育专业毕业的教师中，有16人知道这个研究，占总人数的27.6%；不知道的人数为25人，占43.1%。非特殊教育专业毕业的204名教师中，有37人知道这个研究，占18.1%；不知道的为106人，占52.0%。尽管特殊教育专业毕业的教师在知道选项上高于非特殊教育专业毕业的教师9.5个百分点，在不知道选项上低于8.9个百分点，但差异检验发现，两者差异不显著。也就是说，就本问题而言，特殊教育专业毕业的教师和非特殊教育专业毕业的教师，差异不显著（见表20所示）。说明特殊教育的职前培训未能就本问题给学生带来相应的学习效果。

表19　教师对聋生辅助阅读手段与成绩的关系的知晓程度Table 19 The Awareness level on the relationship of the assistant reading styles and the achievement on the deaf students for the 262 teachers

表20　特教与非特教专业毕业的教师对聋生辅助阅读手段与成绩的认知差异Table 20 The Cognitive difference on the relationship of the assistant reading styles and the achievement on the deaf students for the teachers of special and un-special education professional origin

但是，语文教师和非语文教师在对阅读的辅助手段对聋生阅读效果影响的认知上，却有显著的差异。语文教师中有30.4%的教师知道这个研究，非语文教师中只有14.7%知道，两者差异显著。同时，语文教师中40.2%的不知道比例，显著低于非语文教师的55.3%的不知道比例（如表21所示）。说明，就本项目而言，语文教师对聋生语文学习特点的了解明显好于非语文教师，即在本项目上语文教师的学科特点明显。

表21　语文与非语文教师对聋生辅助阅读手段与成绩的认知差异Table 21 The Cognitive difference on the relationship of the assistant reading styles and the achievement on the deaf students for the teachers of Chinese and un-Chinese education professional origin

不过，从表21依然可以发现，尚有40.2%的语文教师不知道这个研究，29.3%的语文教师对这个问题说不好。表示了语文教师在这个问题上的知晓程度依然很低。

4　研究结论与建议

4.1研究结论

通过对262名聋校教师4个方面的调查发现:

第一，教师处于年富力强的阶段，40岁以下的教师占了77.4%，30岁以下的教师占23.6%。

第二，教师目前的学历基本上是达标的，本科以上学历者占93.6%，但是，入职前的专业训练不够，包括接受特殊教育训练的比例过低，只有22.1%；接受聋教育的比例只有10.7%；职前开设的特殊教育课程及其效果不能令人满意；56.0%的数学教师没有接受专业的数学教育训练，71.7%的语文教师没有接受专业的语文教育训练；教师学历提升的专业和工作的吻合度很低，90.0%的数学教师没有学习数学教育，42.6%语文教师没有学习语文教育，学习特殊教育的几乎没有。

第三，教师的学科素养不理想，只有16.0%的数学教师知道3种算术应用题的类型，其他教师知道的更少；只有52.2%的语文教师知道辅助阅读的4种手段，其他教师知道的更少。

第四，教师关于聋生特点的素养的知晓程度不理想，知道聋人手语机能定位的教师只有12.2%，即使是特殊教育专业毕业的教师也只有17.2%知道；数学教师中，只有36.0%的教师知道聋生解答算术应用题的特点研究，其他教师知道的只有6.6%；语文教师中，只有30.4%的教师知道聋生利用哪种辅助阅读手段时成绩较好，其他教师更差，只有14.7%知道。

第五，教师的职前训练和继续教育无论在内容还是效果上都存在需要改进的问题。

4.2研究建议

第一，对聋校教师的职前培养进行改革，包括改革培养模式、课程设置和培训过程的控制诸方面。

第二，改进我国聋校的继续教育，包括学历教育、国培计划和校本教研与校本培训，要从内容、与工作的吻合度和专业的针对性上采取措施。

第三，开展更深入的聋校教师的素养研究，以便为继续教育和职前培训提供更有利的科研支持。

［参考文献］

［1］ 刘全礼.我国聋校六、九年级聋生的语文数学成绩及影响因素研究［D］.北京:北京师范大学，2009.

［2］ 刘全礼.聋校教师的专业素质研究［J］.中国特殊教育，2010（10）:44-49.

［3］ 方俊明，何大芳.中国聋人手语脑功能成像的研究［J］.中国特殊教育，2003（2）:50-57.

［4］ 余慧云.7-9年级聋生解决比较型算术应用题的研究［D］.北京:北京师范大学，2008.

［5］ 袁茵，张宁生.听觉障碍中学生汉语阅读辅助策略研究［J］.中国特殊教育，2006（1）:41-44.

（责任编辑 李亚青）

*本研究的完成有赖于北京第一聋校、北京第三聋校、北京实验启喑学校、广州聋校、宁波聋校、开封特教中心、北京平谷特教中心和淄博特教中心的帮助，在此对课题组单位的领导和老师表示感谢。

Research on the Professional Quality of 262 Teachers from Schools for the Deaf

LIU Quan-li
（College of Special Education，Beijing Union University，Beijing 100075，China）

Abstract:The research is intended to investigate by a questionnaire about the professional quality of 262 teachers from 8 schools for the deaf in China.According to the results，the teachers have the qualified record of formal schooling，but they have insufficient pre-employment training，only 10.7%of the teachers have received training for the deaf education，56.0%of the mathematics teachers haven’t received the mathematics education training and 71.7%of the Chinese-language teachers haven’t received the Chinese-language education training.The teachers lack not only the mathematics and Chinese-language quality but also the knowledge on characteristic of the deaf children.The pre-employment training and the continue education for the teachers of the deaf schools need reformation.

Key words:Education for the deaf；Teacher；Professional quality

［中图分类号］G 762

［文献标志码］A

［文章编号］1005-0310（2016）02-0006-10

DOI：10.16255/j.cnki.ldxbz.2016.02.002

［收稿日期］2015-06-04

［基金项目］教育部人文社科课题（13YJA880050），北京市教育科学规划“十二五”重点课题（AIA12114）。

［作者简介］刘全礼（1961-）男，山东省昌乐县人，博士，北京联合大学特殊教育学院教授，研究方向为特殊教育，包括弱智教育、特教教师的专业发展、特殊教育咨询和学习障碍、学业不良儿童教育等。E-mail:top118@126.com