农村社会保障消费效应的空间特征——基于空间异质性的研究

高中淋



农村社会保障消费效应的空间特征
——基于空间异质性的研究

高中淋

摘要：运用2003—2013年中国省级面板数据，研究农村社会保障对居民消费的影响。研究发现：我国东、中、西部3个区域各省份的农村社会保障水平对农村居民消费的影响存在空间异质性。东部地区各省农村社会保障对农村居民消费呈正向的影响，中、西部地区各省农村社会保障对农村居民消费有呈正向影响的，也有呈反向影响的。各地区农村居民可支配收入对农村居民消费有显著的正向影响，东、中部地区城镇化率对农村居民消费有显著的正向影响，西部地区城镇化率在10%的水平下才会对农村居民的消费有显著影响。

关键词：农村；社会保障；居民消费；空间异质性

在新常态下促使国民经济能够平稳运行，民生事业得到持续的改善，实现经济、社会持续稳定发展，是当前党和政府工作的重心。2015年政府工作报告提出要加快培育消费增长点，加强社会保障和增加居民收入。作为政府调节居民收入的一种手段，社会保障必然会影响城乡居民的收入水平以及消费行为。当前，我国各地区发展的不平衡，地区间农村社会保障支出水平存在差异，促使地区间农村居民的收入差距进一步拉大，导致农村社会保障对居民消费的影响存在空间异质性。

一、文献回顾

目前，国内学术界就社会保障对居民消费的影响进行了大量研究，但由于采用数据、研究方法的不同，尚未有统一定论。

（一）正向影响

齐思颖以扩展的生命周期模型为理论基础，使用1993—2011年的时间序列数据探讨了我国社会保障的消费效应。研究表明，转移性收入对城乡居民消费有积极作用，但其对农村居民的消费效应小于对城镇居民的消费效应［1］。丁军超选取2001—2011年全国31个省的省际面板数据，运用动态面板模型进行实证研究，发现社会保障的增加能显著促进居民消费［2］。胡兵等人通过研究发现：农村社会保障对农村居民消费有促进作用［3］。肖攀等人基于1998—2012年的省级面板数据，通过实证分析表明：农村社会保障能显著增加居民的消费，且消费效应存在显著的区域异质性［4］。杨志明通过实证研究指出：长期而言，农村社会保障对农村居民消费有积极作用［5］。尹华北通过分析社会保障对中国农村居民消费的影响，认为扩大农村社会保障覆盖率和提高保障水平，能增加农村居民的消费支出，缓解农村居民消费的不确定性，促进农村经济发展［6］。纪江明等人建立了Panel Data模型，运用1991—2008年的相关数据，研究了我国4大区域农村社会保障与居民消费的关系发现：4个地区农村社会保障对其居民消费支出的影响程度有所不同。东、东北、中、西北4个地区的农村社会保障每增加1%，居民消费支出分别会增加0.262%、0.145%、0.237%和0.087%。西部地区这一影响程度最小，东部地区最大，但都是起正向的影响效应［7］。

（二）负向影响

杨永杰通过分析发现：当前我国的社会保障没有增加居民消费，反而抑制了居民消费［8］。刘新等人通过研究发现，社会保障支出挤出了消费［9］。张亚君运用时间序列数据研究社会保障对城乡居民消费的影响，结果表明：较低的社会保障阻碍了居民消费的增长［10］。

（三）影响不确定

谢文等人通过对我国农村社会保障支出与居民支出关系的实证研究，发现我国农村社会保障对农村居民消费没有起到促进作用［11］。

通过对文献的梳理发现，多数学者通过实证分析研究，基本肯定了社会保障消费效应的积极作用；少数学者认为社会保障抑制了居民消费、或对居民消费没有影响。当前，我国各区域发展不平衡，地区间农村社会保障支出水平存在差异，拉大了地区间农村居民的收入差距，使得农村社会保障对农村居民消费的影响存在明显的空间异质性。但是，现有研究中对此方面的研究还比较少。因此，笔者重点分析农村社会保障对农村居民消费影响的空间异质性，提出假设：由于我国地区差异，农村社会保障对农村居民消费的影响存在空间异质性。

二、研究设计

（一）变量选取

纪江明等人为研究不同区域农村社会保障的消费效应，选取了人均社会保障支出、城市化率、人均GDP、居民收入GINI系数4个变量［7］。顾静等人以生命消费理论为基础，用居民社会保障支出、居民前期储蓄额、人均可支配收入为解释变量，研究了社会保障消费效应的地区差异性［12］。杨志明以生命消费理论为基础，将社会保障变量引入生命周期假说模型，构建了消费模型［5］。参考现有的相关研究，笔者构造了如下变量进行研究。

1.社会保障因素

参照已有文献的研究，由于农村地区未公布社会保障支出数据，而在农村居民的转移性收入中，政府的转移支付达到80%以上。因此，笔者选取人均转移收入来说明农村地区的社会保障支出水平。

2.收入因素

绝对收入假说认为，短期内，收入决定消费，且随着收入的增加，消费也随之增加。笔者选取的人均可支配收入是用剔除了转移收入之后的农村居民人均纯收入来表示。

3.另外，城市化进程对社会保障改革发展、居民消费所造成的影响也有所不同，笔者以城镇化率来衡量城市化进程。

因此，笔者以农村居民人均消费支出（C）为解释变量，人均社会保障支出（S）、居民可支配收入（I）、城镇化率（U）为被解释变量。所选取变量的描述性统计见表1。

表1变量的描述性统计

笔者建立如下模型进行分析：

（二）单位根检验

为避免伪回归问题，需对变量进行平稳性检验，本次研究对C、S、I、U进行ADF平稳性检验。结果表明，3个地区各变量在水平的序列值和一阶差分序列下，都不能拒绝零假设。只有在二阶差分序列下，才能拒绝零假设，说明各变量二阶差分后的序列数据是平稳的。并且，取对数后的序列lnC、lnS、lnI、lnU各自都是一阶单整的，可进一步做面板分析。

三、实证分析

（一）模型构建

利用Panel Data模型，对我国省级农村社会保障消费效应的空间异质性进行深入分析。

Panel Data模型的一般形式为：

式中：α为截距系数；β为斜率系数；εnt为随机扰动项；下标n表示不同的地区；t代表时间。

为更好地分析我国省级农村社会保障对农村居民消费影响的空间异质性，建立模型（3）：

同时，对模型（3）两边变量取自然对数，以使变量的数值处于一个量纲上：

针对选择哪种面板模型进行估计，应用Hausman提出的基于随机效应估计量与固定效应估计量两者差异的检验，得到Hausman检验统计量的值为16.907 7，相对应的概率为0.000 7。可见，应拒绝零假设，选择个体固定效应模型。再通过F检验，结果显示应建立变系数模型。

（二）面板数据模型参数估计

1.东部地区回归结果

R2值为0.996 427，说明该模型得到了较高的拟合优度。估计结果表明：I、U对C的影响程度显著（P<0.01）。各地区各省变系数模型的估计系数见表2。从估计系数来看，东部地区各省的农村社会保障支出对农村居民消费的影响程度并不一致，但其影响效应都是正向的。从结果来看，社会保障支出在北京、广东对农村居民消费的促进作用最大，其次是吉林、天津、黑龙江、江苏、辽宁等，浙江和福建最小。

2.中部地区回归结果

R2值为0.996 935，说明该模型得到了较高的拟合优度。估计结果表明：I、U对C的影响程度显著（P< 0.01）。从估计系数来看，中部地区各省的农村社会保障支出对农村居民消费的影响效应有正向的，也有反向的，且影响程度并不一致。从结果来看，只有江西呈反向影响，其余5个省份都是正向影响。其中，山西的社会保障支出对农村居民消费的促进作用最大，其次是湖北和江苏，湖南最小。

表2各地区各省变系数模型的估计系数

3.西部地区回归结果

R2值为0.996 038，说明该模型得到了较高的拟合优度。估计结果表明：I对C的影响高度显著（P<0.01）；U对C的影响在0.1的水平下才显著。从估计系数来看，西部地区各省的农村社会保障支出对农村居民消费的影响效应有正向的，也有反向的，且影响程度并不一致。从结果来看，只有广西呈反向影响，其余10个省份都是正向的影响。其中，宁夏的社会保障支出对农村居民消费促进作用最大，其次是青海、甘肃、新疆、贵州，云南最小。

四、结论及建议

由于我国地区经济发展的不平衡，地方财政转移支付水平的不同，当前，我国农村社会保障的覆盖面及保障力度存在着明显的地区差异。各地区农村社会保障对其农村居民消费支出的影响效应和影响程度有所不同。总的来说，东部地区农村社会保障支出对其农村居民消费支出的影响程度最大，其次是西部地区，中部地区最小。具体来说，东部地区各省农村社会保障支出对农村居民消费为正向的影响。其中，北京、广东的农村社会保障支出对农村居民消费的促进作用最大，其次是吉林、天津、黑龙江、江苏、辽宁等，浙江和福建最小。中部地区各省农村社会保障支出对农村居民消费有正向影响的，也有反向影响的。其中，江西的农村社会保障支出对农村居民消费有抑制作用；山西的社会保障支出对农村居民消费促进作用最大；其次是湖北和江苏；湖南最小。西部地区各省农村社会保障支出对农村居民消费有正向影响的，也有反向影响的。其中，广西西的农村社会保障支出对农村居民消费有抑制作用；宁夏的社会保障支出对农村居民消费的促进作用最大；其次是青海、甘肃、新疆、贵州；云南最小。

另外，不同地区的农村居民收入水平、城市化进程对农村居民消费支出的影响也有所不同。东、中部地区各省I、U对C的影响高度显著（P<0.01）。西部地区各省I对C的影响高度显著（P<0.01），U在0.1的水平下，才对C有影响（P<0.1）。

政府需增强社会保障的转移支付功能以及对居民可支配收入的调节力度，以推动社会保障对居民消费的影响。还需因地制宜，结合地区情况来发展农村社会保障：中、西部地区应重点发展社会救济和社会福利，使得区域间农村社会保障水平的差距逐步缩小，从而提高中西部贫困农村地区的生活水平和消费；在东部地区，应重点发展社会保险、社会福利项目。同时，在推进城镇化的进程中，要统筹发展城乡社会保障，把城市化进程中转变为城镇居民的人员纳入城镇社会保障体系。

参考文献：

[1]齐思颖.社会保障支出对居民消费的影响：基于城乡对比视角下的统计分析[D].大连：东北财经大学，2013.

[2]丁军超.社会保障对居民消费的影响：基于收入差距中介效应的实证研究[D].成都：西南财经大学，2014.

[3]胡兵，涂先进.社会保障对农村居民消费影响的门槛效应[J].当代经济研究，2013（12）.

[4]肖攀，李连友.农村社会保障对农村居民消费影响的门槛效应与区域异质性[J].软科学，2015（6）.

[5]杨志明.农村社会保障与农村居民消费的关系：基于中国数据的经验分析[J].经济与管理，2011（6）.

[6]尹华北.社会保障对中国农村居民消费影响研究[D].成都：西南财经大学，2011.

[7]纪江明，赵毅.中国区域间农村社会保障对居民消费的影响[J].中国人口·资源与环境，2013（5）.

[8]杨永杰.社会保障支出对我国城镇居民消费影响的实证分析[J].区域金融研究，2014（12）.

[9]刘新，刘伟，胡宝娣.社会保障支出、不确定性与居民消费效应[J].江西财经大学学报，2010（5）.

[10]张亚君.社会保障水平与居民消费倾向实证分析[J].现代经济，2008（12）.

[11]谢文，吴庆田.农村社会保障支出对农村居民消费的影响的实证研究[J].财经理论与实践，2009（5）.

[12]顾静，吴忠.社会保障、居民消费与地区差异性：基于2006—2010年各省面板数据的实证研究[J].社会保障研究，2013（1）.

（编辑：唐龙）

中图分类号：F840.66

文献标识码：A

文章编号：1673-1999（2016）05-0034-04

作者简介：高中淋（1991-），女，西南大学（重庆400715）经济管理学院企业管理专业2014级硕士研究生，研究方向为人力资源管理。

收稿日期：2016-02-24