阈下和阈上不同情绪启动对反应抑制的影响

闫丁

摘 要 为检验反应抑制是否受阈下情绪启动的影响，以及进一步验证阈上情绪效价对反应抑制的作用，通过Go-Nogo范式分别在实验一和实验二中以阈下和阈上两种情绪启动方式考察情绪对反应抑制的影响。结果发现阈下情绪启动实验中，负性情绪Go任务下的反应时显著长于正性情绪和中性情绪下的反应时，而正性情绪和中性情绪下反应时之间差异不显著。阈上实验中发现了同样的结果，并且发现负性情绪Nogo任务下的虚报率显著高于正性和中性情绪Nogo任务下的虚报率。对比两种情绪启动条件后发现，阈上情绪启动的Go任务反应时都要显著长于阈下情绪启动对应的反应时。

关键词 阈下；阈上；情绪；反应抑制

分类号 B842

DOI： 10.16842/j.cnki.issn2095-5588.2016.06.004

1 前言

情绪和执行控制这一高级认知功能的关系一直是近年来的研究热点，而执行控制中的反应抑制功能（response inhibition），在工作生活中具有十分重要的作用。反应抑制功能可以帮助我们做出符合环境要求的行为，抑制住与环境不相称或不适宜出现的行为表现，其与情绪之间的关系近些年来也得到了学术界的关注，出现了一大批关于情绪和反应抑制之间关系的研究。

在探索不同情绪效价对反应抑制影响的研究中，出现了相反的结论，一些结果显示积极情绪背景下Go任务反应时要比中性和消极条件下更快，而在Nogo任务下积极情绪背景会导致抑制难度增大，出现更多的错误（Albert，López-Martín， & Carretié，2010；Albert，López-Martín，Tapia， Montoya， & Carretié， 2012）。相反的结果则认为消极的情绪图片会削弱抑制控制（Kalanthroff，Cohen， & Henik，2013），甚至有纵向研究发现，从童年到成年早期积极情绪条件下的反应抑制表现都要好于消极情绪，且在幼儿阶段尤为明显（Schel & Crone，2013）。如果将积极的面部表情看作是一种社会性奖赏，会发现积极面部表情可以提高儿童和青少年的反应抑制准确性（Kohls， Peltzer， HerpertzDahlmann， & Konrad， 2009）。考虑到研究者对情绪效价和反应抑制二者关系的不同观点，本研究将会重新验证三种情绪效价下反应抑制功能的区别。

除了阈上情绪的研究，阈下情绪启动对认知也有很大的影响，虽然有不少学者研究了阈下情绪启动对认知功能的影响（蒋重清，杨丽珠， 刘颖， & Bel-Bahar

等，2010；柳恒超， 许燕， 2009； 刘玲， 2006； 徐梦吟， 2013），但鲜有学者对阈下情绪和反应抑制之间的关系进行探讨。在现实生活中，阈下情绪启动随处可见，丝毫不少于阈上的情绪启动，同样对我们的日常生活也有着不可忽视的作用，因此对反应抑制的研究很有必要考虑阈下情绪所带来的影响。

尽管目前对情绪与执行控制功能之间的复杂关系的讨论从来没有间断过，但一直以来几乎没有研究者提出影响力较大的概念框架。近年来，有学者基于认知资源的有限性提出了双重竞争模型（dual competition model），用以进一步解释情绪和动机与执行功能之间的复杂关系（Pessoa，2009）。之所以称之为双重竞争模型，是因为作者认为情绪和动机既影响感知觉竞争又影响执行功能的竞争，更为重要的是，这一模型认为情绪和动机不仅有可能增强行为表现，而且同样有可能削弱行为表现，而这都要取决于它们如何与核心控制功能（key control function）相互作用。另外，在这个模型中，前扣带回（ACC）被认为在注意控制机制和意志控制机制中扮演着重要角色，并且前扣带回会与其他脑机制如杏仁核（amygdala）、伏隔核（nucleus accumbens）等相互作用，共同在前额叶皮质中（prefrontal cortex）整合重要的情绪信号和控制信号。双重竞争模型的提出不仅有助于解释相关研究中存在的矛盾，而且也将前扣带回与其他脑机制联系了起来，为情绪和执行控制之间的研究提供了有力的指导。尽管一些学者在认知资源和情绪控制之间关系的观点上与该模型存在不一致，但在双重竞争模型提出后，还是有不少的研究结果支持了这一模型的观点。

基于上述原因，本研究希望讨论阈下情绪启动对执行控制中反应抑制功能的影响，用以补充关于情绪和反应抑制之间关系的相关研究。除此之外通过经典Go-Nogo范式再次验证阈上情绪启动条件下，不同情绪对反应抑制的影响，为确定情绪效价如何影响反应抑制提供进一步的证据。最后借鉴双重竞争模型中有关认知资源的观点，我们认为阈上和阈下两种情绪启动条件对认知资源的占用可能存在差异，因此预期两种启动方式会对反应抑制任务中的表现造成不同程度的影响。

2 实验一 阈下情绪启动对反应抑制的影响

2.1 实验方法

2.1.1 被试

30名自愿参加实验的在校生（12男18女），无躯体疾病及精神障碍，年龄20～25岁。所有被试均为右利手，视力或矫正视力正常。实验后因数据异常删除3名被试数据（2女1男），保留27名被试的数据。

2.1.2 刺激材料与仪器

采用GoNogo实验范式。刺激材料分为Go刺激和Nogo刺激（其比例为3比1），Go刺激选取罗马数字Ⅲ，Nogo刺激选择罗马数字XC、CM、V三种。情绪启动图片来自中国情绪图片库系统，正性、负性、中性图片各30张。实验使用仪器为笔记本三台，屏幕为14英寸，分辨率为1366×768，刷新率为60Hz。

2.1.3 实验程序

实验程序采用EPrime2.0编制。正式实验包括两个Block，每个Block中包含180个trial，其中Go刺激135次，Nogo刺激45次（XC、CM、V各15次），形成Go刺激的优势反应。Go刺激对应的正性、负性、中性情绪启动各45次，Nogo刺激对应的正性、负性、中性情绪启动各15次。试次顺序采用伪随机设计，保证每个Nogo试次之前始终保持一个以上的Go试次。

每个试次的实验流程如图1所示，首先呈现1000ms的空屏，随后在屏幕中央呈现500～900ms任意时长的注视点，注视点之后呈现情绪启动图片，情绪图片呈现时长12ms，随后出现掩蔽图片60ms，掩蔽图片之后呈现罗马数字，被试右手食指放在空格键上，出现罗马数字Ⅲ则迅速按空格键作反应，反应之后进入下一个试次，如不按键1500ms后自动进入下一个试次。若屏幕中央出现XC、CM、V三种罗马数字则要求被试不要按键，1500ms后自动进入下一个试次，如被试按键，直接进入下一个试次。两个Block之间设置休息时间，休息完毕后按键开始下一个Block。

2.2 结果

三种情绪条件下，平均击中率都在99%以上。三种条件下的反应时、击中率和虚报率见表1。

对Go任务下的反应时进行单因素重复测量方差分析，发现情绪效应十分显著，F（2，52）=10.818，p<0.001，进一步分析发现，负性情绪启动下的Go任务反应时显著长于中性情绪下的反应时（p<0.001），负性情绪下的Go任务反应时显著长于正性情绪下的反应时（p<0.05），而正性情绪下的Go任务反应时与中性情绪下的反应时没有出现显著差异（p=0.076）。

对Go任务中的击中率和Nogo任务中的虚报率进行单因素方差分析，结果发现，二者均不存在显著差异，说明没有出现明显的情绪效应。

3 实验二 阈上情绪启动对反应抑制的影响

3.1 实验方法

3.1.1 被试

30名自愿参加实验的在校生（12男18女），无躯体疾病及精神障碍，年龄20～25岁。所有被试均为右利手，视力或矫正视力正常。实验后因数据异常删除3名被试数据（2女1男），保留27名被试的数据。

3.1.2 刺激材料与仪器

采用GoNogo实验范式。刺激材料分为Go刺激和Nogo刺激（其比例为3比1），Go刺激选取罗马数字Ⅲ，Nogo刺激选择罗马数字XC、CM、V三种。情绪启动图片来自中国情绪图片库系统，正性、负性、中性图片各30张。实验使用仪器为笔记本三台，屏幕为14英寸，分辨率为1366×768，刷新率为60Hz。

3.1.3 实验程序

实验程序采用EPrime2.0编制。正式实验包括两个Block，每个Block中包含180个trial，其中Go刺激135次，Nogo刺激45次（XC、CM、V各15次），形成Go刺激的优势反应。Go刺激对应的正性、负性、中性情绪启动各45次，Nogo刺激对应的正性、负性、中性情绪启动各15次。试次顺序采用伪随机设计，保证每个Nogo试次之前始终保持一个以上的Go试次。

每个试次的实验流程如图2所示，首先呈现1000ms的空屏，随后在屏幕中央呈现500～900ms任意时长的注视点，注视点之后呈现情绪启动图片，情绪图片呈现时长1000ms，随后呈现罗马数字，被试右手食指放在空格键上，出现罗马数字Ⅲ则迅速按空格键作反应，反应之后进入下一个试次，如不按键1500ms后自动进入下一个试次。若屏幕中央出现XC、CM、V三种罗马数字则要求被试不要按键，1500ms后自动进入下一个试次，如被试按键，直接进入下一个试次。两个Block之间设置休息时间，休息完毕后按键开始下一个Block。

3.2 结果

三种情绪条件下，平均击中率都在98%以上，无显著差异。三种情绪条件下的虚报率出现显著差异，F（2，52）=7.439，p<0.05，说明出现了明显的情绪效应。三种情绪条件下的反应时、击中率和虚报率见表1。

对Go任务下的反应时进行单因素重复测量方差分析，发现情绪效应显著，F（2，52）=5.647，p<0.05。进一步分析发现，负性情绪启动下的Go反应时显著大于中性情绪下的反应时（p<0.01），负性情绪下的Go反应时显著大于正性情绪下的反应时（p<0.05），而正性情绪下的Go反应时与中性情绪下的反应时没有出现显著差异（p=0.142）。

对阈上阈下两种启动方式的实验结果进行对比后发现，阈上和阈下的Go任务反应时出现显著差异，F（1，52）=5.668，p<0.05。阈上情绪启动中Go任务反应时显著大于阈下情绪启动中Go任务反应时，阈上阈下两种启动条件下的Go任务反应时对比如图3所示。

图3 不同情绪启动方式下三种情绪效价

对应的Go任务反应时

4 讨论

采用GoNogo范式，本实验发现，同先前学者的研究结果一致（Yu， Yuan， & Luo， 2009），阈上情绪启动实验中情绪效价对反应抑制中Go任务反应时产生了显著的影响，表现为负性情绪下反应时显著长于中性和正性情绪下的反应时，中性和正性情绪下反应时没有出现显著差异，这一结果可能与人们的负性偏好有关，通常负性图片可以有效唤起被试的负性情绪，而正性图片对不同被试的唤起程度存在差异，这可能是导致正性和中性情绪之间反应时差异不显著的原因。此外采用阈下情绪启动后发现，阈下情绪线索同样对Go任务反应时产生了情绪效应，表现为负性情绪下反应时明显增长，这说明不论何种情绪启动方式，不同的情绪效价都会在反应抑制任务中形成显著的情绪效应。以往关于情绪对反应抑制影响的研究，通常只考虑阈上情绪启动，而忽视了阈下情绪对反应抑制任务的影响，如果不严格控制可能对阈下情绪造成影响的因素，最终可能会对研究结果形成干扰。

不同情绪效价的虚报率仅在阈上情绪启动条件下出现显著差异，造成这种结果的原因可能是由于阈下情绪启动图片的呈现时间太短，对认知资源的占用较少，因此没有对Nogo任务造成影响。

对比阈上和阈下两种条件下的Go任务反应时，结果显示阈上情绪启动下的反应时显著高于阈下情绪启动对应的反应时，这可能是因为阈上情绪启动诱发了更强的情绪加工，占用了更多的认知资源，可以用双重竞争模型中的认知资源观点进行进一步的解释。

5 结论

本研究通过Go-Nogo任务发现，阈下情绪启动对反应抑制具有调节作用，负性情绪条件下Go任务上的反应时显著增长，阈上情绪的不同效价对Go任务的影响与阈下情绪的影响一致，这说明不论哪一种情绪启动方式，阈上阈下的不同情绪条件中均出现了显著的反应抑制效应。而Nogo任务中的虚报率仅在阈上情绪启动中发现了显著差异，阈下情绪启动三种情绪条件下没有发现虚报率存在差异，造成这一差异的原因有待后续研究的探讨。阈上阈下两种启动方式的反应时差异显著，可以证明两种情绪启动方式对认知资源的占用存在差异。

参考文献

蒋重清， 杨丽珠， 刘颖， & Bel-Bahar， T.（2010）. 阈下负性情绪引起儿童和成人相反的判断偏向. 心理发展与教育， 26（1）， 9-13.

柳恒超， 许燕（2009）. 阈下情绪启动对人际判断的影响. 心理学探新， 29（2）， 66-70.

刘玲（2006）. 阈上与阈下情绪词加工的事件相关电位时空模式分析. 硕士学位论文， 第一军医大学.

徐梦吟（2013）. 阈下情绪对特质焦虑个体的注意偏向和认知效率的影响. 硕士学位论文， 安徽师范大学.