基于PSR模型的我国重要矿产资源安全评价

严　筱，陈莲芳，严　良，李素峰

(中国地质大学(武汉)经济管理学院，湖北 武汉 430074)

经济研究

基于PSR模型的我国重要矿产资源安全评价

严筱，陈莲芳，严良，李素峰

(中国地质大学(武汉)经济管理学院，湖北 武汉 430074)

摘要：矿产资源是国家安全和经济发展的重要保障，矿产资源安全与我国工业化进程密切相关。本文运用PSR模型，对我国7种重要矿产资源(煤、石油、天然气、铁、铜、钾盐、稀土)2002～2012年的安全程度进行评价。结果显示，我国7种重要矿产资源的安全压力均逐年增大；除钾盐外的6种重要矿产资源安全状态均变差；我国7种重要矿产资源的安全响应均增强；铜和钾盐的安全程度有所上升，其余5种重要矿产资源的安全程度均有所下降，其中，稀土安全程度下降幅度达60%，天然气和煤的下降幅度高于45%；7种重要矿产资源的PSR协调度均未达到最优状态，且不同矿种相对最佳协调状态的年份和协调水平存在差异。

关键词：PSR模型；重要矿产资源；安全评价

矿产资源是国家安全与经济发展的重要保障，是我国工业的“血液”和“粮食”。随着我国进入工业化快速发展阶段，我国对矿产资源的需求呈现快速增长趋势，矿产资源的供给能力直接影响我国经济和社会的发展进程。然而，我国矿产资源面临着重要矿产资源后备储量不足、能源矿产供需矛盾突出、矿产品对外依存度居高不下、矿产品国际贸易中缺乏话语权的困难局面[1-3]。因此，有必要对我国矿产资源，尤其是我国重要矿产资源安全进行评价，分析得出我国各重要矿产资源的安全程度，这对于我国相关部门制定出针对性的保障政策措施，保证我国重要矿产资源供应具有十分重要的意义。

谷树忠等(2002a，2002b)首先提出了资源安全的概念，认为资源安全从狭义上讲，是一个国家或地区所能获取的自然资源，持续、稳定、及时、足量和经济地满足国民经济和社会发展的态势[4]；从广义上讲，资源安全不仅包括资源供应的安全性，还包括开发和使用方面的安全[5]。学者们在资源安全概念的基础上，提出了矿产资源安全的概念，将矿产资源安全概括为矿产资源的经济安全性和开发使用的安全性[6]，增加国际竞争、可持续发展[7]、可持续利用[8]、国家经济建设和人民生活所需要[9]考虑，认为狭义的矿产资源安全是指供给需求安全，广义的矿产资源安全包括供给安全(经济安全与国防安全)和生态环境安全(环境安全与代际资源安全)[10]，矿产资源安全还包含开发利用过程中的安全性[11]。

综合学者们的观点，本文认为矿产资源安全是指，一国能够在指定时间与地点、以合理价格及方式，持续、稳定、足量地获得国家当前与未来经济发展、社会发展、国际竞争、人民生活所需矿产资源的状态，且在开发和使用矿产资源的过程中，考虑本国矿产资源的基础状况，减少人类活动所造成的生态破坏和环境污染，确保本国经济、社会的可持续发展。

PSR(Pressure-State-Response)模型，即压力-状态-响应模型，是由经济合作与发展组织(OECD)和联合国环境规划署(UNEP)共同发起，用于研究环境问题的框架体系[12]。模型中压力(P)用来表示造成环境问题的原因，状态(S)用来表示环境和自然资源的状态，响应(R)用来表示应对环境问题所采取的对策。PSR模型按照“原因-状态-响应”的因果逻辑，阐述了人类活动给环境与自然资源造成压力，压力改变环境与自然资源的状态，人类为改变现有状态采取相应的措施。

目前，PSR模型被广泛运用于生态健康与生态安全评价、可持续发展、资源安全评价等多个方面的研究。其中，运用PSR模型的资源安全评价，包括水资源安全与承载力[13-15]、国家资源安全[16-17]、矿产资源安全[18-22]、海洋资源[23-24]、粮食安全[25]等研究。

将PSR模型用于矿产资源安全评价的研究较少，迟春洁和黎永亮(2004)首次构建了PSR模型的能源安全测度指标体系[18]，后有学者运用PSR模型对石油[19]、煤炭[20]、铜[22]安全进行评价，赵洋(2011)构建了基于PSR模型的我国战略性矿产资源安全评价框架，通过对比1999年和2009年我国战略性矿产资源的压力和状态变化[21]。

目前基于PSR模型的生态安全评价研究已较为成熟，指标选取、指标基准值均具有较强科学性[26]。而将PSR模型用于矿产资源安全评价的研究还十分不足。首先，在矿产资源安全评价指标体系方面，因果逻辑关系考虑欠缺，存在压力指标与状态指标混淆的现象；其次，大多数研究选取单一矿种作为研究对象，缺乏矿产资源安全评价的统一标准；再次，部分研究反映的是静态指标状况，不能反映矿产资源安全状况的纵向变化。

因此，本研究的目的在于厘清我国矿产资源安全影响因素之间的逻辑关系，构建基于PSR的我国矿产资源安全评价指标体系；选取最具代表性的、国家经济社会发展急需的、国内短缺的、在国际市场具有优势的7种矿产资源，即三大能源矿产(煤、石油、天然气)、黑色金属矿产铁矿、有色金属矿产铜矿、非金属矿产钾盐和稀土；利用历史数据对我国这7种重要矿产资源的安全进行评价，并在此基础上，进一步计算压力-状态-响应三个子系统相互作用的协调程度即协调度，分析我国重要矿产资源安全程度的变化趋势，为我国相关部门制定出针对性的保障政策措施提供参考依据。

1我国矿产资源安全评价PSR模型优化

本文参考了已有矿产资源安全评价的PSR模型，重点对压力(P)、状态(S)、响应(R)所包含的内容进行完善：在压力方面，在经济、社会、科技、环保因素基础上，加入了生产、运输、政治与国际贸易因素；在响应方面，则从政府部门、矿业行业、社会公众三个响应主体来分析，能够更加全面地反映响应措施。优化后的我国矿产资源安全PSR模型如图1所示。

图1　我国矿产资源安全评价的PSR模型(资料来源：参考谷树忠等(2006)[16]、迟春洁等(2004)[18]、王昶等(2013)[22])

模型中的压力(P)、状态(S)、响应(R)分别由以下要素构成：一是经济增长、社会发展、矿产资源生产与运输、科技、政治与矿产资源国际贸易、环境等对我国矿产资源安全造成的压力；二是我国矿产资源安全目前所处的状态，包括我国矿产资源供求、储量、储采比、国际贸易的现状；三是面对我国矿产资源安全程度变化，我国政府部门、矿业行业、社会公众所采取的政策、科技、资金、人力、环保等响应措施。

压力、状态、响应三个方面相互作用、互为因果，形成了有机的反馈循环系统。有效的响应行为将促进我国矿产资源安全程度保持在较高水平；反之，不恰当的响应行为将使我国矿产资源安全陷入恶性循环。

2基于PSR模型的我国矿产资源安全评价指标体系构建

我国矿产资源安全评价指标体系的研究已较成熟，主要包括资源、政治、运输、经济、军事、可持续发展因素[18，27]。但已有指标体系按压力(P)、状态(S)、响应(R)归类的研究较少，且尚存在对压力(P)、状态(S)、响应(R)的影响因素划分不清的情况，尤其易将压力和状态包含的指标混淆[21]。

对此，本文在上述研究基础上，本文严格按照“原因-效应-反应”的逻辑，区分各影响因素的属性，将影响因素一一划分到压力(P)、状态(S)、响应(R)中去；同时，考虑到社会教育程度与矿产资源安全并不直接相关，而居民节能环保意识的培养能发挥响应作用，协调水平和经济投入能力不在矿产资源安全考察范围内，因而在前人构建的指标体系中剔除了部分与矿产资源安全相关性相对较小的指标，如社会教育程度、矿产资源利用协调水平、经济投入能力等，构建了我国矿产资源安全的PSR模型评价指标体系(表1)。

在我国矿产资源安全压力方面，包括来自经济、社会、生产、运输、科技、政治、国际贸易和环境的压力，共8个指标；在我国矿产资源安全状态方面，包括供求、资源、国际贸易状态，共5个指标；在矿产资源安全响应方面，包括政策、科技、行业、社会、环保响应，共12个指标。

3我国重要矿产资源安全评价

3.1评价指标的选定及权重确定

3.1.1评价指标的选定

本文综合考虑指标数据的可获得性、综合性和重要程度，并尽量使选取的指标具有我国多种矿产资源的共性，同时尽量减少指标间的重复和相关性，据此对25个指标进行筛选，最终选取了17个指标(表2)进行研究。

3.1.2选定指标权重的确定

本文运用层次分析法确定所选定指标的权重。层次分析法(Analytic Hierarchy Process，AHP)是美国匹兹堡大学教授萨迪(T.L.Saaty)[28]在20世纪70年代提出的一种定性与定量分析相结合的多准则决策方法。层次分析法是一种较好的权重确定方法[29]。

表1　基于PSR模型的我国矿产资源安全评价指标体系

层次分析法确定权重包括构造层次结构模型，构造判断矩阵，计算各层元素的层次单排序及总排序，对判断矩阵进行一致性检验供四个步骤。本文共征询了30位专家，计算得到所选定指标的权重(表2)。

3.2数据标准化处理

表2　基于PSR模型的我国重要矿产资源安全评价指标及权重

数据来源于《中国统计年鉴》、《中国环境统计年鉴》、《中国科技统计年鉴》、《世界矿产资源年评》、《中国矿业年鉴》、中经网产业数据库、BP《世界能源统计年鉴》。需要说明的是，其中，压力准则层的各指标数据标准化值越小，表明压力越大；相反，状态准则层的各指标数据标准化值越小，表明状态越差；响应准则层的各指标数据标准化值越小，表明响应越弱。

3.3综合评价分值计算

3.4PSR 协调度计算

4评价结果分析

我国7种重要矿产资源2002～2012年的压力-状态-响应-综合得分如表3所示。

表3　2002～2012年我国重要矿产资源压力-状态-响应-综合得分

4.1我国重要矿产资源安全的压力分析

从计算结果来看，我国7种重要矿产资源的压力得分均呈现持续下降趋势，表明我国经济发展、人口增长、城市化水平提高、环境破坏使得我国重要矿产资源安全所面临的压力逐年增大。其中，天然气2012年的压力得分较2002年下降了85.5%，其余矿种的压力得分的下降幅度不小于80%。

4.2我国重要矿产资源安全的状态分析

7种重要矿产资源的状态得分中，除钾盐呈现上升趋势外(2012年的状态得分较2002年上升了58.60%)，其余6种重要矿产资源2012年的状态得分都较2002年的状态得分有所下降(天然气、稀土、煤、铁、铜、石油的下降幅度分别为：99.83%、86.95%、70.67%、63.37%、28.55%和27.32%)，其中天然气、稀土、煤和铁的状态有大幅下降。状态得分表明，2002～2012年我国大多数重要矿产资源状态持续变差。

4.3我国重要矿产资源安全的响应分析

随着我国技术进步推进，新增矿产资源开发矿山和从业人数增多，政府、企事业勘探投资逐年增加，环境治理力度加大，居民节能环保意识增强，7种重要矿产资源的响应均呈现上升趋势，其中煤、铁的响应基本呈现直线上升趋势，石油、天然气的响应呈现阶梯上升趋势，铜的响应先稳定后直线上升，钾盐、稀土的响应呈现波动上升趋势。天然气的响应增幅最大，石油、铁、铜的增幅较大，煤、钾盐、稀土的增幅较小。

4.4我国重要矿产资源的安全程度分析

铜和钾盐的安全综合得分有所上升，而其余5种重要矿产资源的安全综合得分均呈有所下降。从我国7种重要矿产资源2002～2012的安全综合得分(图2)来看，煤的安全程度除在2003年和2008年外，基本呈现持续下降状态；石油和铁的安全程度呈现波动下降；天然气的安全程度呈现阶梯式下降；铜的安全程度呈现波动上升；钾盐的安全程度经历了先下降后上升的变化；稀土的安全程度呈现先下降后上升再下降的变化。

图2　2002～2012年我国重要矿产资源安全综合评分

若比较我国7种重要矿产资源2002年和2012年安全综合得分的变化幅度，可以发现稀土的安全程度下降幅度最大，2012年较2002年下降了60.36%；天然气和煤的安全程度下降幅度均高于45%，分别下降了48.64%和48.10%；铁的安全程度下降幅度高于35%，下降了36.17%；石油的安全程度下降幅度高于10%，下降了13.43%；而铜和钾盐的安全程度分别上升了49.43%和18.09%。

4.5PSR协调度趋势分析

从我国7种重要矿产资源的协调度评价结果(表4)来看，2002～2012年，煤、天然气、铁的PSR协调度呈现先上升后下降的趋势，天然气在2011～2012年出现骤降；石油、铜、钾盐的PSR协调度呈现先上升后下降再上升再下降的变化趋势；稀土的PSR协调度呈现上下波动变化，并在2012年出现骤降。

煤、石油、天然气、铁、铜在2007～2009年的PSR协调度较高，钾盐和稀土在2008～2010年的PSR协调度较高，但均未达到1.732的最优值。煤、石油、铁、铜的PSR协调度均在2008年取得最高值，分别是1.7176、1.7216、1.7269和1.7270；天然气、钾盐和稀土的PSR协调度均在2009年取得最高值，分别是1.7291、1.7202和1.7105。

表明7种重要矿产资源的压力、状态、响应3个子系统之间的相互作用均尚未达到最优状态，有可提升的空间；同时，7种重要矿产资源的3个子系统达到相对最佳协调状态的年份和协调水平存在差异。

表4　2002～2012年我国重要矿产资源压力-状态-响应协调度

5结论

本文在已有的单一矿种和战略性矿产资源安全的PSR模型基础上进行完善，按照“原因-效应-反应”的因果逻辑，区分矿产资源安全各影响因素的属性，将影响因素一一划分到压力(P)、状态(S)、响应(R)中去，构建了基于PSR模型的我国重要矿产资源安全评价指标体系。

通过对2002～2012年我国7种重要矿产资源(煤、石油、天然气、铁、铜、钾盐、稀土)的安全程度进行评价发现：随着我国经济发展、人口增长、城市化水平提高、环境破坏，我国重要矿产资源所面临的安全压力逐年增大；由于供求缺口、储量、储采比、对外依存度的变化，除钾盐外，其余6种重要矿产资源安全状态均呈现变差趋势；而随着我国技术进步推进，新增矿产资源开发矿山和从业人数增多，政府、企事业勘探投资逐年增加，环境治理力度加大，居民节能环保意识增强，我国重要矿产资源的安全响应增强；虽然铜和钾盐的安全程度有所上升，但是其余5种重要矿产资源的安全程度均有所下降，其中稀土、天然气、煤和铁的安全程度呈现大幅下降，需要引起极大重视；7种重要矿产资源的PSR协调度均未达到最优状态，且不同矿种相对最佳协调状态的年份和协调水平存在差异。

参考文献

[1]葛振华，王传崔.依靠科技创新，保障矿产资源有效供给[J].国土资源情报，2009(1)：8-11.

[2]崔荣国，郭娟，王小菊.“十一五”矿产品贸易形势简析[J].国土资源情报，2011(2)：14-17.

[3]陈甲斌.打铁还须自身硬——谈如何提升大宗矿产品贸易定价话语权[N].中国国土资源报，2012-06-13(007).

[4]谷树忠，姚予龙，沈镭，等.资源安全及其基本属性与研究框架[J].自然资源学报，2002，17(3)：280-285.

[5]谷树忠，耿海青，姚予龙.国家能源、矿产资源安全的功能区划与西部地区定位[J].地理科学进展，2002，21(5)：410-418.

[6]汪云甲.论我国矿产资源安全问题[J].科技导报，2003(2)：58-61.

[7]沈镭，何贤杰，张新安，等.我国矿产资源安全战略研究[J].矿业研究与开发，2004，24(5)：6-12.

[8]朱必勇.我国矿产资源安全及主要矿产品需求预测研究[D].长沙：中南大学，2007.

[9]邓光君.国家矿产资源安全的经济学思考[J].中国国土资源经济，2009(1)：26-28.

[10]罗辉，宦吉娥.矿产资源安全研究述评[J].中国地质大学学报：社会科学版，2010，10(3)：43-45.

[11]刘征.区域矿产资源安全分析方法及安全信息管理系统研究[D].长沙：中南大学，2011.

[12]邓玲，张文博.基于PSR模型的西部地区可持续发展评价[J].宁夏社会科学，2012(5)：33-38.

[13]游文荪，丁惠君，许新发.鄱阳湖水生态安全现状评价与趋势研究[J].长江流域资源与环境，2009，18(12)：1173-1180.

[15]鹿海员，李倩，谢新民，等.青岛市大沽河流域水资源承载能力研究[J].水电能源科学，2011，29(12)：21-24.

[16]谷树忠，姚予龙.国家资源安全及其系统分析[J].中国人口·资源与环境，2006，16(6)：142-148.

[17]姚予龙.基于PSR模型的我国资源安全演化轨迹模拟与成因分析[J].中国农业资源与区划，2010，31(6)：37-43.

[18]迟春洁，黎永亮.能源安全影响因素及测度指标体系的初步研究[J].哈尔滨工业大学学报：社会科学版，2004，6(4)：80-84.

[19]李小亮，陈彦玲，董正信.基于PSR框架的我国石油安全评价[J].北京石油化工学院学报，2008，16(1)：62-66.

[20]郭金栋，王恩元.煤炭能源安全测度指标体系与综合评价[J].中国安全科学学报，2010，20(11)：112-118.

[21]赵洋.基于PSR概念模型的我国战略性矿产资源安全评价[D].北京：中国地质大学(北京)，2011.

[22]王昶，左绿水，胡平杰，等.中国铜资源安全演化轨迹模拟与评价[J].中国有色金属学报：英文版，2013(8)：2465-2474.

[23]于谨凯，高磊.基于PSR模型的海洋生物资源可持续开发政府诱导研究[J].经济问题探索，2009，(9)：11-15.

[24]Reniel Cabral，Annabelle Cruz-Trinidad，Rollan Geronimo，et.Crisis sentinel indicators：Averting a potential meltdown in the Coral Triangle[J].Marine Polic，2013，(39)：241-247.

[25]刘渝，张俊飚.中国水资源安全与粮食安全状态评价[J].资源科学，2010，32(12)：2292-2297.

[26]吴晓，吴宜进.基于灰色关联模型的山地城市生态安全动态评价——以重庆市巫山县为例[J].长江流域资源与环境，2014，23(3)：385-391.

[27]王礼茂.资源安全的影响因素与评估指标[J].自然资源学报，2002，17(4)：401-408.

[28]T.L.Saaty.The analytic hierarchy process [M].New York：Mcgraw-Hill，1980.

[29]常建娥，蒋太立.层次分析法确定权重的研究[J].武汉理工大学学报：信息与管理工程版，2007，29(1)：153-156.

Evaluation of major mineral resources’ security in China based on PSR model

YAN Xiao，CHEN Lian-fang，YAN Liang，Li Su-feng

(School of Economics and Management，China University of Geosciences (Wuhan)，Wuhan 430074，China)

Abstract:Mineral resources are important guarantee to national security and economic development.Mineral resources’ security is closely related with Chinese industrialization process.In this paper，the security of 7 major mineral resources (coal，oil，natural gas，iron，copper，potash and rare earth) in China from 2002 to 2012 were analyzed based on PSR (Pressure-State-Response) Model.The results indicate that the pressure of major mineral resources increased year by year，the state of the 6 major mineral resources (except potash) showed a deterioration trend，the response of major mineral resources enhanced.The security degree of copper and potash increased，while the security of the rest mineral resources decreased.Furthermore，the security degree of rare earth declined by 60% and the security degree of natural gas and coal declined by more than 45%.Besides，the coordination degree of major mineral resources’ Pressure-State-Response failed to reach the optimal state，and there were differences in the coordination degree between the 7 major minerals and the time to reach the best coordination degree.

Key words：PSR (Pressure-State-Response) model；major mineral resources；security evaluation

收稿日期：2015-02-27

基金项目：教育部哲学社会科学研究重大课题攻关项目“经济全球化背景下中国矿产资源战略研究”资助(编号：12JZD034)；国家社会科学基金项目“矿产资源密集型区域可持续发展研究”资助(编号：12BJL074)

作者简介：严筱(1988-)，女，博士研究生，主要研究方向为资源管理工程； 陈莲芳(1968-)，女，博士，教授，硕士生导师，主要研究方向为矿产资源管理、战略管理； 严良(1961-)，男，博士，教授，博士生导师，主要研究方向为资源管理工程、产业经济学。

中图分类号：F407.1

文献标识码：A

文章编号：1004-4051(2016)01-0043-07