双孔法腹腔镜下阑尾切除术的临床应用

付金强，赵雪云，乌建平

(四川省乐山市人民医院普外一科，四川 乐山 614000)

双孔法腹腔镜下阑尾切除术的临床应用

付金强，赵雪云，乌建平

(四川省乐山市人民医院普外一科，四川 乐山 614000)

目的 探讨双孔法腹腔镜下阑尾切除术的可行性。方法 回顾性分析我科2013年6月至2015年6月行腹腔镜阑尾切除术治疗急性阑尾炎208例，其中三孔法腹腔镜下阑尾切除术102例，双孔法腹腔镜下阑尾切除术106例。比较两种术式手术时间、术中出血量、平均住院时间和术后并发症。结果 双孔法腹腔镜下阑尾切除的手术时间明显短于三孔法(P< 0.01)；两种手术方法的术中出血量、平均住院时间和术后总体并发症发生率比较差异无统计学意义(P> 0.05)。结论 双孔法腹腔镜阑尾切除术是可行的、安全的、值得推广的手术方法，手术时间可得到明显缩短，但在病例选择上有一定的限制。

腹腔镜；阑尾切除术；双孔法

自1983年Slotboom[1]首次报道了腹腔镜阑尾切除术以来，该术式不但住院时间短、漏诊率低、恢复较快，而且术中能全面观察腹腔情况、彻底冲洗腹腔，尤其对于肥胖者及不明原因的腹痛者意义较大，因此在各大医院广泛开展[2]。笔者在目前采用最多的三孔法腹腔镜阑尾切除术基础上，设计双孔法阑尾切除术，并从手术时间、术后并发症、出院时间上与三孔法进行对比，证实了双孔法是一种安全可靠的方法。现总结报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 收集2013年6月至2015年6月在乐山市人民医院外一科行腹腔镜下阑尾切除术的患者208例，术前根据病史、症状体征、白细胞及中性粒细胞数值、腹部彩超等辅助检查均诊断为急性阑尾炎，行单纯单位切除术。排除：同时行其他手术，如腹腔镜胆囊切除联合阑尾切除以及右半结肠癌根治术联合阑尾切除术；合并有全身凝血功能异常及其他严重合并症的患者。其中双孔法腹腔镜下阑尾切除术102例，男47例，女55例；急性单纯性阑尾炎24例，急性化脓性阑尾炎72例，急性坏疽性阑尾炎6例)；三孔法腹腔镜下阑尾切除术106例，男46例，女60例；急性单纯性阑尾炎31例，急性化脓性阑尾炎64例，急性坏疽性阑尾炎11例。两组一般情况比较差异无统计学意义(P> 0.05)，具有可比性。

1.2 手术方法 所有患者麻醉方式均采用气管插管+静脉复合麻醉，器械设备为日本OLYMPUS公司腹腔镜手术系列设备与器械。双孔法腹腔镜下阑尾切除术：麻醉满意后，患者取头低足高左侧卧位。经脐上做一弧形切口，置入Trocar，建立气腹，置入腹腔镜观察整个腹腔情况，并初步确定阑尾炎类型；于右下腹麦氏点处做一10 mm戳孔，置入Trocar，若阑尾病情不重且无穿孔，可将阑尾直接经Trocar拖出体外；若阑尾炎症重，如化脓性、坏疽性阑尾炎可采用安全套保护手术切口再将阑尾拖出。撤去气腹后在体外结扎切断阑尾根部及阑尾系膜，残端采用电灼并消毒后送回腹腔，再次建立气腹。观察腹腔情况，视情况冲洗腹腔，并留置负压引流装置等。三孔法腹腔镜下阑尾切除术：麻醉方法同双孔法，脐上及右下腹麦氏点戳孔与双孔法相同，第三孔在脐下方5 cm处做一10 mm戳孔，阑尾系膜及阑尾根部结扎切断均在腹腔内进行，离断阑尾经脐下戳孔取出。

1.3 观察项目 记录两组手术时间(从切开皮肤之皮肤缝合结束，以min为单位)、术中出血量、术后住院时间、并发症发生率(术后发生切口感染、肠梗阻、肠粘连、肠间脓肿等)。

1.4 统计学方法 应用SPSS 19.0 统计软件进行数据处理。计量资料以均数±标准差表示，采用t检验；计数资料以率表示，采用χ2检验。P< 0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组手术时间、术中出血量及住院时间比较 双孔法腹腔镜下阑尾切除术手术时间短于双孔法，差异有统计学意义(P< 0.01)，两种手术方法的术中出血量和住院时间比较差异无统计学意义(P> 0.05)，见表1。

表1 两组手术时间、术中出血量、住院时间比较

2.2 两组术后并发症比较 双孔法腹腔镜下阑尾切除术102例患者中发生切开感染4例(3.9%)，三孔法阑尾切除术106例中发生切开感染6例(5.7%)，两组切开感染发生率比较差异无统计学意义(χ2=0.343，P> 0.05)。两组术后均无肠粘连、肠间脓肿等并发症。

3 讨论

急性阑尾炎是普外科最常见的急腹症之一，目前手术切除仍然是首选的治疗方法。随着微创手术理念的发展，腹腔镜技术的日渐成熟以及器械的不断改进，腹腔镜阑尾切除术的适应证逐渐放宽，手术已不再单纯以切除病灶为唯一标准，小创口的术后美容效果亦被纳入评价手术精美程度的指标之一，目前临床上已有行迷你腹腔镜阑尾切除术以及机器人阑尾切除术的报道，术后腹壁手术瘢痕难以辨认，美容效果更佳[3]。三孔法腹腔镜下阑尾切除术因其符合腹腔镜手术器械三角形排列的原则，操作协调方便，容易掌握，目前国内使用最为广泛。

随着对手术美容效果的追求越来越高，目前已有经脐单孔腹腔镜技术的开展，但因其设备较昂贵，操作复杂以及术者与扶镜者之间需长时间的学习配合等原因，在基层医院开展单孔腹腔镜阑尾切除术显得较为困难[4]。双孔法腹腔镜下阑尾切除术在手术器械及操作技术上与三孔法无异，但具备创伤更小，手术时间更短等优势。此外，双孔法腹腔镜下阑尾切除术进入腹腔内的手术器械较少，术者与助手在配合上更为容易。再者，双孔法腹腔镜下阑尾切除术将阑尾提出腹腔外在直视下进行，操作更为简单安全。根据笔者的体会，双孔法亦有其局限性，比如对肥胖者、坏疽性阑尾炎穿孔者手术难度较大。另外有学者指出双孔法腹腔镜下阑尾切除术术后易出现切口感染等并发症[5]，根据笔者的体验，通过改良比如采用安全套或者橡胶手套保护切口等，双孔法在术后切口感染率上与三孔法并无差异。对于腹腔内粘连严重或者腹膜后位阑尾的患者，应及时改为三孔法手术，以免行双孔法手术难度大反而延长手术时间。此外，如遇阑尾根部坏疽穿孔，回盲部解剖不清者以及阑尾恶性肿瘤等应及时中转开腹手术[6]。随着腹腔镜手术技巧以及腹腔镜手术设备的不断改进，双孔法腹腔镜下阑尾切除术定会有更广的前景。

[1] Slotboom T，Hamminga JT，Hofker HS，et al.Intraoperative motive for performing a laparoscopic appendectomy on a postoperative histological proven normal appendix[J].Scandinavian Journal of Surgery，2014，103：245-248.

[2] 欧鹏.腹腔镜阑尾切除术与开腹阑尾切除术的临床对比研究[D]：长沙：中南大学湘雅医院博士学位论文，2012.

[3] 吕赤，张成，高光荣，等.应用达芬奇机器人手术系统行脏器联合切除4例报告[J].实用医院临床杂志，2015，1(1)：16-18.

[4] Tiwari MM，Reynoso FJ，Tsang AW，Comparison of outcomes of laparoscopic and open appendectomy in management of uncomplicated and complicated appendicitis[J].Ann Surg，2011，254(6)：927-932.

[5] Haas L，Statgardt T，Schreyoegg J.Cost-effectiveness of open versus laparoscopic appendectomy：a multilevel approach with propensity score matching[J].Eur J Health Econ，2012，13(5)：549-560.

[6] Ioannis K，Stavros NK，Spyros P.Laparoscopic versus open appendectomy：Which way to go[J].Word J Gastroenterol，2008，14(31)：4909-4914.

Clinical application of double-hole laparoscopic appendectomy

FU Jin-qiang，ZHAO Xue-yun，WU Jian-ping

(The first Department of General Surgery，The People’s Hospital of Leshan，Leshan 614000，China)

Objective To investigate the feasibility of double-hole laparoscopic appendectomy.Methods Two hundred and eight patients with acute appendicitis treated with laparoscopic appendectomy from June，2013 to June，2015 at our department were retrospectively analyzed.Of these patients，102 patients were treated with three-hole laparoscopic appendectomy and 106 with double-hole laparoscopic appendectomy.The operation time，blood loss，postoperative recovery time and complications were compared between the two groups.Results The operating time of double-hole laparoscopic appendectomy was shorter than three-hole method (P< 0.01).There was no obvious difference in operative blood loss，discharge time and postoperative complications between the two groups (P> 0.05).Conclusion The double-hole laparoscopic appendectomy is a feasible，safe and worthy of promotion operation method.The operation time could be shortened obviously with this method.However，there are some restrictions in case selection.

Laparoscopy；Appendectomy；Double hole method

R656.8

A

1672-6170(2016)03-0060-02

2016-01-05；

2016-02-20)