软通道及硬通道微创手术治疗幕上高血压脑出血的疗效和安全性观察

齐 伟

（商丘市第一人民医院神经外一科，河南 商丘 476000）

软通道及硬通道微创手术治疗幕上高血压脑出血的疗效和安全性观察

齐 伟

（商丘市第一人民医院神经外一科，河南 商丘 476000）

目的 分析软通道及硬通道微创手术治疗幕上高血压脑出血的疗效和安全性。方法 选取2015年4月～2016年9月商丘市第一人民医院神经外一科收治的幕上高血压脑出血患者50例作为研究对象，将其随机分为两组，各25例。观察组采用软通道微创手术，对照组采用硬通道微创手术，对比两组临床疗效及安全性。结果 两组GOS（格拉斯哥预后量表）及BI（巴氏指数）评分、颅内感染发生率比较，差异均无统计学意义（P＞0.05）；观察组颅内血肿发生率低于对照组，手术时间长于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。结论 两种手术均可有效治疗幕上高血压脑出血，但软通道手术安全性较高，手术时间长，在临床应用中可根据患者病情选择手术方式。

软通道；硬通道；微创手术；幕上高血压脑出血；疗效；安全性

幕上高血压脑出血属神经科常见疾病，多发于中老年人群，患者病情较为复杂，预后效果差[1]。目前，临床上对于幕上高血压脑出血的治疗主要采用微创手术的方式，通过手术将颅内血肿清除，最终达到治愈的目的。本研究分析软通道及硬通道微创手术治疗幕上高血压脑出血的疗效和安全性。报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取2015年4月-2016年9月商丘市第一人民医院神经外一科收治的幕上高血压脑出血患者50例作为研究对象，将其随机分为两组，各25例。观察组男16例，女9例；年龄53～76岁，平均年龄（62.38±2.57）岁。对照组男18例，女7例；年龄52～78岁，平均年龄（63.02±2.14）岁。两组一般资料比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。

1.2 方法

观察组采用软通道微创手术治疗，将穿刺置管点设置在血肿长轴与头皮交界处，设计“+”形切口，将硅胶管放置于血肿中心，首次清除30%～50%血肿量，注入5万单位尿激酶，待夹管2 h后开放引流。术后根据患者病情多次注入尿激酶，同步调整引流管深度，待血肿清除完毕后拔出引流管。对照组采用硬通道微创手术治疗，根据手术进针的深度选择恰当的一次性颅内血肿粉碎穿刺针，将电钻针尖指向血肿腔中心，钻透颅骨及硬脑膜，更换塑料针芯后缓慢进针直至血肿边缘，将血肿周边已经液化的血液抽吸干净后置入穿刺针，再次抽吸血肿。最后将血肿粉碎器插入，使用冲洗液对血肿腔进行冲洗，直至引流液颜色变淡后注入适量的尿激酶。术后处理方法与观察组一致。

1.3 观察指标

对比两组疗效，分别从GOS、BI评分对患者进行评估，其中，GOS共5分，得分越高预后越好；BI满分100分，分数越高自理能力越强[2]。对比两组手术相关指标及并发症发生率，包括颅内感染、颅内血肿等。

1.4 统计学方法

采用SPSS 22.0统计学软件进对数据行处理，计量资料以“±s”表示，采用t检验；计数资料用百分数（%）表示，采用x2检验，以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结 果

2.1 两组疗效比较

两组患者死亡率、GOS及BI评分比较，差异均无统计学意义（P＞0.05）。见表1。

表1 两组疗效比较（±s，分）

表1 两组疗效比较（±s，分）

组别 GOS评分 BI评分观察组（n=25） 3.76±1.12 66.73±18.24对照组（n=25） 3.72±1.05 67.23±20.55 t 0.130 0.091 P＞0.05 ＞0.05

2.2 手术指标及并发症

观察组手术时间为（59.86±12.24）min，明显长于对照组（44.38±8.65）min，差异有统计学意义（P＜0.05）。观察组颅内血肿发生率明显低于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）；两组颅内感染发生率比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。见表2。

表2 两组并发症发生率比较 [n（%）]

3 讨 论

幕上高血压脑出血现已成为中老年患者常见的致死性疾病，手术是其主要治疗方式，通过手术将血肿清除，较好的缓解了因血肿产生的占位效应，从而改善病变对患者造成的影响。随着医学技术的快速发展，微创手术在临床上的应用大大减小了手术对患者的损伤，同时有助于预后恢复[3]。

本研究结果显示，两组GOS及BI评分、颅内感染发生率比较未见明显差异，观察组颅内血肿发生率明显低于对照组，手术时间长于对照组，表明采用软通道微创手术治疗其安全性高于硬通道手术，而采用硬通道手术时间较短。分析其原因在于软通道手术穿刺点多设在脑膜中动脉后支及外侧裂附近，手术在相对直视下操作，与硬通道相比减少了盲穿对重要血管的损伤。此外，软通道多为硅胶管，硬通道为薄壁钢针，在进针过程中易对血管造成直接伤害，诱发再次出血。术中由于所使用的硬通道产品为一体化，可迅速作用于血肿腔，且具有较好的密闭性，抽吸力较强，有助于血肿清除，而软通道手术则需将颅骨钻孔后方可切开硬脑膜，延长了手术时间[4]。

综上所述，两种手术均可有效治疗幕上高血压脑出血，但软通道手术安全性较高，手术时间长，在临床应用中可根据患者病情选择手术方式。

[1] 李建斌,万锦华,徐 萌,等.微创血肿清除术治疗临界量高血压脑出血[J].南昌大学学报(医学版),2016,56(01):60-62.

[2] 王辉军.小骨窗显微手术治疗幕上高血压脑出血近期预后因素分析[J].中国实用神经疾病杂志,2016,19(19):122-123.

[3] 陈 果,董 伟.神经内镜微创手术与小骨窗开颅显微手术治疗幕上高血压脑出血效果比较[J].中国医药导报,2015,12(07):51-54.

[4] 贾俊峰.幕上高血压出血患者应用软、硬通道治疗的效果差异分析[J].实用临床医药杂志,2015,19(19):81-82.

本文编辑：刘欣悦

Eff cacy and safety of soft channel and hard channel minimally invasive surgery in the treatment of hypertensive intracerebral hemorrhage

QI Wei
(Shangqiu First People's Hospital,Department of Neurology,Henan Shangqiu 476000,China)

Objective To analyze the efficacy and safety of soft channel and hard channel minimally invasive surgery in the treatment of hypertensive intracerebral hemorrhage.Methods Fifty patients with hypertensive intracerebral hemorrhage were collected from April 2015～September 2016 in Shangqiu First People 's Hospital. All patients were randomly divided into two groups:25 cases. The patients in the observation group were treated with soft channel minimally invasive surgery. The control group was treated with hard channel minimally invasive surgery.The clinical efficacy and safety of the two groups were compared.Results There was no significant difference between the two groups(P＞0.05). The incidence of intracranial hematoma in the observation group was lower than that in the control group(P＜0.05).There was no significant difference in the incidence of intracranial infection between the two groups(P＞0.05).The operation time was longer than that of the control group, the difference was statistically significant(P＜0.05).Conclusion Both cases can effectively treat cerebral hypertensive intracerebral hemorrhage, but the soft channel surgery is more safe and long operation time. In clinical application, the surgical method can be selected according to the patient's condition.

Soft channel;Hard channel;Minimally invasive surgery;Screen hypertensive intracerebral hemorrhage;Clinical efficacy;Safety

R651.1

A

ISSN.2095-6681.2016.31.014.02