应用拔伸旋转手法治疗神经根型颈椎病患者的体位分析*

丁 伟

(北京市石景山医院运动医学科，北京 石景山区 100043)

应用拔伸旋转手法治疗神经根型颈椎病患者的体位分析*

丁 伟

(北京市石景山医院运动医学科，北京 石景山区 100043)

摘 要:目的:观察患者颈椎处于不同体位下应用拔伸旋转手法治疗神经根型颈椎病的治疗效果。方法:将276例神经根型颈椎病患者随机分成三组，分别在颈椎保持前屈位、中立位、后伸位体位下采用拔伸旋转手法治疗。观察三组患者颈椎病的症状体征、临床疗效、主观疼痛及颈部残障指数(NDI)评分。结果:治疗2周后，各组患者症状体征量表各项目评分及总分较治疗前均有所提高(P＜0.05)；治疗后，后伸位组症状体征量表总积分优于中立位组，中立位组症状体征量表总积优于前屈位组。治疗后，三组患者间总有效率及主观疼痛评分比较差异均存在显著性，后伸位组优于中立位组和前屈位组(P＜0.05)；NDI评分后伸位组(0.18±0.07)显著低于中立位组(0.24±0.05)和前屈位组(0.29± 0.06)(P＜0.05)。结论:对于神经根型颈椎病患者采用拔伸旋转手法治疗时，在20度范围内，患者后伸位的临床疗效优于中立位和前屈位。

关键词:神经根型颈椎病； 手法治疗； 体 位

Key words:Cervical spondylosis of nerve root type； Manual therapy； Postural

神经根型颈椎病(Cervical spondylotic radiculopathy，CSR)约占全部颈椎病患者的50%～60%[1]，是由于颈椎间盘发生退行性改变或其继发病理改变而造成神经根受到不同程度的压力，从而引起颈肩臂疼痛伴手指麻木、皮肤感觉障碍、肌力及腱反射减弱甚至出现肌萎缩等临床表现的一种疾病[2，3]。神经根型颈椎病治疗方法包括手术治疗和手法治疗两大类。由于颈椎手术治疗的创伤相对较大，且手术风险高，故神经根型颈椎病的非手术治疗目前被广泛应用，具体治疗方法有中药、牵引、手法、针刺、针刀、中频理疗、功能锻炼等手段[4～6]。其中手法治疗是临床上治疗神经根型颈椎病最常用和有效的方法。有研究发现由于在拔伸旋转手法治疗会引起颈椎髓核内压力一过性下降，而在后伸位实施颈椎拔伸旋转手法对颈椎髓核内压力影响较小，比前屈位更安全[7]，而且在一定范围内，后伸的角度越大其髓核内压力越低，安全性越高[8]。本研究在CSR患者的不同颈椎体位下应用拔伸旋转手法进行治疗，并评价其疗效。

1 材料与方法

1.1研究对象:选取2013年1月至2014年12月在我院治疗的276例神经根型颈椎病患者为研究对象。本研究经过医院伦理委员会批准。纳入标准:①年龄25 ～60岁；②符合《中医病证诊断疗效标准》[9]中神经根型颈椎病诊断标准；③有明显的颈、肩、臂疼痛/麻木、肩及上肢感觉障碍或肌力下降等临床症状；④所有患者的压顶试验或臂丛神经牵拉试验阳性、颈椎影像学检查异常；⑤在本实验观察期间未采用其他治疗方案的患者；⑥患者签署知情同意书。排除标准:①上肢疼痛由非神经根型颈椎病引起的患者；②颈椎骨质疏松或肿瘤、骨折或脱位；③合并肝、肾等重要脏器功能不全或精神病患者。按随机数字表法将276例患者随机分成三组，每组92例。三组患者在年龄、性别、病程无明显差异(P＞0.05)。

1.2治疗方法:治疗时患者均采用坐位，由同一位经验丰富的康复医师进行拔伸旋转手法治疗，具体步骤参照参考文献[10]，首先采用放松手法，康复师位于患者背后，用滚法放松颈肩部、背部及上肢的肌肉3～5min；而后医生将一侧上肢屈曲肘窝置于患者下颌体，另一手掌心托住患者后枕部，向上拔伸牵引其颈部1min；医师缓慢向一侧旋转患者头颈部约25度，3～5次；待患者颈部肌肉放松后，在另一手的配合下，推顶棘突的拇指突然发力推向旋转侧约15度后快速返回颈椎中立位。最后应用提、拿等手法再次将颈肩部肌肉放松3min。三组患者手法治疗时颈椎分别处于:前屈20度位，中立位，后伸20度位。1次/ d，20min/次，共治疗2周。

1.3观察指标:通过对以下几个指标的评价来综合判断不同体位下拔伸手法治疗的效果:①颈椎病症状体征评价:采用日本学者田中靖久提出的颈椎病20分法量表进行评定，主要包括症状(9分)、工作和生活能力(3分)、体征(8分)、手的功能(0～2分)四个方面，评分越高说明颈椎病的症状越轻。②疼痛的量化评价:采用视觉模拟标尺法(VAS)评价患者颈肩背痛及上肢放射痛，根据VAS评分将疼痛程度分为四个等级:0 分:无痛，无任何疼痛感觉；1～3分为轻度疼痛，不影响工作、生活；4～6分为中度疼痛，影响工作，不影响生活；7～10分为重度疼痛，疼痛剧烈。③疗效评价:根据《第二届全国颈椎病专题座谈会纪要》、《颈椎病疗效评定的研讨》拟定疗效评定标准。根据改善率将疗效分为四个等级:基本痊愈、显效、有效及无效，改善率分别为≥90%、90%～75%、75%～30%、＜30%(改善率=(治疗后评分-治疗前评分)( /满分-治疗前评分)× 100%)。④颈椎功能:采用颈部残障指数量表(neck disability index，NDI)进行评价，评分越高颈椎活动障碍越严重。

1.4统计学分析:采用SPSS17.0统计学软件进行统计学分析，计量资料采用均数±标准差(±s)表示，计量资料采用t检验或方差分析；计数资料采用X2检验，P ＜0.05为差异有统计学意义。

2 结 果

2.1三组患者症状体征量化比较:三组患者治疗前症状、工作能力、体征、手的功能及总分均无明显差异(P ＞0.05)。见表1。治疗2周后各组患者症状体征量表各项目评分及总分较治疗前均显著提高(P＜0.05)；治疗后，后伸位组症状体征量表总积分显著高于中立位组及前屈位组(P＜0.05)，见表3。

2.2三组患者VAS评分比较:治疗2周后三组患者的VAS评分较治疗前均显著下降(P＜0.05)；其中后伸位组患者改善的最明显(P＜0.05)，见表2。

2.3三组间临床疗效比较:三组患者间疗效比较结果显示:后伸位组总有效率高于中立位组，中立位组高于前屈位组(P＜0.05)，见表3。

2.4治疗后三组NDI评分情况比较:三组患者治疗后NDI评分较治疗前均有所降低(P＜0.05)；治疗后后伸位组明显低于中立位组，中立位组低于前屈位组(P＜0.05)，见表4。

表1　不同体位治疗组患者治疗前后的症状体征量表各项目比较(±s，分)

表1　不同体位治疗组患者治疗前后的症状体征量表各项目比较(±s，分)

注:*同组与治疗前相比P＜0.05；#与前屈位组及中立位组相比P＜0.05。

组别　症状　工作能力　体征　手的功能　总分前屈位组(n=92)　治疗前　5.81±1.19　2.09±0.56　4.38±1.42　-0.52±0.59　11.94±3.29治疗后　6.62±1.07*　2.38±0.63*　4.92±1.22*　-0.21±0.43*　14.21±2.19*中立位组(n=92)　治疗前　5.89±1.31　2.11±0.65　4.51±1.19　-0.49±0.63　12.25±3.31治疗后　6.97±1.04*　2.54±0.61*　5.9±1.28*　-0.16±0.38*　16.32±2.90*后伸位组(n=92)　治疗前　5.84±1.05　2.05±0.52　4.29±1.08　-0.49±0.53　12.81±3.17治疗后　7.93±0.92*　2.81±0.59*　6.64±1.34*　-0.10±0.31*　17.65±3.02*#

表2　三组患者VAS评分比较(x¯±s，分)

表3　三组患者临床疗效比较n(%)

表4　治疗前后三组NDI评分情况比较(±s，分)

表4　治疗前后三组NDI评分情况比较(±s，分)

组别　例数　治疗前　治疗后　t值　P前屈位组　92　0.62±0.14　0.29±0.06　2.958　＜0.05中立位组　92　0.65±0.11　0.24±0.05　3.402　＜0.05后伸位组　92　0.64±0.10　0.18±0.07　4.219　＜0.05 F值　0.324　3.635 P ＞0.05　＜0.05

3 讨 论

CSR作为一种多发病、慢性病，严重影响了人们的日常学习、工作和生活。随着对推拿手法治疗在CSR患者中的广泛应用，改进和优化的推拿手法能取得更好的临床疗效。不同体位时手法治疗取得治疗效果的差别也广泛受到研究的关注。近期对颈椎病患者的研究表明，患者处于仰卧采用颈椎手法治疗时的治疗效果更佳。但是对处于坐位的患者实施颈椎推拿手法时，患者颈椎所处的体位问题引起的争论较大，另外目前对于前屈、后伸的程度、角度尚缺乏统一、规范的指导。在对拔伸旋转手法对椎间盘髓核内压力影响的研究中发现，对患者采用后伸位颈椎拔伸旋转手法比前屈位更安全[7]。本研究进一步研究了不同颈椎体位下实施颈椎手法治疗的临床疗效，为临床治疗提供一定的理论依据。

本研究结果明确表明:对CSR患者实施拔伸旋转手法治疗，在20度范围内，后伸位组症状体征量表总积分(17.65±3.02)优于中立位组(16.32±2.90)，中立位组优于前屈位组(14.21±2.19)。三组患者的总有效率分别为后伸位组95.65%、中立位组90.22%、前屈位组86.96%，后伸位组患者的总有效率明显高于其他两组(P＜0.05)。考虑其机制可能是拔伸旋转手法过程中颈椎后伸位髓核内压力低于中立位和前屈位，因此后伸位时髓核不易突出，对神经根的刺激较小，从而有效地改善了颈椎病的症状。另外患者颈椎处于后伸位时，患者主观感觉较为舒适，颈后部的肌群处于较为松弛的状态，更有利于手法治疗的进行，可能是其临床疗效较优的原因之一。由此可见颈椎后伸位时，采用手法治疗的临床疗效好，但对于严重退变或有动力性椎管狭窄的患者，采用后伸位手法复位要谨慎，角度过大的后伸位手法治疗会造成更大的损伤。

参考文献:

[1] 李曙明，尹战海，王莹.神经根型颈椎病的影像学特点和分型[J].中国矫形外科杂志，2013，21(1):7～11.

[2] 于密生，刘志奇，宋建梅，等.颈椎旁与硬膜外阻滞联合臭氧治疗神经根型颈椎病的疗效观察[J].河北医药，2014，36(11):1707～1709.

[3] 杜伟华，周军霞，杜若瑾.针刀松解治疗神经根型颈椎病所致顽固颈肩痛临床分析[J].河北医药，2011，33(23): 3658.

[4] Wan BJ，Huang W，Zhang YX，et al.Influence of electroacupuncture with penetration needling method on comprehensive pain score in patients with cervical spondylotic radiculopathy[J]. Zhongguo Zhen Jiu，2013，33(5):407～410.

[5] Jiang CB，Wang J，Zheng ZX，et al.Efficacy of cervical fixed-point traction manipulation for cervical spondylotic radiculopathy: a randomized controlled trial[J]. Zhong Xi Yi Jie He Xue Bao，2012，10(1):54～58.

[6] 王艳国，郭秀琴，张琪，等.手法治疗神经根型颈椎病的系统评价[J].中华中医药杂志，2013，28(2):499～503.

[7] 李宇明，邬黎平，翁凤泉，等.颈椎不同体位下拔伸旋转手法对椎间盘髓核内压力的影响[J].广州中医药大学学报，2009，26(5):433～436.

[8] Wu LP，Huang YQ，Zhou WH，et al. Influence of cervical spine position，turning time，and cervical segment on cadaver intradiscal pressure during cervical spinal manipulative therapy[J].Manipulative Physiol Ther，2012，35(6):428～436.

[9] ZY/ T001.1-94ISI.中医病症诊断疗效标准.

[10] 邬黎平，黄远翘，陈永源，等.颈椎后伸位下三种不同扳动时间拔伸旋转手法治疗神经根型颈椎病的疗效对比研究[J].颈腰痛杂志，2014，35(3):193～195.

The Clinical Effects of Cervical Spinal Manipulation Therapy with Different Cervical Spine Positions on Cervical Spondylopathy of Nerve-root Type

DING Wei
(Shijingshan Hospital of Beijing，Beijing Shijingshan District 100043，China)

Abstract:Objective: To observe the clinical effects of cervical spinal manipulation therapy on cervical spondylopathy of nerve-root type with different cervical spine positions (extension，neutrality or flexion position of cervical spine). Method:A total of 276 patients with cervical spondylopathy of nerve-root type treated in our clinic were randomly and medially divided into three groups :extension position group，neutrality position group and flexion position group. Every patient received cervical spinal manipulation therapy with extension，neutrality or flexion positions of cervical spine. The signs and symptoms of cervical disease，clinical effect，subjective pain and neck disability index (NDI) score of three groups were calculated and compared. Result:After two weeks of treatment，the symptoms and signs Scale and total score of patients in the three groups were impoved (P＜0.05)；the symptoms and signs scale and total score of extension group was better than that of the other twogroups after treatment (P＜0.05) . There were significant differences among three groups in total effective rate and subjective pain score (P＜0.05)，and the effect of extension group was better than other two groups. The NDI score of extension group (0.18±0.07) was less than that of the other two groups(0.24±0.05，0.29±0.06) (P＜0.05). Conclusion: When cervical spondylopathy of nerve-root type patients treated with cervical spinal manipulative therapy within 20 angles of cervical spine，the clinical effect of cervical spinal manipulation therapy with extension position of cervical spine was better than that of the neutrality and flexion positions.

文献标识码:B

doi:10.3969/ j.issn.1006-6233.2016.01.043

文章编号:1006-6233(2016)01-0125-04

*基金项目:北京市科技计划项目，(编号:20120259)