LEEP和冷刀锥切术CKC治疗CINII-CINIII患者的疗效比较

海南省琼海市人民医院妇科 (琼海 571400)

王丽娜　邢秀月



LEEP和冷刀锥切术CKC治疗CINII-CINIII患者的疗效比较

海南省琼海市人民医院妇科 (琼海 571400)

王丽娜邢秀月

摘要目的：探讨宫颈环形电切术(LEEP)和冷刀锥切术(CKC)治疗宫颈上皮内瘤变II-III(CINII-CINIII)患者的临床疗效。方法：对116例单纯性CINII-CINIII患者进行研究，宫颈环形电切术为LEEP组，冷刀锥切术为CKC组，比较两组术中出血量、手术时间、切口愈合时间、术前活检与术后病理结果一致率、切缘阳性率、术后累积腺体阳性率、锥切面积及锥高、病变情况、病变最深处到切缘的距离、术后复发情况、术后妊娠情况、随访情况等。结果：LEEP组较CKC组患者术中出血量更少，手术时间更短，切口愈合更快(P<0.05)，其余指标均无差异(P<0.05)。结论：两组患者手术疗效及术后复发率无明显差异，其中LEEP组患者整体手术时间、术中出血量更少，操作更简单、直观，创伤小、疼痛轻、恢复快等优点更容易被患者接受。

主题词宫颈上皮内瘤样病变/外科学 @环形电切术 @冷刀锥切术

宫颈上皮内瘤变(Cervical intraepithelial neoplasia，CIN)是提示宫颈癌的前兆[1，2]。临床上治疗CIN最常用的手术方式包括宫颈冷刀锥切(Cold Knife Conization, CKC)和宫颈环形电切(Loop Electrosurgical Excision Procedure, LEEP)[3]。笔者观察我院近年来收治的分别用环形电切术和冷刀锥切术治疗CINⅡ、CINⅢ患者的临床资料、分析，总结两种手术方式在治疗CINⅡ、CINⅢ上的差异，报道如下。

资料和方法

1一般资料回顾性分析2010～2014年我院118例单纯性CINII-CINIII患者资料。经阴道镜下宫颈活检，病理诊断为CINⅡ37例，CINⅢ81例。两组患者术前及术后均行HPV检测，最终诊断标准以切除的组织病理检查、宫颈活检及术中冰冻诊断为准，将118例患者按患者意愿分为LEEP组(57例)和CKC组(61例)，其中LEEP组平均年龄44.9±13.5岁；CKC组平均年龄45.2±13.6岁。两组患者均不合并有其他合并症，两组一般资料无显著差异(P>0.05)，具有可比性。

2方法两组患者均在经期干净后3～7d内手术，术前禁止性生活3d以上，坚持测体温并<37.5℃，手术前完善常规检查。应用3 %碘溶液涂抹宫颈，拟定切除范围，可在患者排空膀胱后，消毒手术部位，在窥阴器的辅助下进行操作。所有患者术前均签署知情同意书。

LEEP组：患者取截石位，麻醉(可局麻)、常规消毒后，铺巾，用窥阴器辅助暴露宫颈，确定病变范围。在病灶外缘3～5mm处进出电极,从宫颈下唇进刀，顺时针环形切除，上唇出刀切除部分宫颈，术中术者应根据病变程度、范围而决定切除的宫颈深度(常规深度为15～25m)；术中若止血效果不满意，可考虑适当加用缩宫素帮助止血，术后预防性使用抗生素3d。

CKC组:患者取截石位，插尿管，麻醉、常规消毒后，铺巾，用窥阴器辅助暴露宫颈，确定病变范围。从12点方向开始用手术刀环形切除病变组织，切缘以距碘不着色区边缘外5mm为宜，向颈管方向呈锥形切除病变组织，锥高2.0～3.0cm，创面用可吸收线缝合(Stumdorf缝合法)，0.05%碘伏纱布2～3条填塞宫颈，创面压迫止血，1d后取出。切除的宫颈组织作标记后送病理检查，同时检查切缘及锥顶有无残留病灶。术后预防性应用抗生素3d，必要时可在术后加用止血药。

3观察指标比较两组患者术中出血量、手术时间、切口愈合时间、术前活检与术后病理结果一致率、切缘阳性率、术后累积腺体阳性率、锥切面积及锥高、病变情况、病变最深处到切缘的距离、术后复发情况、术后妊娠情况、随访情况。

4随访对本次治疗后的患者在住院期间相关情况进行记录，出院后随访，术后3、6、12个月各一次,之后每年一次，随访时间1～5年，定期复查行宫颈TCT检查及HPV定量检查，主要观察两组患者有无CIN病变存在及月经、宫腔和宫颈管粘连、妊娠等情况。

结果

1两组术中出血量和手术时间与CKC组相比，LEEP组患者术中出血量更少，手术时间更短，切口愈合更快(P<0.05)，见表1。

表1　两组术中出血量和手术时间的比较±s)

注：与CKC组相比，*P<0.05

2两组病理情况LEEP组较CKC组患者术前活检与术后病理结果一致率、切缘阳性率、术后累积腺体阳性率分别为48例(84.21%)对50例(81.97%)，2例(3.51)对0例(0.00%)，38例(66.67%)对57例(73.77%,P>0.05)。

3两组锥切组织大小情况与CKC组相比，LEEP组患者锥切面积及锥高均小于CKC组患者，差异有统计学意义(P<0.05)，见表2。

表2　LEEP组与CKC组锥切组织大小的比较

注：与CKC组相比，*P<0.05

4两组病变情况、病变最深处到切缘的距离、术后复发情况LEEP组较CKC组患者病变深度分别为0.72±0.24mm对0.63±0.38mm，病变最深处到切缘的距离>2mm分别为55例(96.49%)对59例(96.72%)，病变最深处到切缘的距离≤2mm为2例(3.51%)对2例(3.28%)，术后复发情况为2例(3.51%)对2例(3.28%)，其中在病变深度、病变最深处到切缘的距离及术后复发情况的比较中，两组之间无明显差异(P>0.05)。

5两组术后妊娠情况LEEP组较CKC组患者术后妊娠情况(宫外孕、孕早期行宫颈环扎术、足月剖宫产、早产)分别为1例对0例，1例对1例，1例对0例，0例对1例，总数分别为3例(5.26%)对2例(3.28%)，两组之间无明显差异(P>0.05)。

6两组随访情况LEEP组较CKC组患者随访中，在宫颈修复光滑、TCT检验(-)、阴道镜检查(-)、HPV检测(-)、宫颈狭窄分别为56例对57例，55例对60例，56例对60例，55例对61例，0例对1例，两组之间差异无统计学意义(P>0.05)。

讨论

LEEP和CKC手术也是目前临床上治疗CINII或CINIII患者的主要手术方式[4,5]。本次研究结果中，LEEP组较CKC组患者术中出血量更少，手术时间更短，切口愈合更快(P<0.05)。两种宫颈锥切术有各自的优缺点：①CKC切除宫颈的优点：适合绝大多数宫颈锥切患者，病灶的切除较为完全，冷刀锥切切缘无热损伤，切除的标本较为完整[6]。缺点是手术时间稍长，术中极容易引起出血，术后疼痛及术后恢复时间都较长。②LEEP切除宫颈优点：LEEP刀创伤小、操作简便、手术时间短，出血少，术后并发症少，花费少，尤其适用于年轻的女性[7]。其缺点是术后7～10d出血稍多[8]。本次研究表明，术前活检与术后病理结果一致率、切缘阳性率、术后累积腺体阳性率、锥切面积及锥高、病变情况、病变最深处到切缘的距离、术后复发情况、术后妊娠情况、随访情况的比较无意义(P>0.05)。可能是由于CINII或CINIII患者多病灶同时存在，也可能是CIN患者的年轻化，多数患者机体免疫力较老年患者好[9]。江楠报道指出，手术切除范围过小，患者术后复发的可能性必要就会相应的提高，患者也要能够接受术后复发的高风险，对患者术后的妊娠都会造成不同程度的影响。手术过程中，应注意部分细节，锥切时以4点钟位置开始，可避免该处出血。

综上所述，LEEP与CKC相比，治疗CINII、CINIII患者的疗效基本相似，但LEEP组具有操作简单、不受麻醉方式约束、手术时间短、风险低、出血量少、对患者创伤小、疼痛少、恢复快、费用低等优点。由于国内仍然缺乏大量的临床证据，故LEEP能否完全取代CKC尚有争议，治疗时我们还应该结合患者的具体情况制定相应的方式。

参考文献

[1]蒋燕,赵卫东,马杰,等.宫颈冷刀锥切在绝经后宫颈上皮内瘤变Ⅲ级诊治中的应用[J].山东医药，2014，54(33)：38-39.

[2]张改琴,姜海燕. 宫颈环形电切术治疗宫颈上皮内瘤变的临床价值[J]. 陕西医学杂志,2014,43(2):164-165.

[3]赵瑰丽,邵雪艳. 高频电波刀治疗宫颈疾病200例疗效分析[J]. 陕西医学杂志,2014, 43(2):700-701.

[4]潘玲,贺晶.宫颈冷刀锥切术对生育能力及妊娠结局的影响[J].实用妇产科杂志，2012，28(6)：471-475.

[5]姬素红,肖三虎,史魁风,等.CKC 和 LEEP 治疗宫颈上皮内瘤变Ⅲ级对比研究[J].现代中西医结合杂志，2014，23(5)：500-502.

[6]陈艳玲.对比分析子宫颈环形电切术与子宫颈冷刀锥切术治疗子宫颈上皮内瘤变的临床疗效[J].国际医药卫生导报，2014，20(4)：484-486.

[7]瓮冬兰,侯西兰.宫颈上皮内瘤变的诊治研究新进展[J].中国医药指南，2014，12(18)：158-160.

[8]薛涛.宫颈环形电切术与冷刀锥切术治疗宫颈上皮肉瘤变的疗效观察[J].中国医药指南，2014，12(18)：234-235.

[9]李瑞莲.冷刀锥切术和宫颈环形电切术治疗宫颈上皮内瘤变的疗效探讨[J].河南外科学杂志，2014，20(3)：24-25.

(收稿：2015-11-17)

【中图分类号】R737.1

【文献标识码】A

doi：10.3969/j.issn.1000-7377.2016.04.035