基于AHP法的居住区围墙满意度评价*——以福州市为例

赵　君， 黄启堂

(福建农林大学 园林学院，福州 350002)



基于AHP法的居住区围墙满意度评价*
——以福州市为例

赵君， 黄启堂**

(福建农林大学 园林学院，福州 350002)

摘要：选择福州市区的围墙为研究对象，通过对30名专家和250名普通市民进行问卷调查，采用Delphi法和AHP法对居住区围墙满意度进行评价；结果显示：居住区围墙满意度值为2.93，属“基本满意”；物质属性满意度值3.16、功能属性满意度值3.02、空间属性满意度值3.20、与环境融合性满意度值2.81，均属于“基本满意”；而视觉属性满意度值仅为2.46，属“不太满意”；对围墙建设提出了参考建议。

关键词：AHP;居住区围墙;满意度

景观满意度是普通民众对景观评价的桥梁，满意度是一种个人经过体验后的心理与情感状况，经常用来测量人们对产品、工作、生活品质、社区或户外游憩品质等方面的满意程度[1-6]。围墙作为城市空间的一部分，随处可见，随着人们生活质量的不断提升，营造优雅的生活环境乃是城镇化过程中城市建设不可或缺的部分。采用Delphi法和AHP法对居住区围墙满意度进行评价，结果将对提高城市建设水平有着积极促进作用。

1研究对象、内容和方法

1.1研究地概况

福州(东经118°08′～120°31′, 北纬25°15′～26°39′)处于福建省中部东端地区,台湾海峡西岸,全市土地总面积12 154 km2，雨量充沛,温暖湿润,为亚热带海洋性季风气候。福州有着悠久的历史，也是著名的旅游城市,名胜古迹众多、风光秀丽, 素有“温泉之城”、“榕城”的美称。调查主要针对于福州市的五个区，即鼓楼区、台江区、仓山区、晋安区、马尾区进行。

1.2研究内容

从围墙的各种特性出发将居住区围墙分为物质属性、功能属性、空间属性、视觉属性和与环境的融合性等五大项内容进行研究。其中，物质属性包括色彩、材料、尺度、构造形式、组合形式；功能属性包含防护性、围合性、装饰性、景观载体功能；空间属性包括连续性、渗透性、阻隔性；视觉属性包含连接性、导向性、文化性、艺术性；与环境融合性包括与地域文化的融合性、与建筑风格统一、边界柔化效果、边界活力营造以及与景观设施结合效果。

采用Delphi法和AHP法相互结合的方法构建围墙评价模型，并通过问卷调查法对居住区围墙满意度进行分项测评。调查对象为相关专业的专家和普通居民。于2015年6月对相关专业专家进行调查，问卷样本数计30份。于2015年7—9月对福州市5个区分别进行问卷调查，在福州市的每个区分别发放问卷50份，共计250份。各区回收有效问卷为：鼓楼区49份、台江区48份、仓山区49份、晋安区47份、马尾区48份，共收回有效问卷241份，问卷有效回收率96.40%。用李克特量表值来表征居住区围墙满意程度，对每个问题均采用李克特5点式(数字1～5)量表进行量化分析并进行统计，其中“非常满意、比较满意、基本满意、不太满意、非常不满意”5个等级，分别用5、4、3、2、1表示[7]。并采用Excel、Spss19.0、Yaahp软件进行相关的数据录入以及分析。

2居住区围墙满意度评价体系的构建

2.1评价指标的选取

图1　居住区围墙满意度评价指标体系Fig.1　The index system of enclosing wall in residential area satisfaction evaluation

评价指标是构建相关评价体系的前提，指标的选取至关重要，其合理与否将直接影响评价体系的科学性和准确性，评价因子的选取不能单从一个角度考虑，而应从多角度综合的进行考虑[8]。在总结和借鉴前人研究的基础上，结合目标特点并预先设定各个评价指标，并采用Delphi法对30位景观方向的专家进行问卷调查，征求意见，最终确定各个评价指标，其评价指标体系见图1。居住区围墙的评价模型由3层构成，第一层为评价目标A，即居住区围墙满意度评价；第2层为准则层B，包括物质属性、功能属性、空间属性、视觉属性和与环境融合性，是从围墙的不同方面的特性对其进行评价。第3层为指标层C，是评价居住区围墙满意度的具体指标。

2.2评价指标权重的确定

各个评价因子的相对权重，直接反映了其在评价模型中的重要程度，且其是否合理，直接影响到评价结果的合理性。通过采用Delphi法和AHP法相结合，定性与定量综合集成的方法确定各指标的权重，目标层、准则层、指标层各指标权重如下:

B1(0.15)、B2(0.27)、B3(0.13)、B4(0.12)、B5(0.33)；

C1(0.08)、C2(0.15)C3(0.44)、C4(0.14)、C5(0.19)；C6(0.33)、C7(0.20)、C8(0.24)、C9(0.23)；C10(0.29)、C11(0.35)、C12(0.36)；C13(0.20)、C14(0.25)、C15(0.30)、C16(0.25)；C17(0.25)、C18(0.20)、C19(0.17)、C20(0.12)、C21(0.09)C22(0.17)。

其次，企业财务管理工作使用会计信息化，这就需要会计信息技术人员的支撑。企业推行会计信息化如果缺乏技术人才，会计信息处理便会产生问题，可能由于信息数据操作不当，致使会计信息出现失误，诱发很大的负面影响。另外，假若会计技术人员道德素质低下，监守自盗，企业将面临着极大的财产损失的风险。

2.3综合测评模型

表1　居住区围墙满意度评定标准

3结果与分析

3.1围墙景观评价结果

在围墙评价模型的基础上，根据相关各个指标层的权重和评价标准对问卷进行分析统计，得出居住区围墙目标层、准则层和指标层的评分值，结果见表2。

由表2可知，居住区围墙满意度值为2.93,处于“基本满意”状态。在分项满意度中，以空间属性、物质属性和功能属性满意值较高，分别为3.20、3.16和3.02，也处于“基本满意”状态。而对于与环境融合性和视觉属性满意度值分别为2.81和2.46，为“基本满意”和“不太满意”状态。这也从侧面说明了居住区围墙建设主要以功能和实用为主，而对于围墙与其周边的环境和整个城市空间的大环境并未很好地结合，未充分发挥其景观功能。

表2　居住区围墙满意度评价结果

续表(表2)

3.2物质属性评价结果分析

园林中墙的物质属性体现为一种“建构方式”，其中包括材料的特征及材料与构造技术的关系。物质属性是基础，但物质属性又受周边环境的影响。在居住区围墙物质属性满意度分项调查中，以尺度的满意值3.64最高，其次是色彩为3.52、材料为3.24，而组合形式和构造形式的满意值则较低，仅为2.45和2.30。从数据显示居住区围墙的尺度设置比较合理，能较好的满足人的视线要求，色彩和材料的选择也比较丰富合理，能够根据周边建筑和整体风格进行选择设计。而围墙的组合形式通常采用下围上透+点缀通透式的做法，并通过重复单元形成线性围墙，总体上无变化。构造形式上对于墙体部分通常采用勒脚、墙体、墙头的基本做法，对于非实体墙部分则采用铁艺进行围合，较无新意且单一，所以满意值较低如图2。

图2　下围上透式围墙Fig.2　Wall of Enclosing below and Transparent top

3.3功能属性评价结果分析

在功能属性满意度分项调查中，防护性的满意度值3.71为最高，其次是围合性(3.28)、景观载体(2.72)、装饰性满意值最低(2.13)。由此可见，居住区围墙具有较强的防护和围合功能，而对于其装饰功能和景观载体等间接的功能则没有很好的因地制宜的展现出来，因而满意值较低。

3.4空间属性评价结果分析

居住区围墙大多都为有节奏的线性围墙，因而连续性较强，满意度值3.76为最高。围墙大都采用实体墙结合铁艺栏杆围合为主，阻隔性强，所以其满意值也较高为3.12。因大多围墙都采用虚实结合的设计方式，遮挡局部视线使其渗透性降低，因而渗透性满意值最低为2.84。

3.5视觉属性评价结果分析

在视觉属性满意度分项调查中，连接性的得分最高3.40，其次是导向性为2.76，而文化性和艺术性的得分分别为2.10和1.82，都属于不太满意。居住区围墙大体都从实用的角度出发，对于围墙是否结合区域文化、展现艺术效果则无更多的考究。因而导致围墙仅连接性的得分较高，而文化和艺术的得分低。

3.6与环境的融合性评价结果分析

在与环境的融合性满意度分项调查中，顺应地形的得分最高(3.72),其次是与建筑风格统一(3.32)和与景观设施相互结合(3.28)，而边界柔化效果(2.45)、与地域文化融合性(2.30)和边界活力营造(2.20)则得分相对较低。在高差较大处，居住区围墙大都采用跌落式，并结合跌落花池进行设计，不仅很好的处理了地形问题，也美化了边界如图3。居住区围墙的设计一般沿袭了建筑的风格，采用相似的材料，具有较好的统一性，所以顺应地形和与建筑风格统一两项指标得分较高。居住区是居民生活的场所，围墙只有与其他的辅助设施更好地结合才能满足人们的日常需求，满意值为3.28说明居住区围墙在与景观设施结合上还是令人满意的。而对于边界柔化效果和边界活力营造的得分较低，主要是因为居住区围墙在设计时较少的考虑围墙本身也是城市公共空间的一部分，仅从围墙内空间考虑，而忽略其外空间的设计。地域文化融合性较低则原因是单一的考虑围墙，而未将其置身于城市沿街空间中，考虑其作为城市的带状意向。

图3　跌落式围墙+花池Fig.3　Drop enclosing wall and flower beds

4结论与建议

4.1结论

居住区围墙满意度值为2.93,属“基本满意”。由于在居住区围墙的建设过程中，注重功能实用为主，而未因地制宜的研究其所在地域的文化和周边的环境情况，导致围墙的服务范围狭窄，仅仅只面向居住区的居民，忽略了围墙之外的观赏者。对于围墙的建设缺乏多样性，总体上比较单一，导致围墙景观失去趣味性和艺术性。不能很好的满足市民的审美需求，导致其视觉属性的满意度值出现“不太满意”的状态。因而，在日后的围墙建设中应从围墙内外的两种不同使用者对其进行充分的考虑和设计，使其在围合小环境的同时能更好的融入大环境之中。

4.2建议

(1) 整体化设计。围墙是居住区景观的一部分，同时也是整个城市环境景观的一部分，所以在对围墙进行设计时，不仅仅只对围墙本身的色彩、材质、组合形式等做到表现形式的整体化，还应从细节到整体，从微观到宏观，考虑到围墙与周边植物、建筑、道路等围墙内外景观元素的融合，做到居住区景观环境的整体化。

(2) 艺术化设计。从研究的满意度值可知，居住区围墙的视觉效果不尽人意。因而，只有将围墙进行艺术化处理，才能提升其视觉效果。将围墙进行艺术化，就要求在进行围墙设计时应避免形式的单一和陈旧，只有敢于尝试新型的材料，多变的设计方式，将围墙进行变形处理，打破以往的常规设计，才能建设出新颖而艺术化的围墙。

(3) 生态化设计。古时的高大和严实的封闭性围墙已经不能满足当今的社会需求。在提倡居住区景观设计生态化的同时，围墙景观也不容忽视。当今，通过绿色植物与围墙结合是比较常见的手法，除此之外，也可以考虑用新型的生物预制砖或者生态环保材料来进行围墙的设计，使其更具有生态学意义。

(4) 地域化设计。当今的居住区围墙设计常常出现跟风和雷同的现象，没有自己的特征，不具代表性。因而，在围墙的建设过程中，应考虑其所处的历史文化、地域环境，将其作为城市的一种意向，充分发挥其地域性，展现其特色性，使其能够成为区域的意向，甚至城市的意向。

参考文献(References)：

[1]郑文俊,王金叶,韦婷.桂林工学院雁山校区校园景观满意度测评[J].西北林学院学报,2009,24(2),205-208

ZHENG W J,WANG J Y,WEI T, Evaluation of Campus Landscape Satisfaction Index of Yanshan Campus in Guilin University of Technology[J].Journal of Northwest Forestry University,2009,24(2),205-208

[2] 郭榕榕.园林中的墙[D].北京:北京林业大学，2009

GUO R R.Wall in Garden[D].Beijing:Beijing Forestry University,2009

[3] 常雷刚,华海镜,李星，等.杭州4所综合医院园林景观满意度评价[J].福建林业科技,2014,41(1)：171-177

CHANG L G,HUA H J,LI X,et al.Study on 4 General Hospitals Landscape Satisfaction Evaluation of Hangzhou [J].Jour of Fujian Forestry Sci and Tech,2014,41(1)：171-177

[4] 韩雪,吴少华.黑河市园林景观满意度测评[J].黑河学院学报,2014(2):45-49

HAN X,WU S H.Evaluation on Satisfaction Degree of City Landscape in Hei He [J].Journal of Hei He University,2014(2):45-49

[5] 倪静婷.居住区景观中的围墙艺术设计研究[D].南京:南京林业大学，2012

NI J T.Design Art of Residential Landscape Wall[D].Nanjing:Nanjing Forestry University,2012

[6] 杨娜.边界柔性化在围墙设计中的应用研究[D].湖南:湖南农业大学，2011

YANG N.The Research of Boundary Flexibility on Enclosed Wall Landscape Design [D].Hunan:Hunan Agricultural University,2011

[7] 亓莱滨.李克特量表的统计学分析与模糊综合评判[J].山东科学,2006,19(2):18

QI L B.Likert Scale Statistical Analysis And Fuzzy Comprehensive Evaluation [J].Shandong Science,2006,19(2):18

[8] 孙明,杜小玉,杨炜茹.北京市公园绿地植物景观评价模型及其应用[J].北京林业大学报,2010,32(1):164-165

SUN M,DU X Y,YANG W R.Park Green Plant Landscape Evaluation Model and its Application in Beijing [J].Journal of Beijing Forestry University,2010,32(1):164-165

责任编辑：田静

Evaluation of Enclosing Wall in Residential Area Satisfaction Based on AHP——Taking Fuzhou City as a Case

ZHAO Jun, HUANG Qi-tang

(College of Landscape Architecture,Fujian Agriculture and Forestry University ,Fuzhou 350002,China)

Abstract：The enclosing wall in urban district of Fuzhou was chosen as the research object in this article. The landscape satisfaction for enclosing wall in residential area was studied with the method of Delphi and AHP after getting the questionnaire survey from 30 experts and 250 residonts. The results show that the satisfaction value for enclosing wall in residential area is 2.93, 3.16 for material attribute, 3.02 for function attribute, 3.20 for space attribute and 2.81 for environmental integration. All the satisfaction values above belong to “basic satisfaction”. But the satisfaction value for visual attribute is only 2.46,which belongs to “little satisfaction”. Suggestions for the reference of the construction of enclosing wall were given in this paper.

Key words：AHP; enclosing wall in residential area; satisfaction value

中图分类号：TU986.4

文献标志码：A

文章编号：1672-058X(2016)02-0079-05

作者简介：赵君(1989-)，女，福建建阳人，硕士研究生，从事园林规划设计研究.**通讯作者：黄启堂(1963-)，男，福建尤溪人，教授，硕士生导师，从事园林植物和观赏园艺研究.E-mail：fjhqt@126.com.

*基金项目：林业公益性行业科研专项经费(201404314-4538).

收稿日期：2015-10-08；修回日期：2015-12-04.

doi:10.16055/j.issn.1672-058X.2016.0002.016