学区房乱象扰乱教育资源配置

邓线平

学区房买卖是当前城市的一大景观。学区房价格普遍较高，好的学区房价格更高。学区房价格之所以高，并不是因为质量好或地段风景好，而是由于该地段好的教育资源。买到教育资源丰富的学区房，孩子可以上该区的学校。反之，则不能拥有该地段的教育资源。面对这种状况，渴望孩子不能输在起跑线的家长，自然不惜高价去买学区房，只为孩子在该学区谋得一个学位。

于是，可以看到令人诧异的一幕。一些好的学区，即使一个小单间，房间景观和所处环境都不好，由于有好的教育资源，可以卖到很好的价格。一些家长，并不打算长住于此，但为了孩子有一个好的学业，宁愿花高价买下并不宜居的学区房。

有的家长为了让孩子上好的学校，不惜卖掉大房子，去换好学区的小房子。一家人为了孩子上学做出巨大牺牲。

学区房现象带来市场认知的严重混乱。北京市海淀区四环内的两栋楼房，两者相距20多米。虽然外墙粉刷颜色和新旧程度看似不同，但两栋楼房都建于1988年，建筑风格和楼层结构也完全相同。两楼之间仅仅隔着一道铁栅栏和树木。但是，作为二手房，在交易市场上，相距只有20多米的这两栋楼房，它们的价格却有着天壤之别。

与此同时，一个城市的学区划分并不是固定的。去年属于某区的学位房，今年可能就不属于该区。今年属于该区的学位房，来年不定属于哪个区。如果划拨的学区教育资源好于已有的学区，学区房价格肯定上涨，反之，则下跌。学区的变化，扰乱了房价市场。这对买了学区房，或正想买学区房的家长来说，却是件提心吊胆的事情。有家长花几百万买了某区的学区房，结果等孩子上学的时候，房子却划到了另一个教育资源并不好的学区。学区房价格下跌是自然而然的，孩子也不能上心仪的学校，家长的损失更不小。广州一个家长花200多万买的学区房，来年却要划到别的学区，家长感觉受骗。

学区调整可看作学区间教育资源的微调。就教育本身来说，这是无可厚非的。有些学区人口增加，学校增加，教师资源变化，交通变化等。相邻学区之间进行微调，可有效促进教育的平稳发展。但学区调整严重干扰房产价格，引发恐慌，与此同时，学区房乱象也扰乱教育资源配置。

以前有重点中学和重点小学，老城区的教育资源相对丰富，这都是在特定的历史条件下形成的。依托这些重点中学、重点小学，学区房现象出现之前是择校、共建现象。有家长想让自己的孩子上好的学校，可以通过花钱购买学位，这就是所谓择校。显然，这造成不公平现象，有钱家长的孩子，不管学习如何，可以上好的学校，而那些没钱家长的孩子，由于没钱，难以上好的学校。对学校本身来说，择校使其陷入追求高收费泥淖，这与追求高质量教学，追求对人的培养是背道而驰的。与择校并存的是单位共建，单位出一笔钱给学校，保证本单位的孩子可以顺利进入该学校学习。

无论是择校，还是共建，都挤占了本地孩子上本地学校的名额。如果他们没钱，又考不上本地好的学校，只能上外地学校，可能还要多交钱。针对这种不公，教育部在重点城市推行学区制度。一个城市可划分多个学区，在学区里面，学生可以通过享受义务教育，免试就近入学，这么一个范围，就是学区。伴随学区制度，在学区范围内的那些物业、房产，叫作学区房。学区房主要颁布在重点小学，还包括一部分重点中学周边。

从某种意义上讲，学区房是房地产市场的衍生品，同样也是现行教育体制下的一个独特的现象，随着社会竞争的日益激烈，家长为使孩子不输在教育的起跑线上，不惜花费重金购置属于教育质量好的小学学区的房产。学区房既有享受丰富教育资源的价值，也有投资价值。有些家长为了孩子上学，买了学区房。等孩子毕业后，学区房卖出去，还能赚不少。数据统计显示，2013年4个月，北京的学区房竟然每个月上涨1500元左右。而这种现象并非北京市所独有，在南京，学区房价格三倍还多。

学区房现象，问题出在市场条件已经深入到教育资源分配，原有的教育行政主导与市场机制存在不协调。随着房屋交易的市场化，房屋的交易是不存在学区划分的，行政主导的定价机制也是没有的。对于市场来说，哪里资源丰富，哪里的房屋价格就高。这资源包括生活、工作资源，也包括教育资源。既然是市场交易，这些资源都在全社会进行市场化配置，哪个地方资源好，就有更多的人去那里，出价自然高。学区房的高价就是这样形成的，移不动的房子，本来论生活环境和各种配套，城市里面的单体楼，不如相对离市区远一点的楼盘生活得好，但由于学区概念的成立，城区的房子就要普遍卖得价格高一些。

将教育资源分配与市场机制结合，会带来两方面的乱象。市场机制的有序运行是需要一系列条件的，其中就包括相对固定的交易规则和确定的市场环境。可是，教育行政主管部门对学区的设立和调整，严重干扰了市场的交易。原先的教育行政干预是针对某学区或与该学区接邻的学区进行的。然而，市场机制却将这种干预范围无限扩大了。教育行政部门能干预的教育资源分配，而这种分配经过市场机制的扩大，其作用无限放大。

与此同时，教育资源的分配也出现了乱象。市场配置资源机制进入教育领域，意味着教育资源的金钱化。学区微调本来是针对现有的教育状况的，哪里有需要，哪里进行学区微调。譬如，哪里确实由于适龄儿童增加，需要增加学位，相应地要进行学区微调。一旦市场化参与这种分配，就使得原先可单纯依据学位本身情况进行微调的行为变得复杂了。有时要考虑里面存在的金钱因素。

另外，市场机制与行政主导机制存在不协调，行政一旦做出决定，是难以一下改变的，而市场机制无时不在起作用。很多时候，行政主导部门的微调能起的作用并不明显，有时甚至出现严重的错配。一旦出现明显错配，来年又要重新配置，甚至配置的力度会更大，需要的行政主导更强。

教育资源的市场化配置，加重了行政部门对教育资源干预的动力。如果只是单纯的教育资源配置，里面并不牵涉到金钱交易，权力的拥有并没那么大的吸引力。如果人为地加大其中的市场杠杆，则教育资源配置的吸引力大大增加。即使社会和行政部门本身意识到行政干预的不可行，作为权力拥有者依然会利用机会去巩固行政主导的权力。

面对行政主导教育资源与市场机制的不协调，要从外部改变市场调节学区房机制显然是不可行的。一方面，不能将教育资源市场化，需要促使教育公平；另一方面，要避免市场干扰。教育资源分配要内部调整。

就全市范围而言，教育主管部门要做的是均衡全市的基础教育，让孩子不输在起跑线上，更应该针对教育主管部门来说。作为教育资源分配的部门，不能从区域上，或者针对重点学校，进行重点投入，而要做补缺拾遗的工作，尽量使各区域、地段、学校之间的教育资源均等化。

就具体的学区而言，教育行政主管部门能做的是将权力下放，给予学区本身足够的自治和自主权。这种自治与自主又是建立在足够透明和民主基础上的。权力下放将带来教育资源在内部分配的公平，保证区内公平，从教育资源获取层面，尽量将市场机制排除在外。做到这些，学区房现象就会消除大半。该是市场的归市场，该是行政主导的归行政主导，让两者分开。

（作者单位：广东省社会科学院）