从知识产权典型案例中寻找实务操作的良策

刘晓春

世界知识产权日是整理和回顾过去一年知识产权事业的最佳时机，其中，对一年中重要案例的梳理和筛选也是很有价值的工作。“4·26”前后，最高人民法院、北京市高级人民法院等法院纷纷发布了其精选的“2015年十大知识产权案例”，而民间组织如中国专利保护协会等也自行评选出了重要的案例。关注这些案例，可以了解过去一年知识产权领域的焦点和热点，也可以从中探寻司法和行政机关在执法实践中思路和立场。本文选取最高法院、北京市高院分别发布的“2015年度知识产权保护十大典型案例”，以及中国专利保护协会等评选的“2015年度知识产权（专利）领域十大案件”作为样本，梳理并分析一下其中的重点领域和发展态势，作为知识产权实务操作的参考。

在上述精选的30件案例中，可以观察到一些相对热门而集中的领域和问题，比如与互联网相关的案件，涉及外观设计争议的案件，权利滥用与限制相关的案件，都呈现相对集中的情况。除此之外，专利权无效宣告、商标与著作权的许可使用等案件也较为引人注目。

互联网领域

互联网对于知识产权制度带来的挑战，体现在多个方面。最高院发布的十大案例中，有两个是与互联网相关的，第一个是关于电子商务平台承担专利侵权连带责任的案件，第二个是关于网络游戏的诉中禁令案件。

在第一个天猫作为被告的案件中，法院一方面考虑到专利侵权案件无法轻易判断的特殊性，另一方面也借鉴了著作权领域的“通知—反通知”机制，认定天猫公司接到投诉后未及时采取必要措施，需要就损失的扩大部分承担连带责任。

在涉及魔兽世界网络游戏申请诉中禁令的案件中，法院在衡量被告行为是否会给原告带来无法弥补的损失时，充分考虑到网络游戏生命周期短，传播速度快、范围广等特点，颁发了诉中禁令。

在北京市高院发布的十大案例中，“滴滴打车”商标案，超级MT著作权侵权和不正当竞争案，以及销售计算机软件加密锁侵犯著作权罪案，都属于互联网相关的新型案件，法院也都充分考虑了互联网商业模式的特殊性，作出了司法上的创新。

在“滴滴打车”案中，法院认定打车软件的服务本质是为客户提供运输信息和运输经纪服务，而并非原告主张的“电信、软件、商业等服务”，从而认定原被告服务不类似。超级MT案件涉及到网络游戏名称和游戏人物名称，法院在认定这些名称不受《著作权法》保护的情况下，通过《反不正当竞争法》中规定的“知名服务特有名称”进行了保护。而对于软件加密锁刑事案件中被告在互联网上通过销售加密锁来销售软件的行为，法院认定这同样构成刑法上的“发行”行为，从而追究其刑事责任。

外观设计纠纷

在受到关注的专利案件中，外观设计纠纷所占比例明显较重。如最高院发布的有“确认不侵犯本田汽车外观设计专利权及损害赔偿案”、“手持淋浴喷头外观设计专利侵权案”；北京市高院发布的有“雅培米粉罐外观设计专利侵权纠纷案”；中国专利保护协会评选的案件中，除了与前述最高院的两个案例重复之外，还包括一起“宝马汽车车轮外观设计专利行政执法案”。

这些案件涉及的法律问题各有不同，但共同勾勒出了外观设计专利法律保护制度的许多重要思路。本田案探讨了外观设计专利权人维权中发放侵权警告函时需要具备的合法性与正当性问题，认为权利人发警告函时不得违反公平的竞争秩序，否则需要承担赔偿责任。在手持淋浴喷头案中，涉及到外观设计专利侵权的认定，以及实践中争议较大的外观设计专利的设计特征和功能性特征的问题，法院认为，“对功能性设计特征的认定，不在于该设计是否因功能或技术条件的限制而不具有可选择性，而在于外观设计产品的一般消费者看来该设计是否仅仅由特定功能所决定，而不需要考虑该设计是否具有美感。”而雅培案和宝马案都体现了司法和行政实践对于外观设计专利的保护强度，在雅培案中，法院根据案情给出了法定赔偿上限100万元的赔偿金额，体现了保护的力度，而宝马汽车车轮外观设计案，则是通过行政机关的执法，裁决行为人停止许诺销售行为，保护了专利权人的权利。

权利滥用与限制

知识产权的权利保护固然是热门话题，但是权利人的行为也成为司法和行政机关关注的对象，其维权和权利行使行为如果不具备正当性和合法性，也需要承担不利的法律后果。“确认不侵犯本田汽车外观设计专利权及损害赔偿案”即为一例，该判决讨论了权利人在发送侵权警告函时的合法性边界，如果通过不正当维权行为达到打击竞争对手的目的，反而需要承担高额的赔偿责任。

最高院选取的“星河湾商标案”，并未涉及到权利滥用的问题，但是探讨的是商标权侵权案件中停止侵害救济的例外问题，提出应当遵循善意保护原则并兼顾公共利益，对于被告开发的已经入住的楼盘不再判决停止使用“星河湾”商标，仅针对尚未出售和开发的楼盘要求停止使用。

专利保护协会选取的“高通反垄断案件”和“华勤与诺基亚专利诉讼案”涉及到标准必要专利权利人行使权利的规制问题。其中高通案是社会关注度颇高的行政执法案件，发改委认定高通作为标准必要专利的权利人，在专利许可等实践中滥用市场支配地位而存在反竞争行为，开出了高额罚单。在华勤与诺基亚案件中，诺基亚的专利最后被宣告无效，而法院在司法程序中对相关专利是否构成标准必要专利的认定做出了积极探索，就确定标准必要专利使用问题提出计算具体参照因素，为今后涉及标准必要专利类型案件的审理提供了借鉴。

专利遭遇无效宣告

每一年都有一些有影响力的专利面临无效，2015年最受关注的被无效的专利包括辉瑞公司的强力降脂药物阿托伐他汀（立普妥）、瑞士诺华公司抗癌药“格列卫”、状告苹果Siri侵权的智臻公司的“一种聊天机器人系统”专利以及诺基亚“选择数据传送方法”的标准必要专利。其中阿托伐他汀案和聊天机器人案，法院认定的理由皆为“未充分公开”，对于说明书提出了要求。

据统计，阿托伐他汀是美国辉瑞公司的“明星产品”，全球年销售额超过100亿美元；而 “格列卫”是诺华公司的主打产品，是国际上公认的治疗慢性髓性白血病和胃肠基质肿瘤的一线药物，2014年全球销售额达47.46亿美元，属于重磅炸弹级的药物。这些重要专利被宣告无效，都会对相关行业的竞争格局产生根本的影响。

其他

2015的重要案例里还涉及到其他一些重要的问题，比如知识产权许可问题，最高院的“毕加索商标许可案”探讨的是商标权人与两家被许可人签订商标独占许可合同的情况下，在先许可的对抗效力，以及在后许可的合同效力问题。在北京高院选取的“红色娘子军著作权侵权案”涉及到特定历史条件下著作权事实许可的认定，以及后续许可合同条款的性质认定等问题。这些案例都为知识产权许可实践提供了清晰的指引。

此外，一批具有重要社会影响力的案件也入选十大案件，包括琼瑶诉于正著作权侵权案、加多宝虚假宣传构成不正当竞争案等。法院在其他一些案件的侵权认定中，使用了类推适用（清样商标异议案）的法律技巧，对于提供虚假证据的当事人做出了处罚（旅游卫视台标著作权纠纷案），都是值得关注的司法发展。

专利保护协会选取的专利案件中，两起中国企业应诉美国“337调查”的案件也十分引人注目，分别是中国企业构建稀土联盟应诉“日立金属钕铁硼核心专利”案，和我国农药企业应诉甲磺草胺专利侵权案，前者在宣告对方专利无效上取得初步成果，后者已经被美国国际贸易委员会裁定为不构成侵权。这两起案件反映了中国企业在专利侵权风险应对上已经逐步走向成熟，各行业都在逐渐构建专业化的风险防范和应对防线。