简论“诗言志”与“诗缘情”

2016-05-14张建国

文艺生活·下旬刊 2016年6期

张建国

摘要：“诗言志”与“诗缘情”是我国历史上两个重要的诗学理论。“诗言志”说中的“志”，其原初内涵应包括心理活动的各个方面，后来受政教观念的影响，“志”中“情”的因素越来越少，而偏向与政教相符的思想或情感。“诗缘情”从“诗言志”而来，是对“诗言志”的继承和突破。通过对“诗言志”与“诗缘情”关系及二者历史上对立原因的考辨，不仅有利于“诗言志”原初内涵的揭示，更有利于“诗缘情”情感性特征的凸显。

关键词：诗言志；诗缘情；情感性特征；对立原因

中图分类号：I206.2 文献标识码：A 文章编号：1005-5312（2016）18-0001-03

“诗言志”与“诗缘情”是我国历史上两个重要的诗学理论。“诗言志”最见于《尚书》，而“诗缘情”最早见于西晋陆机的《文赋》，言志说与缘情说历来备受争议。有些学者如张少康、朱自清等认为陆机的缘情对我国诗论有原创性贡献，与言志说迥异相对，而有些学者如徐公特、毕万忱等认为缘情说只不过是言志说的一个变形，并无实质区别。在我国古代诗学发展过程中，“志”受到儒家礼教的影响，常常被认为与儒家礼教相符的思想，而“情”被解释为与儒家礼教相对立的一己之私情，因而“诗言志”和“诗缘情”在中国诗学理论中往往以对立的形象呈现，有时甚至产生激烈的争辩①。“诗言志”和“诗缘情”有何关系，是完全相同还是截然对立，历史上两种诗论产生对立的原因又在哪里，本文拟就这些问题做一些探析。

一、“诗言志”与“诗缘情”的提出及其诗论地位的确立

（一）“诗言志”的提出及其诗论地位的确立

“诗言志”这一诗学理论的提出最早见于《尚书·尧典》：

“帝曰：夔命女典乐，教胄子：直而温，宽而柔。刚而无虐，简而无傲。诗言志，歌永言，声依永，律和声，八音克谐，无相夺伦，神人以和。”②

对于《尚书》的成书时间，学术界大多认为是战国以后。“在现今可看到的典籍中，最早把‘言与‘志联系起来并放在一起的，应是《左传·襄公二十五年》的记载：孔子称赞子产‘《志》有之，‘言之不足，文以足言。不言，谁知其志？”③据《左传》载，郑国宴请晋国的赵孟，席间郑国许多大臣赋诗赞颂晋人，但伯有想借机表达对郑国国君的怨恨，便用了赋《庸风·鹑之奔奔》中的“人之无良，我以为君”句加以讥讽。郑国大臣赵文子说：“伯有将为戮矣！诗以言志，志诬其上，而公怨之，以为宾荣，其能久乎？”这是我国文学史上第一次出现“诗”与“言志”的记载。

朱自清先生在其《诗言志·序》里称：“诗言志是中国诗论的开山纲领。”④但言志说的真正确立还应在汉代。由于汉代统治者采用了董仲舒“罢黜百家，独尊儒术”的建议，儒家学说处于独尊地位，渐渐地取得了话语的霸权地位。与此同时，孔子的诗教思想和《礼记·乐记》中的音乐思想为汉代学者所推崇，对“诗言志”说作了进一步的阐释。《毛诗序》曰：“诗者，志之所之也，在心为志，发言为诗。”⑤又说诗：“发乎情，止乎礼义。”这里指出诗是“情动于中而形于言”、“吟咏情性”的产物，同时又要求“止乎礼义”。至此，“诗言志”在汉代学者新的阐释下，内涵不断丰富，教化功能也被大大地加强，言志说在中国诗学的主导地位至汉代真正奠定起来。

（二）“诗缘情”的提出及其诗论地位的确立

陆机的在其《文赋》里提到：“诗缘情而绮靡，赋体物而浏亮。碑披文以相质......说炜晔而谲诳”。⑥这是“诗缘情”的第一次出现，陆机将诗、赋、碑、箴等文体加以对比，指出各个文体的本质特征，并认为诗是“缘情而绮靡”，诗歌是由“情”而发的一种文体，“情”是诗区别于赋、碑等其他文体的关键所在，陆机认为情感才是诗这一文体的根本特质，但陆机在这里没有提到 “诗言志”，因此“诗缘情”的说法似乎是古代诗论上的一种创新，给人以迥异对立、不可并存的意象。

自汉末以后，儒家思想式微，社会上违礼之事层出不穷，人们对自我的价值和自由日益重视，“诗言志”这一诗论在魏晋时代日益被冷落，追求真切、自然地抒发感情成为当时的主流。《诗经》在其产生后不久由于受到政教的影响慢慢偏离了其文学本体，而曹操则把《诗经》当作言情的作品，如他在《短歌行》中的“青青子衿，悠悠我心.......我有嘉宾，鼓瑟吹笙”就引用《诗经·郑风·子衿》中的句子表达自己求贤若渴的情感，开魏晋文学之风气。在其后刘勰的《文心雕龙》中对情也是十分重视。如：

“情者，文之经；辞者，理之纬；经成而后纬成，理定而后辞畅，此立文之本源也。”（《情采》）⑦

“情理设位，文采行乎其中，则柔以立本，变通以趋时。”（《熔裁》）⑧

刘勰“本陆机氏说而昌论文心”创作《文心雕龙》，在萧统的《昭明文选》中，陆机作品入选的体裁种类、数量都是最多的。陆机的“诗缘情而绮靡”说在这一时期得到人们普遍的认同和接受。这一时期著名的文论中，“情”被认为诗歌的内在特质，其中“情”比‘志应用得更为普遍，如在《文心雕龙》中，‘情出现 140 多次，而‘志只出现70多次；在《文赋》中，‘情出现10 次，而‘志只出现 3 次。由此可见，陆机“缘情说”在中国诗论的地位确立起来了⑨。

二、“诗言志”与“诗缘情”关系考辨

“诗言志”和“诗缘情”是截然对立还是无本质区别的核心在“志”和“情”这两个字的含义上，“诗言志”的“志”是否包含“情”成了考辨的关键点了。许慎《说文解字》对“志”的解释是：“志，意也。从心，之声。”⑩“志”是个会意兼形声字。小篆从之，从心，会心所向往之意。从“志”的原意来看，人内心一切的向往、情感、憧憬等都属于“志”的范畴，“志”所指的范围很广，涉及到人类一切心理活动。《说文解字》对“情”的解释是：情，人之阴气有欲者。从心，青声。”11情是个形声字，小篆从心，表示与人的内心有关，许慎将“情”解释为人们所欲求的从属于阴气的心气，本义为感情。“志”“情”二字都是形声字，从心，由此可以看出二者都有表示人类情感的义项，但是“志”的范畴要大于“情”的范畴。原初“诗言志”的“志”包括了“情”的因素，后来由于受到政教的影响，“志”的含义越来越狭隘，往往指政治理想、伦理道德等，因此“志”、“情”并不是截然对立的。但二者又有区别，在僵化了的“诗言志”这一诗论下，“诗缘情”并不是独创，而是对“诗言志”的继承和发展。

（一）“诗言志”的“志”包含“情”的成分，二者并非截然对

有些学者认为“诗言志”的“志”包括“思维中理性的成分，如理想等”或者是“政治道德情感”，到战国中后期，“志”的含义才逐渐扩大，包括了意志、情感等各种心理活动，这种看法是把“志”涵意的演进的顺序给颠倒了。

《礼记·礼运》说：“何谓人情，喜、怒、哀、惧、爱、恶、欲七者，不学而能。”12情是人具有的本能，是人的主观情感。《毛诗序》中说：“诗者，志之适之也，在心为志，发言为诗”。“在心为志”由此可见在人“心”上的不仅仅指政治、伦理道德上的理想抱负，也包括个人的思想感情。孔颖达在《诗大序正义》中说：“诗者，人志意之所之适也。虽有所适，犹未发口，蕴藏在心，谓之为志。发见于言，乃名为诗。言作诗者，所以舒心志愤懑，而率成于歌咏。故《虞书》谓之‘诗言志也。包管万虑，其名曰心；感物而动，乃呼为志。志之所适，外物感焉。言悦豫之志则和乐兴而颂声作，忧愁之志则哀伤起而怨刺生。

《艺文志》云：‘哀乐之情感，歌咏之声发。”13该句的意思是人心中有愉悦的情感，就想生发赞美，因此就想创作诗歌来歌颂；人心中有忧愁的情感，就会产生怨恨，因此创作诗歌来讽刺以抒发感情。孔颖达所谓的“悦豫之志”与“忧愁之志”指的其实就是人的情感，从这句话中可以看出孔颖达对情与志有了较为清晰的认识，二者并非对立，但另一方面，他却又将情与志合而为一，在表达上未将情与志区分开，但由此却可见“志”与“情”有着共同的义项即人类的情感，而“志”的范畴大于“情”的范畴。

“闻一多先生指出：‘志，从止从心，本义是停止在心上。停止在心上亦可说是藏在心里。又说‘志有三个意义：（1）记忆；（2）记录；（3）怀抱。”14 闻一多先生从字源上解释了志的含义并做了具体的划分，而“怀抱”也包含在“藏在心里”，“藏在心里”的应该是各方面的心理内容，有思想、意志，也有情感，而不应把“怀抱”仅仅局限于属于与儒家政教相关的思想。闻一多先生的解释和许慎《说文解字》中的解释非常相近，二人均指出“志”的范畴，不仅包括“情”，更包含人类各方面的心理内容。《诗经》虽然没有明白地谈到“志”，但诗的内容表却表明“志”既可以指思想，也可以指人内心的情感。孔子在谈《诗经》时也曾说过“《关雎》乐而不淫，哀而不伤。” 15从这里我们也可以看到《诗经》中表现不仅有“志”的内容亦有属于情感方面的心理活动，即属于情感方面的“情”。因此“诗言志”与“诗缘情”并不是截然对立的。

（二）“诗缘情”是对“诗言志”的继承和发展

“诗言志”与“诗缘情”虽然不是截然对立的，但二者之间又不是完全相同的，二者之间依然存在着差异。“诗言志”的诗主要指的是先秦时期的《诗经》，《诗经》中虽有一些表达个人感情的诗如《卷耳》、《汉广》等，但由于受到政教的影响，先秦时期人们对待《诗经》的态度更多的是功利地学诗、用诗，如孔子在《论语》中说的：“小子何莫学夫诗？诗可以兴，可以观，可以群，可以怨。迩之事父，远之事君；多识于鸟、兽、草、木之名。” 16，孔子在这里说到诗可以兴观群怨，可以侍奉父君，可以多识草兽之名，这些都偏向学诗、用诗的功利层面，但并没有完全否定诗表达情感的本质，而到汉代的“志”、“诗言志”、“诗以导志”等就多偏重于政治、伦理方面了，“情”在历史的演进中渐渐的被抑制了，乃至“志”中“情”的部分越来越少。

“诗言志”中的“志”包含“情”，但这里的“志”强调更多的是群体之情，是一个群体的情感状态，而“诗缘情”的“情”更多的强调物感之情、一己之情。“诗言志”所涉及的情，带有伦理道德的规范，而陆机“诗缘情”却未作相似的伦理规范。虽然“汉儒《毛诗序》云：诗者，志之所之也，在心为志，发言为诗，情动于中而形于言。‘在心为志也为情。用语言把其表现出来则为诗，言志也就是抒情。”17

但是，《毛诗序》所强调的情，却是治世之情、乱世之情等，这种群体之情又是受儒家礼义制约的带有伦理规范的“情”，而非陆机所言的个体情感。

陆机在《文赋》中关于“诗缘情而绮糜”的表达更多的是为了区别诗与其它文学体裁的特征，尤其是诗与赋这两种体裁。陆机认为诗与赋的主要区别即是“缘情”和“体物”，这里“缘情”和“体物”涉及到的是一个本体论和目的论的问题，陆机认为诗是由于情感而生发的一种文体，他看到了诗情感性的本体特征，而赋的目的则是描摹事物。诗和赋又因为表现的对象不同，因此文辞的特点也不同。诗是抒发人内心深微幽曲的情感，因此诗用以表达的文辞更加精细，符合人内心深处敏感的情绪体验。赋是描写宏大广阔的外在事物，因此赋的文辞要富有气势。并非有意在“诗言志”之外另立一个“诗缘情”的理论，也无意用自己的这一理论取代言志说。他的本意似乎只在，因此，“诗缘情而绮靡” 实际上不过是一个有关文体的说法而已。而且陆机所说的“情”并无伦理上的相关规范，单单指人的情感，它客观上揭示了诗的本质，并且超越了“诗言志”旧说，形成了与“诗言志”有着重要区别的文学观念。

由上可见“诗缘情”从“诗言志”而来，二者相容而非截然对立。但是，也不能认为“诗缘情”等于“诗言志”。“诗缘情”说既让人们重新看到了“诗言志”的原初内涵，更在“诗言志”说的基础上，突出了文学的情感性特征。

三、“诗言志”与“诗缘情”对立原因探析

“诗言志”与“诗缘情”的对立，很大程度上是“志”与“情”的对立，“志”“情”对立，主观上取决于人们对“志”与“情”涵义的理解，客观上却与人们对诗歌的认识经由一个由浅入深的过程相关，因此又具有一定的历史必然性。古代诗学理论以及诗歌作品自身的发展都制约着人们对诗歌的认识，而并不完全是因为“要求诗歌发挥不同的教育作用，是不同的政治思想要求在文学理论上的反映” 18。

先秦时期，文学还尚未处在自觉的阶段，文、史、哲紧密交融，人们对文学特别是诗歌自身的特质还尚未有本体上的认识，而这一时期的诗歌又与当时的政治、伦理等有着千丝万缕的关联，受政教观念影响，那个时候人们对诗歌的认识也容易将其与史学、哲学等同起来，认为诗与史类似，反映现实并对现实施以影响。而统治者出于巩固统治的需要对诗进行了有意的解释和引导，因此“诗言志”中“情”的成分被抑制，越来越偏向政教方面。如我国汉代就是历史上空前统一的时代，为了统治的需要，汉代统治者便利用礼教为自身服务，经学大行其道，对诗歌的理解自然被打上经学的烙印，“诗言志”中“情”的成分被抑制，久而久之“志”的内涵越来越狭窄。对政教观念的重视在中国古代有着悠久的历史，有关“政教”活动的议论和记载在古代典籍中也比比皆是，以致人们对“诗言志”的理解多受其影响，“志”中“情”的一面慢慢被削弱以致遗忘。

陆机所处的魏晋时期战乱频繁，经学一统天下的局面被打破，牢固的政教观念大大地削弱，东汉末年黑暗的社会、动荡的政治无不激发着士人对自身的思考，士人从以前对国家、社会的关注慢慢转向了对人生和现实的思考，这种生命意识的觉醒正是从个人的情感出发的，这个时代是“人的觉醒”的时代，也是“文的觉醒”的时代，因此，具有独创性的诗歌越来越丰富，表达一己之情的特质越来越凸显。而与之相对的秦汉时期，人们对待诗歌的态度多是学诗、用诗，如班固在《汉书·艺文志》中说：“古者诸侯卿大夫交接邻国，以微言相感，当揖让之时，必称诗以喻其志，盖以别贤不肖而观盛衰焉。故孔子曰：‘不学诗，无以言也” 19，这正是诗在先秦时期现实功用的体现。从先秦到魏晋，诗歌开始了一个从用到体的认识转变，诗歌的情感本体在创造中被认识。

魏晋时期，诗学已经开始由秦汉时期的学诗、用诗转向诗歌创作，因此诗歌由注重政教的理性内涵转向了诗歌中的情感本体。魏晋时期虽未彻底摆脱儒家诗教的影响，但陆机缘情说的提出却极大的突破了诗歌理念化的倾向，是对言志说的的继承和突破，也是对诗歌文学本位的回归，在我国文论发展史上具有重要的地位。

注释：

①郭绍虞.中国历代文论选（第一册）[C].上海：上海古籍出版社，2001：08-09，12.

②李民等.尚书译注[M].上海：上海古籍出版社，2004：19.

③宋祖建.诗言志与诗缘情考辩[J].天中学刊，2009（04）：73-75.

④朱自清.诗言志辨[M].北京：古籍出版社，1956：04.

⑤孔颖达.毛诗正义（卷一） [M].上海：上海古籍出版社，1990：15.

⑥萧统.文选（卷十七）[M].北京：中华书局，1977：240-241.

⑦周振甫.文心雕龙今译[M].北京：中华书局，2014：285.

⑧周振甫.文心雕龙今译[M].北京：中华书局，2014：293 .

⑨管仁福.诗缘情而绮靡说的历代接受与误读[J].东南大学学报，2005（05）：82-85.

⑩许慎，汤可敬.说文解字[M].长沙：岳麓书社，2001：1439.