曹操何尝杀

刘琮　陈颖

我国当代的历史学家、杂文家邓拓曾说，历史的真实和艺术的真实，有时距离很大。谁要是把读文学当成读历史，那不免要上当的。

《语文新课标必读丛书》之《三国演义》第四十一回《刘玄德携民渡江赵子龙单骑救主》中，刘琮在曹操大军压迫荆襄时，拒绝了大将王威“擒曹”的建议。胆战心惊地先是让自己的舅舅蔡瑁觐见曹操。曹操满口答应刘琮永为荆州之主，而且加封荆州实权人物蔡瑁、张允为正副水军大都督。听到曹操的承诺，大喜之下，第二天，便和母亲蔡夫人正式捧着印绶兵符跪降了。然而曹操却封刘琮为青州刺史，并让其立即离荆州启程赴任。刘琮闻命大惊，表示官可以不做，只愿守着父母的乡土。曹操就威吓刘琮：“青州近帝都，教你随朝为官，免在荆、襄被人图害。”刘琮再三请求，可是曹操铁石心肠，说了不准就是不准。

且在刘琮和蔡夫人迫不得已起程后，曹操竟立即让于禁轻骑追杀。蔡夫人抱刘琮大哭，但仍被军士杀害。于禁回报曹操，曹操重赏于禁。[1]

然而揆诸史实，所谓“曹操杀刘琮”却纯属小说家的演义。

曹操是历史上的著名人物。《三国演义》的作者罗贯中“据正史，采小说，证文辞，通尚好”（高儒《百川书志》）写作出了中国的这一部长篇小说。其中的“正史”指的是陈寿的《三国志》、裴松之注与《资治通鉴》中的三国部分。

陈寿的《三国志》是一部以曹魏为正统的纪传体史书。作为记载三国时代最原始的资料，它为后代有关三国的文学作品特别是《三国演义》的创作提供了历史框架和第一手素材。史书在《武帝纪第一》叙述魏武帝曹操的南征第一站荆襄地区时写道“（建安）秋七月，公征刘表。八月，表卒，其子琮代，屯襄阳，刘备屯樊。九月，公到新野，琮遂降，备走夏口。公进军江陵，下令荆州吏民，与之更始（译：给予他们新的生活）。乃论荆州服从之功，侯者十五人。”[2]接着在《董二袁刘传第六》为刘表立传时写道“初，表及妻爱少子琮，欲以为后，而蔡瑁、张允为之支党，乃出长子琦为江夏太守，众遂奉琮为嗣。”“太祖军到襄阳，琮举州降。备走夏口。太祖以琮为青州刺史、封列侯。”[2]前后记叙是一致的。在《张乐于张徐传第十七》为于禁立传时叙述了于禁跟随曹操征讨吕布、黄巾军、桥蕤、张绣、袁绍、昌豯、陈兰。就是没有只字片语写他奉曹操命令杀青州刺史刘琮。如果于禁有奉命杀刘琮，那么此传一定要写，以此来强化评语“于禁最号毅重”（于禁最是坚毅稳重）[2]不至于只字不提。从这些记载看，《三国志》是没有曹操杀刘琮的记载的。

裴松之的注释是由历史到小说之间的一个必要环节。裴松之在《上三国志注表》中，对其主旨目的有十分清楚的说明：其追求的目标在于“奉旨寻详，务在周悉。上搜旧闻，旁摭遗逸”。他引用宏富的书籍，叙事详尽，情节曲折，人物对话丰富，文笔灵活，将《三国志》失之简略的部分具体化形象化了。裴松之引《曹瞒传》、《魏书》、孙盛《杂纪》及《山阴公载记》丰满了曹操在《三国志》中的形象。并且从王霸者雄才伟略的角度赞美他，然也从道德上极力贬斥曹操的“奸”。在《三国志·魏书·武帝纪》卷首引孙盛《异同杂语》对曹操“治世之能臣，乱世之奸雄”的评语是裴松之褒贬曹操的辩证原则。这一评语被罗贯中照录入《三国演义》的第二节中，作为其褒贬曹操的总纲。即便如此，翻阅《武帝纪第一》、《董二袁刘传第六》及《张乐于张徐传第十七》的引文和注释未能看到裴松之对曹操杀刘琮的补充记载。

“《资治通鉴》（三国部分）是三国题材由历史到小说演化史中的一个重要里程碑。”（关四平《三国演义源流研究》）。与《史记》并称“史学双璧”的它将纪传体的三国史料编年体化且熔铸成完整的历史画面——为了使纷繁复杂的历史事件有条不紊的呈现在读者面前，它以一定时空中的重大事件为主线，将一系列相关事件，各种各样的人物，各个集团、各种层面的矛盾贯穿起来，形成了情节连贯、脉络明晰、人物突出的艺术整体。为罗贯中的《三国演义》提供了思维方式上的启迪与宏观结构上的范例。在《资治通鉴》的汉纪卷中司马光以曹操欲一战定乾坤而统一天下，刘备、孙权不甘臣服，欲以弱抗强，以少胜多，于是孙、刘联合抗曹为主线，将散见于《三国志》各人传记中的内容井然有序地穿连成“赤壁之战”的必要环节。《资治通鉴卷六十五汉纪五十七》写道“（建安）十三年（戊子，208）曹操还邺，作玄武池以肄舟师。……秋，七月，曹操南击刘表。……章陵太守蒯越及东曹掾傅巽等劝刘琮降操，曰……琮从之。九月，操至新野，琮遂举州降，以节迎操。诸将皆疑其诈，娄圭曰‘天下扰扰，各贪王命以自重，今以节来，是必至诚。操遂进兵。时刘备屯樊，琮不敢告备。……备将其众去，过襄阳，驻马呼琮；琮惧，不能起。琮左右及荆州人多归备。备过辞表墓，涕泣而去。”[4]“曹操进军江陵，以刘琮为青州刺史，封列侯，并蒯越等，侯者凡十五人。”[4]比较《三国志》这段史料的叙述详细，人物也形象，而比较《三国演义》赤壁之战的故事情节大体相同。在刘琮投降之后又描写到刘琮大将王威企图说服主上擒曹，然“琮不纳。”[4]可见，刘琮是死心塌地地投降了曹操，而曹操在统一天下的征途上对待这类“投诚”人士是“呦呦鹿鸣食野之苹我有嘉宾鼓瑟吹笙”（《短歌行》）

这些都证明“曹操杀刘琮”的情节是无稽的。

然而从辩证唯物主义的方法论出发，我们要使证明更有说服力，还要从刘琮的立场上找出有力的证明。因此，笔者要进一步查究：历史上的刘琮在投降曹操后如何了？

裴松之注《三国志·魏书·董二袁刘传第六》刘表传记引《魏武故事》，道：“楚有江、汉山川之险，后服先疆，与秦争衡，荆州则其故地。刘镇南久用其民矣。身没之后，诸子鼎峙，虽终难全，犹可引日。青州刺史琮，心高志洁，智深虑广，轻荣重义。薄利厚德，蔑万里之业，忽三军之众，笃中正之体，敦令名之誉，上耀先君之遗尘，下图不朽之余祚；鲍永之弃并州，窦融之离五郡，未足以喻也。虽封列侯一州之位，犹恨此宠未副其人；而比有笺求还州。监史虽尊，轶禄未优。今听所执，表琮为谏议大夫，参同军事。”。[3]由此可见，刘琮担任了青州刺史并且受到了世人的高度的赞誉。并没有过死在出任青州刺史途中的变故中。

以上证明，从来历史记述中都没有曹操杀刘琮的情节。

演义家之所以借曹操之手让蔡夫人、刘琮死得窝囊，很有可能是因为按照古代的礼仪道德，蔡夫人背夫（伪造刘表遗嘱篡夺荆襄大权）又没能教育好儿子（让刘琮轻率地放弃了祖宗基业，让自己的子民罹难战乱，背井离乡。）而刘琮轻易放弃的基业是“于是（刘）表地方数千里，带甲十馀万”[4]！这样，读者就能从他们的被杀中获得浅薄的阅读快感。当然也有可能是小说家用此事为曹操滥杀无辜、草菅人命的形象再添一笔。毕竟曹操性格残忍奸诈是史有定论。

莱辛在《汉堡剧评》中指出：“剧作家并不是历史家；他的任务不是叙述人们从前相信曾经发生的故事，而是要使这些事情在我们眼前再现；让它再现，并不是为了纯粹历史的真实，而是出于一种完全不用的更高的意图；历史真实不是他的目的，只是他达到目的的手段；他要迷惑我们，从而感动我们。”[5]

参考文献：

[1]罗贯中.三国演义[M].延边人民出版社，2006.

[2]陈寿.三国志[M].中华书局，2007.

[3]陈寿著，裴松之注.三国志之魏书附考证资料[M].

[4]司马光.资治通鉴[M].中华书局，2009.

[5]关四平.三国演义源流研究[M].

（作者单位：福建泉州培元中学）