90 后看“互联网+”下的艺术

互联网+，一个熟悉而又陌生的词。熟悉在我们每天都接触它，陌生在我们不知道“+”的广度。随着互联网的普及，全球已经崛起了不少以科技传播为本的大头。也用加号“+”联结起了不少传统产业，从直接的金融贸易，到近年大热的教育（多媒体教学）、出版（电子书）、语言（网络用语）。那么这样的一个加号在遇上艺术时，等式的另一边又会得出怎样的变化呢？

随着时代的进步，社会的主流成了物质与权力的博弈，艺术，似乎成了唯心的个体化一隅，不再是人们本源性的一部分。复刻成风，人心浮躁，人们对于艺术的追求和深造都与以前大不相同了。在这个一切都与互联网丝丝入扣的时代，艺术的价值，真的变味了吗；艺术能给予人的思考，真的岌岌可危了吗？

互联网本身是没有任何意义在里面的，它所被给予的意义都是由参与在内的人们所构成的。人们总把“后互联网艺术”看做是由互联网激发的创意，但事实上艺术仍旧是由互联网外的东西激起的——经济危机、政治局势、生态环境、心理起伏——这些才是艺术的本质。其余的都只是屏幕上的像素罢了。

隔着冰冷的屏幕，透过微弱的光线，却能舔舐艺术带来的温存，保留一分悸动的同时也褪去心中浮躁，也正是互联网发展所应有也必有的价值。

互联网模糊了艺术品价值评估标准，造成艺术品和艺术商品一概而論的尴尬。普通消费者认为艺术品价格虚高，不谋而合地选择消费低价的艺术商品，直接引发了艺术电商价格战；而艺术从业者一方面在互联网的利益驱使下参与电商营销，另一方面不断通过互联网对传统拍卖行艺术品进行价值加成和价值炒作。

的确，互联网中诞生的作品更容易被保存也更容易消失。但也不过是人们谈起艺术还没有习惯的一种新的属性。艺术的形式不会冲突，也没有优劣。在自拍软件琳琅满目的时代，街边还是有人画肖像。当电视机已经快要变成家里如花瓶般的一件摆设，我仍然毫不犹豫地跻身这个行业。艺术始终就是我们内心的表露，无关乎别人通过什么样的途径欣赏，也不在乎在这个瞬息万变的世界会存活多久。

现在越来越多的艺术家都会上网找灵感了。弗朗西斯·培根从报纸和医学书里找图片找灵感，当代艺术家会立马用Google做同样的事情，这大概就是最大的不同。

艺术品失去了高低之分。诚然，我们仍然会有那些值高价或不值钱的艺术品，但是一件艺术品的影响力已经不由价格来区分了。Youtube上粉丝千百万的上传者每天创造着影响全世界人的作品，一个个在网络上诞生的形象已经比名人更有名，谁都有可能成为下一个焦点的制造者。学院派和科班已经不是衡量标准了，影响力才是。不管哪一个艺术领域——音乐、戏剧、画作、摄影——都已经没有了门槛。这才是互联网带来的冲击：机会。

互联网的出现基本改变了艺术的三大方面。一是传播途径，在消除了地域和语言隔阂之后，艺术品可以打破限制被更多的人欣赏或痛斥。当然，部分艺术家也得以从为了讨好当地审美中解脱，以追求更大范围的欣赏。其二是审美本身。在强大的媒体冲击面前，人们迎来了史无前例的审美大杂烩。而在这个过程中，淘汰了也迎来了一批又一批新鲜的审美。这是在看艺术品只有去沙龙的年代绝对赶不上的速度。最后一点是成本。有了前两点的支撑，艺术创作成本变得非常廉价，也异常昂贵。有些人靠着生活中的杂物堆砌出了艺术品，在互联网上一炮而红。另一些人追求上了另一个极端，靠着互联网及与其息息相关的科技，不停追求着用人类最新智慧结晶的科技产品所创造的艺术品（如光学艺术，3D打印等）。

这是一个追求效力的时代，电脑渲染轻而易举地代替手工技法，原本日积月累所得都可以一气呵成，甚至被超越。不能被复刻的卓越工艺被古董商和收藏家束之高阁。不得不说，互联网时代下，当代艺术的社会价值不再。曾经被视为一种修养，一种自我表达，甚至一种境界，而今，人人都拿得起，形式趋于多样化，鱼龙混杂。

在互联网引起备受争议的“信息爆炸”之前，我们对于艺术的定义和价值观的选择极大地受到实体化交流的有限信息量的限制。在这一代人之前，人们真的看过足够的创作吗，接触过各流派先进的思想吗？在互联网提供这海量的资源之前，人们真的有资格自信地说什么是艺术吗，真的能坚定地捍卫自己狭隘的价值观吗？

要说互联网+真的对艺术品有什么影响的话，大部分也就在大众这一块了。以前拍卖行拍个啥，艺术家画个啥，鉴赏家欣赏个啥，跟老百姓并没有多大联系。现在倒是隔三差五能在微博或者新闻推送里看到“xx作品拍得xxx元”，大众也就靠着这些新闻感觉和艺术圈接近了一点。感知上一接近，便觉得得到了科普，仿佛自己也能说出点一二三。但是我个人认为艺术家、艺术品、鉴赏者，从古到今都是一个小圈子，并不会因为看到的人多了而增加了懂的人的数量。更何况我们这些凡人就算看懂了也拉不动艺术品市场。