美国创新评价体系最新进展及启示（2005年—2015年）

摘要：十三五时期，创新将成为我国经济发展的主要推动力与决定经济结构性转型成功的关键因素。要实现五大发展理念中的创新发展，建立有效的创新评价体系及合适的指标体系就显得尤为重要。文章通过搜索美国科学基金会、商务部、各州科技部网站近十年来（2005-2015）在创新评价方面的最新进展，对美国创新评估体系及指标进行解析，提出对我国开展创新评价的借鉴与启示。

关键词：美国；创新评价体系；指标；解析；启示

随着知识经济时代的到来，创新在经济和科技发展中发挥的作用越来越明显。美国很早就开展对创新的评估活动，最早以20世纪50年代每两年公布一次的科学与工程指标为主，评估国家整体创新情况。近年来则在区域创新能力评估、企业创新评价方面有较多发展。

一、 创新评估体系

1. 政府推动。美国重视创新评价（Innovation Evaluation）活动，尤其是创新测量（Innovation Measurement），多个政府部门都开展了推动创新测量的项目。美国竞争力委员会自2001年开始倡导针对区域创新的评估活动。他们提出，科学、准确地描述一个区域的创新能力是当地领导人在决策该地区未来发展时必需的依据。为此，该委员会组织力量，先后对美国的多个地区的创新现状、创新与经济增长之间的关系、创新能力等进行测量与研究。

2006年，美国商务部成立专门的21世纪创新评估咨询委员会，2008年发布报告《创新测量：追踪美国经济的创新水平》（Innovation Measurement：Tracking the State Of Innovation In the American Economy）倡导进行全部创新活动的评估。在2012 年公布的《美国竞争力与创新能力》报告中，强调美国过去一个世纪的繁荣与增长重要的驱动力是创新，从创新生态系统的角度评价美国当前的创新能力，并提出应深化政府、产业界与学术界之间的联系与相互转化，构建塑造竞争力的创新生态系统。

2. 非营利机构和公司的不断发展。除政府的大力推动和倡导外，不少公司和非营利机构也纷纷开展创新评估活动。较有代表性的如Alliance for Science & Technology Research in America（下文简称ASTRA）自2007年开展的创新活力指数项目（Innovation Vital Signs Project），ASTRA作为一个非营利机构，认为传统上，政策制定者主要考虑专利产品，R&D支出，科学与工程学位和科学引文。但事实上美国的创新生态系统是一个由一系列元素构成的复杂系统。基于此，该机构提出了一个创新元素周期表建议创新的关键元素如何相互影响。这些元素可以归为八类：投入，过程，产出，影响，宏观经济环境，政策，基础设置和心态。2015年，The Point公司为帮助公司領导者建立创新评估体系，指出公司领导者应该对公司创新情况进行充分了解以创造一个推动战略创新的组织环境，建立能确保公司战略竞争地位的核心能力，评估创新效果以确保投资和支持在改进上有所回报。并基于此提出自己的创新框架，公布了一套完整的创新评估指标。美国最大的创业教育基金会考夫曼基金会（Kauffman Foundation）开展了企业创新调查，基于对企业创新情况的调查结果，公布每年的创新报告。

二、 创新评估框架模型

1. 创新—经济模型。2005年，美国竞争力委员会在公布的《区域创新评估指导手册》中提出了基于创新的经济发展模型：创新—繁荣—生产力框架。这一框架认为经济发展的三个要素是相互决定的，其中创新能力是最关键的一环。基于这一基本逻辑框架，该委员会从投入和输出两个层面设计了测量和评价区域创新能力的指标体系，并在多个州使用。

2. 创新系统模型。ASTRA在2012年提出的创新活力指标项目报告中，指出美国的创新系统是一个复杂的生态系统，创新不应该被看做是一个单一的线性的独立活动，而应该是被描述成为一个多维因素、过程、影响相互作用的系统。基于此，ASTRA开发了一个能从传统R&D指标走向更广泛指标的线性链模型。该模型的构成包括三个部分：

（1）从创新理念产生到进入市场的整个创新周期，包含投入，企业创新过程，创新产出和抑制或推动创新产生的需求因素。

（2）创新产生的环境。包括宏观经济状况，公共政策环境，基础设施和国家创新心态。

（3）创新的动态属性。包括创新活动的全球化，新的商业模式，创新类型，服务业创新，创业活动和创新扩散率。

ASTRA基于这种创新生态模型，提出创新评估应从这三个部分出发构建指标体系，并依此提出包含14个维度的区域创新评估指标体系。

此模型的特点在于融合了创新过程和创新环境，并考虑了创新的动态变化性。

3. 创新能力模型。多数从企业角度出发构建的创新框架是以能力为核心构建的。国家战略管理咨询公司Strategos以能力为出发点构建了企业创新能力模型。该模型框架从三个角度出发考虑如何增强企业的创新能力。

（1）资源角度：公司必须平衡优化（对现有业务的战略投资）和创新（对新业务的战略投资）。资源视角体现了资源的分配对这种平衡的影响。资源角度的投入参数包括资本，劳动力和时间。输出参数则是战略创新投资回报率。

（2）能力角度：能力角度的评估体现了公司的竞争力，文化和条件支持创新转换成商业机会的程度。在能力角度下，输入参数是指创新的先决条件，也就是公司的技能，工具，文化和价值观在何种程度上能适应创新。例如，公司在考虑新的创新时是否考虑过去的创新示范？输出参数包括产生创新的新技能和知识的数量。

（3）领导力角度：从该角度出发构建的指标主要评估一个公司的领导力支持创新的程度。

三、 创新评估指标体系

1. 国家创新评估指标体系。美国开展的国家创新评估活动主要是由美国国家科学基金会（NSF）组织的科学与工程指标体系，自1972年开始设立，每两年评价一次，评价目的为对相关的科学技术统计信息进行定量分析。美国科学与工程指标体系2012中公布的指标体系包括：中初等教育；科学理工高等教育；科学理工人力；美国和国际R&D-资金与技术的链接；学术R&D；产业技术与市场；科学技术、大众态度与理解。该套指标体系的主要特征在于没有本国特定模型，重点进行与科技政策有关的统计资料分析。

2. 区域创新评估指标体系。近年来美国致力于推动区域创新评估。最典型的如硅谷指数报告。其调查结果主要包括五个部分：人力资源（人才流动，多样性），经济（创新，就业，收入），社会（经济上的成功，早期教育，文化艺术，卫生，安全准备），地点（环境，土地使用，住房，商业用房）和治理（公民参与，收入）。测量硅谷地区的经济实力和社区健康程度，评估结果用于表示“我们正在做什么，我们做的比过去好了还是下降了，前进了还是后退了，更好了还是变坏了或者保持原样”。

马萨诸塞州在公布的2014年创新和科技指数中，从六个方面对马萨诸塞州的创新情况进行了评估，这六个方面分别是经济影响、研究、技术发展、商业发展、资本、人才。南部联合州发布的南部创新指数，评估指标与华盛顿州和马萨诸塞州类似，但重点在于强调各州与自身的比较，强调自身成长。一共设置三组数据，每组数据是每个州十年来的数据和走向情况，以及十年的目标完成情况。

与政府自身提出的多指标体系的创新指数一样，一些研究院等科研机构也提出不同特点的创新指数。梅肯研究院公布的2012美国州际科学和技术指数就是一个评估各州科学和技术能力的指标体系。该指数提供了一个全国性的标准，以评估各州是否有完整的创新生态系统将创新功能集成起来。总体指数由79个独特的指标构成，这些指标由五个部分组成：（1）人力资本投资；（2）研究和开发投入；（3）风险资本和创业基础设施；（4）技术和科学人才；（5）科技浓度和活力。

ASTRA的工作则更进一步，2013年，对当前国际上较有影响力的公共部门创新和私人部门创新指标体系进行梳理和统计，并根据项目结果，开发了一套用于区域创新评估的创新指数。最新的报告内容显示，ASTRA从投入和产出角度出发构建了一套三层指标体系。投入部分主要包括：（1）资本；（2）人力资源：科技人员（科学家和工程师）、技术人员、经理、熟练的蓝领工作人员、创意类指标；（3）教育和培训水平：科技人员、学位、K-12指标、高级学位、教育经费、学校和技术；（4）全球化：对外直接投资、制造业出口、所有出口、迁移模式；（5）网络：家庭网络、宽带扩散、电子商务；（6）R&D投入：联邦机构研发、其他研发资金指标、SBIR奖励（小企业创新奖励）、先进技术发展计划奖励（ATP awards）；（7）大学：大学R&D、顶级研究型大学指标；（8）生活質量：家庭负担能力、艺术和娱乐（从事艺术职业的人数）、医疗保险、交通、移民模式、人口增长；（9）其他投入：税、航空运输、IP资源。产出部分的指标由五个部分构成：（1）制造业和高科技：制造业（雇主人数、雇员人数）；（2）知识：专利、出版物、非专利创新（医疗器械注册数量、大学里每一千万美元研究的产出）；（3）个人：职业、工资及福利、个人收入；（4）企业和机构：企业质量（排名）、企业数量、机构（高科技领域年平均成立的机构数）；（5）社会或政府影响：生产力、环境（空气质量、回收、可再生能源市场份额）。

从现有的指标体系来看，当前的指标体系构建主要是基于两种视角，一种是从投入—产出的角度出发分别设置投入指标和产出指标；另一种是从创新过程出发，构建投入—过程—产出—影响四个部分相互组合而成的指标体系。现有的创新指数一般都以三级指标的形式出现，在二级指标的设置中，基本都包含传统的创新投入和产出指标，例如R&D投入，人才，专利等。

3. 企业创新评估指标体系。专门针对企业内部创新活动构建的指标体系多数是由一些专业咨询公司开发。较有代表性的如The Point 公司开发的创新评估指数。从公司内部创新能力的三个组成部分出发，提出公司内部创新能力由投资回报、组织能力、领导能力三个部分组成。每部分分别由投入指标和产出指标两部分构成。

从企业视角出发构建的企业创新评估指标体系，关注的内容更多是企业内部活动。适合于企业对自身创新成效、创新活动的评估，提升企业自身创新能力。

四、 美国创新评价体系特征解析

1. 同类指标名称与维度根据评估重点不同而变化。在不同的指标体系中，评估内容类似的指标有不同的名称。例如，各指标体系中都有的人力资源评估维度。有的设计为人才指标，有的设计为人力资本指标。依据评估重点的不同，同一类评估指标会被放在不同的指标维度下。如生产力指标，美国竞争力委员会将其放到一级指标维度，而ASTRA和马萨诸塞州则将其放到二级指标维度中。

2. 基本都包含R&D投入、人才、专利等传统指标。从初步的统计可以看出，出现频次较高的是R&D投入、人才、资本、经济影响、专利等指标。这些指标大多属于测量、评估创新的传统型指标，有较为完整的数据来源和统计结果。

3. 传统指标有不同的评估方式。虽然多数指标体系都包含R&D投入、人才、资本、专利等评估创新的传统型指标。但针对这些传统型指标，美国开发了多种不同的评估指标和评估方法对其进行评估。单以传统的R&D指标为例，评估R&D投入和执行有多个角度的不同指标。

4. 投入类指标多于产出类指标。从指标的数量和重复度来看，使用率较高的指标多数为投入类指标。例如人才、资本、教育投资、创新投资等。投入类指标数量多于产出类指标。这一点在美国竞争力委员会开发的Measuring Regional Innovation Guidebook中体现的更为清晰，其共设置15个评估维度，其中9个为投入类指标，6个为产出类指标。

5. 指标体系主要由输入、输出、影响三类指标构成。虽然每一套指标体系都设置数量众多，类型多样的具体指标，但结合创新框架模型进行分析发现，当前的创新评估指标体系主要由输入、输出、影响三类指标构成。除此之外，有一些关于创新环境、创新动态变化的指标。由于数据获取难度和评估侧重点的区别，不同指标体系有的设有环境类指标，有的没有。

6. 侧重生活质量、社会影响类指标。对比美国当前这几种创新评价指标体系，有一个很明显的特点是，在指标体系中影响类指标正在占据越来越大的分量，体现生活质量、生活成本、社会环境类的指标也被视为评价创新的重要内容。

五、 借鉴与启示

在创新日益重要的今天，如何评估创新活动，是进一步推动创新发展的关键。美国近十年来大力推动国内创新评估活动，推动重点从独立的国家创新、区域创新到强调建立完整的创新评估体系。通过分析其创新评价体系，有些做法值得我国开展创新评估时借鉴。

1. 指标来源清晰。美国不同机构发布的创新指数虽然数据来源各有不同，但在报告中基本都明确的标示指标来源，数据获取渠道非常清晰，对于较难获取的数据还辅以问卷调查和建议，例如竞争力委员会开展的调查和访谈计划等。值得我国在开展创新评估时借鉴。

当前美国较有代表性的这项创新评估指数大多都在报告最后标明指数数据收集来源。麻省科技中心发布的Annual Index of Massachusetts Innovation Economy 2012中详细列出了每一项指标的数据来源。与之类似的华盛顿州创新经济指数和南部联合州创新指数数据来源类似。这种用于评估区域创新的指数，数据来源主要是机构现有数据和一些官方机构发布的可靠数据。例如，其工业部门的就业和工资指标的工资数据来源于美国劳工统计局的就业和工资季度普查数据。

相比而言，竞争力委员会获取数据的渠道较为广泛代表性。它发布的报告，主要从四个方面获取数据：文献、公共数据、调查和访谈。除以官方公开的公共数据为数据来源之外，扩展了文献和调查、访谈数据，其中文献数据主要基于多数区域经济发展部门发布的战略规划、行业评估和评估当地经济关键要素的报告。为获得关于创新环境变化的最新数据，弥补从政府网站上获取不到某些数据的缺陷。

2. 注重公民参与。美国在开展创新评估时，十分注重收集各方意见。例如商务部建立的创新评估咨询委员会在成立之初，就发布一个专门的网站征求各界的意见。不仅如此，在指标体系中也将公民参与作为一个指标，用于衡量创新的社会影响程度。

3. 重视开发非R&D类指标。在传统创新指标基础上，近年来美国创新评估指标体系中，用于衡量创新社会影响、经济影响类的定性指标数量正在逐步增多。如非专利创新（医疗器械注册数量、大学里每一千万美元研究的产出）；企业数量；交通；环境；收入；生活质量等值得借鉴。

参考文献：

[1] Charless Davisi.Innovation Systems in a Gl- obal Context： The North American Experience[M].McGill-Queen's University Press， 1998.

[2] Hubert Gatignon， Michael L.Tushman， Wendy Smith and Philip Anderson.A Structural Approach to Assessing Innovation： Construct Development of Innovation Locus， Type， and Characteristics[J]. Management Science，2002，48（9）：1103-1122.

[3] Washington Technology Center，2006 Washington State Index of Innovation & Technology[R].http：//www.matr.net/article-6139.html.

[4] Silicon Valley network， Silicon Valley Index2015[R].https：//www.createspace.com/54- 23023.

基金項目：国家自然科学基金项目（项目号：71202115，71172199）。

作者简介：朱美丽（1987-），女，汉族，山东省临沂市人，清华大学社会科学学院经济学研究所博士后，研究方向为地方治理与创新、财政绩效。

收稿日期：2016-07-16。