单、双操作孔胸腔镜手术治疗原发性肺癌效果比较

王希文，赵俊刚

(中国医科大学附属盛京医院，沈阳110004)

单、双操作孔胸腔镜手术治疗原发性肺癌效果比较

王希文，赵俊刚

(中国医科大学附属盛京医院，沈阳110004)

目的 比较单、双操作孔胸腔镜手术(VATS)治疗原发性肺癌的临床效果。方法 选择拟行VATS的原发性肺癌患者89例，随机分为单孔组43例和双孔组46例，分别采用单、双操作孔行VATS。记录两组术中出血量、淋巴结清扫个数、手术时间、拔管时间，术后3天行疼痛评分(VAS)，比较两组术后并发症发生情况。术前及术后6个月行生活质量核心量表(QLQ-C30)评分，评价两组生存质量。结果 两组术中出血量、淋巴结清扫个数比较差异均无统计学意义(P均>0.05)，单孔组手术时间、拔管时间及术后3天VAS均明显低于双孔组(P均<0.05)。与术前比较，两组术后6个月QLQ-C30功能领域中的角色功能、社会功能评分均升高，气促和失眠单一领域评分均降低，单孔组术后社会功能评分升高更明显(P<0.05或<0.01)。两组肺不张、持续液气胸、皮下气肿、肺炎等不良反应发生率比较差异均无统计学意义(P均>0.05)。结论 单操作孔VATS治疗原发性肺癌患者疼痛轻、恢复快、手术操作简便。

原发性肺癌；单操作孔胸腔镜；双操作孔胸腔镜；生存质量

原发性肺癌的发病率和病死率居各种癌症之首，已成为人类死亡的首要原因[1,2]。早期肺癌的主要治疗方法是外科肺叶切除及系统淋巴结清扫，开胸手术是其主要治疗方式，但手术创伤大。胸腔镜手术(VATS)较开胸手术创伤小、并发症少，患者术后疼痛程度轻，尤其适用于年龄大、肺功能差、手术耐受程度差者[3,4]。VATS操作孔的主要作用是拉拽、定位和使用切割闭合器[5]，以往多采用双操作孔(简称双孔)；随着VATS的发展，单操作孔(简称单孔)技术逐渐被应用于临床；但是，上述两种手术效果的比较少见报道。2015年10月，我们比较了单孔与双孔VATS治疗原发性肺癌的手术效果。现报告如下。

1 资料与方法

1.1 临床资料 选择2014年1月～2015年9月于我院行VATS治疗的原发性肺癌患者89例，男42例、女47例，年龄30～90岁、平均56.5岁；合并冠心病11例，高血压13例，糖尿病7例，慢性支气管炎3例，支气管哮喘1例；均为原发性肺癌，未合并其他原发肿瘤；临床表现为咳痰带血26例，胸闷气短38例，胸痛17例，无明显临床表现8例。纳入标准：①术前经支气管镜或介入经皮穿刺活检，并结合影像学检查确诊为原发性肺癌Ⅰ～Ⅱ期(2009年肺癌国际分期标准)；②无其他肿瘤病史；③无胸部手术史；④术前ASA分级Ⅰ～Ⅱ级；⑤同意行VATS。排除标准：①病情进展或因胸腔粘连等原因不适合行VATS者；②不同意行VATS者；③既往行新辅助化疗者。将患者随机分成单孔组43例和双孔组46例，两组一般资料具有可比性。

1.2 手术方法 患者均取健侧卧位，行气管插管吸入及静脉复合全身麻醉。单孔组取腋中线第7或第8肋间，作一长约1 cm的切口作为观察孔，置入胸腔镜。根据胸腔内粘连及肺叶裂发育情况，取腋前线第4或第5肋间，作一长约2 cm的切口作为操作孔，根据肺裂发育情况及解剖变异情况行肺叶切除，按“单向式”顺序处理肺动静脉及支气管。术中取肿瘤组织进行冰冻处理后送病理快速检查，病理回报确定为恶性后清扫7、9、10、11、13组淋巴结，左侧清扫5、6组淋巴结，右侧清扫2、4组淋巴结。双孔组另取肩胛线第5或第6肋间，作一长约2 cm的切口作为副操作孔，行双操作孔切开，其余操作均与单孔组相同。

1.3 相关指标观察 ①手术情况：记录两组术中出血量、淋巴结清扫个数、手术时间、拔管时间。②疼痛情况：采用视觉模拟评分(VAS)评价两组术后3天的疼痛情况。③生存质量：术前及术后6个月采用欧洲癌症研究与治疗组织(EORTC)制定的生活质量核心量表(QLQ-C30)[6,7]评价两组生存质量。QLQ-C30共有15个领域，包括5个功能领域(躯体、角色、认知、情绪和社会功能)、3个症状领域(疲劳、疼痛、恶心呕吐)以及1个总体健康状况、6个单一条目。功能领域和总体健康状况领域得分越高说明生存质量越好，症状领域得分越高表明生存质量越差。③并发症发生情况：术后随访2周，记录两组肺不张、持续液气胸、皮下气肿、肺炎等不良反应发生情况。

2 结果

2.1 两组手术情况及术后3天VAS比较 见表1。

表1 两组手术情况及术后3天VAS比较±s)

注：与双孔组比较，*P<0.05，#P<0.01。

2.2 两组生存质量比较 见表2、3。

表2 两组QLQ-C30功能领域、症状领域评分比较[分，M(P25，P75)]

注：与同组术前比较，#P<0.01；与双孔组术后6个月比较，ΔP<0.05。

表3 两组QLQ-C30总体健康状况和6个单一条目评分比较[分，M(P25，P75)]

注：与同组术前比较，*P<0.05，#P<0.01。

2.3 两组并发症发生情况比较 单孔组术后发生肺不张6例(14.0%)、持续液气胸5例(11.6%)、皮下气肿2例(4.7%)、肺炎6例(14.0%)，双孔组分别为9例(19.6%)、6例(13.0%)、2例(4.3%)、5例(10.9%)；两组上述并发症发生率比较差异均无统计学意义(P均>0.05)。

3 讨论

目前原发性肺癌的VATS尚无统一操作标准[8,9]，需要根据手术需要来选择操作孔数量[10]。双孔VATS已经被证实是一种成熟的术式。单孔VATS近年来逐渐应用于临床，与双孔VATS比较，单孔手术只需要一个操作孔，患者损伤小，但是两种手术临床效果的比较少见报道。

肺癌根治手术中需要对一些临床上公认的难清扫的淋巴结区域进行清扫[11]，清扫效果在一定程度上可以反映手术的效果。本研究结果显示，两组术中淋巴结清扫个数比较差异无统计学意义，说明单孔与双孔VATS的淋巴结清扫效果相当，即第2操作切口不是必须的[12]，与Yan 等[13]、Ceppa等[14]结论一致。本研究结果显示，单孔组手术时间、拔管时间及术后3天VAS均明显低于双孔组，说明单孔VATS疼痛轻，更有利于患者恢复。对于肺功能差、老年或有基础疾病的患者，特别是身体条件不适合行传统开胸手术的ⅠA期肺癌患者，临床可考虑行单孔VATS。随着手术技术的成熟、器械的研发以及术前影像学检查技术的发展[15]，单孔VATS处理肺门血管甚至要比双孔VATS更为便利，亦可节省切开缝合另一操作孔的时间。现代医学治疗目的已不仅仅局限于根治疾病，还要改善患者的生存质量。本研究生存质量评分结果显示，两组术后6个月角色功能、社会功能评分均升高，气促和失眠单一领域评分均降低，且单孔组术后社会功能评分升高更明显，表明单孔组术后生存质量更高。

综上所述，单孔VATS患者疼痛轻、恢复快、生存质量更高、手术操作更简便。

[1] 刘苏健.肺癌基因治疗的研究进展[J].山东医药,2008,48(19):151-152.

[2] 刘皓,郭海强,王玉梅,等.宁养肺癌患者生存状况及其影响因素研究[J].中国肺癌杂志,2012,7(15):409-415.

[3] Aragón J, Méndez IP. First case report of single port video-assisted thoracoscopic middle lobectomy for the treatment of pulmonary aspergilloma in a pediatric patient[J]. European J Pediatr Surg Rep, 2013,1(1):12-14.

[4] Petersen RH, Hansen HJ. Learning curve associated with VATS lobectomy[J]. Ann Cardiothorac Surg, 2012,1(1):47-50.

[5] Bertolaccini L, Rocco G, Viti A, et al. Geometrical characteristics of uniportal VATS[J]. J Thorac Dis, 2013,5(suppl 3):214-216.

[6] Boshuizen RC, Vincent AD, van den Heuvel MM, et al. Comparison of modified Borg scale and visual analog scale dyspnea scores in pre-dicting reintervention after drainage of malignant pleural effusion[J]. Support Care Cancer, 2013,21(11):3109-3116.

[7] 郭颖,孙彦.喉切除术对喉癌患者生存质量的影响[J].山东医药,2011,51(19):71-72.

[8] Onaitis MW, Petersen RP, Balderson SS, et al. Thoracoscopic lobectomy is a safe and versatile procedure: experience with 500 consecutive patients[J]. Ann Surg, 2006,244(3):420-425.

[9] D′Amico TA, Niland J, Mamet R, et al. Effiacy of mediastinal lymph node dissection during lobectomy for lung cancer by thoracoscopy and thoracotomy[J]. Ann Thorac Surg, 2011,92(1):226-231.

[10] Cao C, Manganas C, Ang SC, et al. A meta-analysis of unmatched and matched patients comparing videoassisted thoracoscopic lobectomy and conventional open lobectomy[J]. Ann Cardiothorac Surg, 2012,1(1):16-23.

[11] D′Amico TA. Video thoracoscopic mediastinal lymphadenectomy[J]. Thorac Surg Clin, 2010,20(2):207-213.

[12] McKenna RJ, Houck W, Fuller CB. Video-assisted thoracic surgery lobectomy: experience with 1100 cases[J]. Ann Thorac Surg, 2006,81(2):421-425.

[13] Yan TD, Black D, Bannon PG, et al. Systematic review and meta-analysis of randomized and nonrandomized trials on safety and effiacy of video-assisted thoracic surgery lobectomy for early-stage non-small-cell lung cancer[J]. J Clin Oncol, 2009,27(15):2553-2562.

[14] Ceppa DP, Kosinski AS, Berry MF, et al. Thoracoscopic lobectomy has increasing benefi in patients with poor pulmonary function: a Society of Thoracic Surgeons Database analysis[J]. Ann Surg, 2012,256(3):487-493.

[15] Gonzalez D, Paradela M, Garcia J, et al. Single-port videoassisted thoracoscopic lobectomy[J]. Interact Cardiovasc Thorac Surg, 2011,12(3):514-515.

赵俊刚(E-mail： zhaojg@sj-hospital.org)

10.3969/j.issn.1002-266X.2016.28.016

R734.2

B

1002-266X(2016)28-0048-03

2015-11-13)