世界自然遗产地治理绩效评价研究——以武陵源为例

向延平,陈友莲

(1.湖南女子学院 a.旅游系；b.图书馆，长沙 410004；

2.湖南省自然与文化遗产基地，湖南 张家界 427000)



世界自然遗产地治理绩效评价研究
——以武陵源为例

向延平1a，2,陈友莲1b,2

(1.湖南女子学院 a.旅游系；b.图书馆，长沙 410004；

2.湖南省自然与文化遗产基地，湖南 张家界 427000)

摘要：在世界自然遗产地治理绩效理论框架前提下，构建世界自然遗产地治理绩效评价指标体系和评价方法。世界自然遗产地治理绩效评价指标体系包括生态绩效(X1)、经济绩效(X2)、社会绩效(X3)等一级指标和环境治理规划(X(11))、环境治理政策法规完善(X(12))等21个定性和定量二级指标。其次，以武陵源为例进行了实证研究。结果表明：武陵源世界自然遗产地治理绩效评价值为3.450，说明武陵源世界自然遗产地治理绩效较高，其中，生态绩效、经济绩效和社会绩效分值分别为3.431 2、3.758 3和3.241 1，说明经济绩效相对明显，生态绩效和社会绩效稍不明显，需要进一步加强治理。

关键词：世界自然遗产地；治理绩效；绩效评价；武陵源

1世界自然遗产地治理绩效评价理论框架

1.1世界自然遗产地治理绩效评价内涵

世界自然遗产地治理绩效评价是通过建立世界自然遗产地治理绩效评价指标体系，运用合适的绩效评价方法客观、公正和准确地综合定量评价世界自然遗产地治理效果。世界自然遗产地治理绩效评价包括生态绩效、经济绩效和社会绩效等主要评价内容，其中生态绩效为世界自然遗产地治理绩效评价的重点。

1.2世界自然遗产地治理绩效评价特征

(1)客观性。世界自然遗产地治理绩效评价结果以客观事实为依据，评价结果是客观存在的，不以人的意志为转移，同时，在世界自然遗产地治理绩效评价过程中绩效评价主体应持客观态度进行评价。

(2)公平性。世界自然遗产地治理绩效评价指标获取采取背靠背的专家咨询调查获取，专家意见做到一定的公平性。其次在获取调查样本数据时采用随机抽样的方法，确保调查数据公平。再次是世界自然遗产地治理评价主体多由第三方(如社会团体)参与评价，与评价样本不存在利益关系，同样保证了世界自然遗产地治理绩效评价结果的公平。

(3)准确性。世界自然遗产地治理绩效评价结果尽可能准确反映世界自然遗产地实际治理效果，准确度量和准确描述世界自然遗产地治理绩效大小。

(4)量化性。世界自然遗产地治理绩效评价主要通过构建世界自然遗产地治理绩效评价指标体系，获取相关调查数据，结合世界自然遗产地治理绩效评价方法展开绩效评价，评价结果以具体数字的方式加以量化，评价结果一目了然。

2世界自然遗产地治理绩效评价指标体系

2.1世界自然遗产地治理绩效评价指标选择

主要运用专家咨询法(Delphi法)和主成分分析法设计、选择、建立、组合世界自然遗产地治理绩效评价多维指标。专家咨询法采用对专家进行背靠背的访谈，广泛选择世界自然遗产地治理绩效的影响因素。在此基础上，采用主成分分析法进行专家重要性问卷调查，确定作为世界自然遗产地治理绩效评价指标的主要影响因素和次要因素。

2.2世界自然遗产地治理绩效评价指标权重确定

运用层次分析法(AHP法)量化世界自然遗产地治理绩效评价指标权重和评判标准。根据各项评价指标，对世界自然遗产地治理绩效影响程度和重要性，合理确定评价指标权数，制定各项指标评分标准，使评价指标值标准化，建立判别矩阵，进行一致性检验和归一化计算，对世界自然遗产地治理绩效评价指标赋权，为判断世界自然遗产地治理绩效提供了一个操作性较强的理论工具，表1中二级指标权重包括总权重和在一级指标中的权重。

2.3世界自然遗产地治理绩效评价指标体系

世界自然遗产地治理绩效评价指标体系目标层是世界自然遗产地治理绩效，其中一级指标包括生态绩效(X1)、经济绩效(X2)、社会绩效(X3)等，二级指标层包括环境治理规划(X11)、环境治理政策法规完善(X12)、环境治理设施完善程度(X13)、水体环境质量(X14)和其他利益相关者满意度(X34)等21个具体的定性和定量指标(见表1)。

表1　世界自然遗产地治理绩效评价指标体系

注：表1中所列指标权重值均为归一化后的权重系数。

3世界自然遗产地治理绩效评价方法

世界自然遗产地治理绩效评价方法可采用综合加权方法进行计算，世界自然遗产地治理绩效评价指标分值通过实地调研获取，计算公式为:

(1)

其中:Ij为上一层次评价指标j分值；n为下一层次的评价指标数量；Wi为评价指标i对上一层次评价指标权重；Fi为评价指标i得分值。

由于世界自然遗产地治理绩效评价指标包括定性、定量和技术性指标，在实证研究中，对定性指标分为5个等级并分别赋分：非常好(高)：4分；比较好(高)：3分；一般：2分；比较差(低)：1分；非常差(低)：0分；其中定量指标、技术性指标则根据调查结果按上述等级评分后分别进行等级归类。

4世界自然遗产地治理绩效评价实证研究：以武陵源为例

武陵源世界自然遗产地处湖南省张家界市，自然风光优美，旅游资源丰富，生态环境良好，岩溶地貌发达，以罕见的石英砂岩峰林地质地貌而著称于世界，于1992年12月17日被联合国教科文组织世界遗产委员会正式批准列入《世界自然遗产名录》[1]。此后，由于旅游过度开发、旅游保护乏力、旅游商业化等因素影响，武陵源世界自然遗产地的真实性与完整性曾遭到严重威胁[2]，1998年9月，武陵源世界自然遗产地受到联合国教科文组织的“黄牌警告”并引起了世人的强烈反响和高度重视。自1999年以来，为捍卫武陵源世界自然遗产的真实性和完整性，为保护人类共同的美好家园采取了“拆迁建筑物、保护生态林、治理污染源”为主要内容的世界自然遗产地治理[3]，上演了世纪生态大拆迁事件，拆除违法乱占乱建，搬迁移民整改，拆除对武陵源美景的“破坏性建设”，去掉“现代气息”和“商业气息”，还世界自然遗产原貌，修复、保护甚至提升武陵源旅游资源的美学价值，确保武陵源世界自然遗产寻求发展的“生命线”。武陵源世界自然遗产地治理十余载，治理绩效显著[4]，既促进了旅游业蓬勃发展，又带动了武陵源当地经济快速发展，保护了世界自然遗产地的真实性和完整性。基于此，我们以武陵源为例，实证研究世界自然遗产地治理绩效评价，准确度量、正确评价和科学管理武陵源世界自然遗产地治理，为武陵源继续实施治理政策和提高治理绩效提供科学选择途径、方法及对策建议。

4.1问卷内容设计

我们于2015年8月设计完成武陵源世界自然遗产地治理绩效评价调查问卷，在问卷设计中，要求被调查者根据武陵源世界自然遗产地治理特征和状况，对武陵源世界自然遗产地治理绩效做出分析评价，主要采用李斯特评分方法[5]，对每个评价指标优劣程度赋予0～4分范围内的量分，0表示武陵源世界自然遗产地治理评价指标没有绩效，随着分值的提高，表明这方面绩效越大，即评价无绩效等于0；绩效小等于1；绩效中等于2；绩效大等于3；绩效最大等于4。

4.2问卷调查实施

2015年10月1—7日，我们在武陵源世界自然遗产地进行随机抽样问卷调查，在调查样本选择时，首先要求调查样本能够反映武陵源世界自然遗产地治理基本情况；其次调查样本要求分布武陵源世界自然遗产地各区域，如天子山景区、袁家界景区；最后，游客、当地居民、政府官员等调查样本均要有所选取和覆盖，即调查样本中游客、当地居民、政府官员保持一定比例。在武陵源世界自然遗产地分别发放500份问卷，现场回收，最终收回500份调查问卷。

4.3问卷整理与分析

我们通过对武陵源世界自然遗产地治理绩效评价问卷整理和调查数据分析，其中有效问卷为495份，有效率为99%，根据问卷调查数据分别计算出21个武陵源世界自然遗产地治理绩评价指标得分平均分值(见表2)。

表2　武陵源世界自然遗产地治理绩效评价指标分值

注：表2中所列指标权重值均为归一化后的权重系数。

4.4 武陵源世界自然遗产地治理绩效计算

根据公式(1)和表2中武陵源世界自然遗产地治理绩评价指标得分均值，可以计算出武陵源世界自然遗产地治理绩效分值，其中生态绩效、经济绩效和社会绩效分值分别为3.431 2、3.758 3和3.241 1。(见表3)。最后，再根据公式(1)和生态绩效、经济绩效和社会绩效值，计算出武陵源世界自然遗产地治理绩效评价值为3.450。

表3　武陵源世界自然遗产地治理绩效分值

5结论和建议

研究结果表明，世界自然遗产地治理绩效评价指标体系一级指标包括生态绩效(X1)、经济绩效(X2)、社会绩效(X3)等，二级指标层包括环境治理规划(X11)、环境治理政策法规完善(X12)、环境治理设施完善程度(X13)、水体环境质量(X14)和其他利益相关者满意度(X34)等21个定性和定量指标。实证研究结果表明，武陵源世界自然遗产地治理绩效评价值为3.450，说明武陵源世界自然遗产地治理总体取得了明显治理效果，绩效显著，逐渐还原武陵源世界自然遗产地真实性和完整性“原貌”。同时，研究数据显示出武陵源世界自然遗产地治理经济绩效评价值为3.758 3，说明武陵源世界自然遗产地治理经济绩效发挥了很明显的主导作用，生态绩效-社会绩效分值分别为3.431 2和3.241 1，说明生态绩效和社会绩效稍不明显，生态绩效和社会绩效偏低，建议武陵源世界自然遗产地需要跳出“旅游陷阱”，继续加强环境治理的同时，应着重关注武陵源世界自然遗产地生态绩效和社会绩效，继续加强武陵源世界自然遗产地生态环境治理，首先要构建武陵源世界自然遗产地政府部门、相关企业、游客和当地居民共治模式，实现一元治理向多元治理转变，共同参与，共同治理，齐抓共管；其次是建立健全武陵源世界自然遗产地治理绩效评价制度，科学管理和适时监控武陵源世界自然遗产地治理绩效，推动其治理绩效评价和绩效管理工作，提高武陵源世界自然遗产地治理绩效，保障武陵源世界自然遗产地原真性的同时促进武陵源世界自然遗产地社会、经济和生态环境科学有效地可持续发展。

参考文献：

[1] 刘兴国.论武陵源世界自然遗产的保护[J].工程设计与建设，2005，37(4)：1-8.

[2] 全华.武陵源风景名胜区旅游生态环境演变趋势与阈值分析[J].生态学报，2003，23(5)：938-944.

[3] 张朝枝.世界自然遗产地治理绩效评估指标体系及其应用——武陵源案例研究[J].中南林业科技大学学报(社会科学版)，2007，(1)：72-77.

[4] 陈友莲,向延平.武陵源世界自然遗产地环境治理分析:基于经济学视角[J].湖南商学院学报，2015，30(5):30-33.

[5] 陈友莲.地方性高校社会化服务绩效评价体系研究[J].当代教育论坛,2012,(2):47-49.

【责任编辑马小侠】

The Research about the Governance Performance Evaluation of the World Natural Heritage with an Example of Wulingyuan World Natural Heritage

XIANG Yan-ping1a,2, CHEN You-lian1b,2

(1.a.Tourism Department；b.Library, Hunan Women’s University, Changsha 410004, China;2.Natural and Cultural Heritage Research Center of Hunan Province, Zhangjiajie 427000, China)

Abstract:Firstly the theoretical framework about the governance performance evaluation of the World Natural Heritage is put forward. Secondly the governance performance evaluation index system and evaluation methods of the World Natural Heritage are constructed. The performance evaluation index system includes the qualitative and quantitative index such as ecological performance (X1), economic performance (X2), social performance (X3), environmental management planning (X(11)), environmental governance policies or regulations (X(12)). Thirdly Wulingyuan World Natural Heritage as an example is taken to study. The results show that the governance performance of the Wulingyuan World Natural Heritage is 3.450 and the achievement is better; the ecological performance, economic performance and social performance are 3.431 2, 3.758 3 and 3.241 1 respectively which predicates that economic performance is distinctive, but ecological performance and social performance are not and they are needed to be improved.

Key words:World Natural Heritage; governance performance; performance evaluation; Wulingyuan

作者简介：向延平(1973—)，男，湖南绥宁人，湖南女子学院旅游系副教授，理学博士，中国人民大学应用经济学博士后，主要从事区域经济研究。

基金项目：湖南省教育厅资助科研项目：武陵源世界自然遗产地治理绩效评价研究(12K111)

收稿日期:2015-12-28

中图分类号：F59

文献标志码：A

文章编号：1009-5128(2016)08-0064-05

【区域经济与特色产业研究】