由《升庵诗话》看杨慎的宋诗观

阮思雨　李丹

摘 要：杨慎为明代学者，诗文杂著至一百余种，其中《升庵诗话》内容涵盖广泛，汇集了其大部分诗歌批评言论，虽言杂论散不成体系，但其不拘时俗、新奇独特的诗学观念仍足以倾动当时而影响于后世。本文试从《升庵诗话》中体现的唐宋诗观、否杜诗“诗史说”及其对宋人的评价三个方面来探索杨慎的宋诗观。

关键词：杨慎；升庵诗话；诗学观念；宋诗

作者简介：阮思雨（1991-），女，湖北宜昌人，辽宁大学文学院2014级中国古代文学专业在读研究生，研究方向为古代诗文。

[中图分类号]：I206 [文献标识码]：A

[文章编号]：1002-2139（2016）-06-0-02

一、相对公允的唐宋诗观

唐宋诗之争在严羽标唐贬宋之后就成了文学批评史上的一大论题，明代文坛也为尊唐抑宋的风气所笼罩，“故有明一代，唐诗盛行，居于绝对优势；倡言宋诗者，寥寥可数。然门户之见益深，意气用事益甚，关于唐、宋诗之争论，虽大体不出前人议论范围，而态度、措词之偏激，则前此所未有也。”明代前后七子执盟文坛，他们倡导“文必秦汉，诗必盛唐”，主张“不读唐以后诗”，对宋诗一概鄙薄，认为宋诗“似苍老而实疏卤”，一无可取之处，言辞甚是激烈。在尊唐抑宋的论调代表主流话语倾向时，身居边地的杨慎保持着独立清醒的诗学主见，在广泛涉猎宋诗的基础上，以相对客观公允的态度看待宋诗的得失。

杨慎曾师从李东阳，他的宋诗观受其影响，但并不为其所锢囿。李东阳认为宋诗涉于理路，殊无情致，雕琢艰涩，难登大雅之堂。杨慎也赞同诗歌应重吟咏性情，对宋诗中好议论尚理趣的特点多有批评。但他反对因此而完全抹杀宋诗，多次引用宋诗佳句以驳“宋无诗”等极端之说，“此诗无愧唐人，不可云宋无诗也”、“宋诗信不及唐，然其中岂无可匹体者？在选者之眼力耳”、“五诗有王维辋川遗意，谁谓宋无诗乎？”，这些评论都反对全盘否定宋诗论点。

杨慎虽认为不少宋诗不逊于唐，值得学者兼收并蓄，但评论宋诗还是以唐绳宋的传统标准，仅称赞似唐诗一样婉而有味、含蓄蕴藉的宋诗，未能完全跳出窠臼。对宋诗的鉴赏批语多为“妙处不减唐人”、“风味脱洒，何羡唐人乎”。或因宋诗有唐代名家风范而称赞不已，例如“此诗工致似李义山”、“其诗绝如李贺，尝一臠可知鼎味也”、“有韦苏州、孟襄阳之风”。杨慎将“宋人之有唐音”作为评判准绳，这种看法在当时贬宋的主流风气下提出，体现了其独到的艺术鉴赏力，但仍未能超越历史局限，认识到宋诗的价值恰在异于唐诗的独特风格。面对好议论说理的典型宋诗时，杨慎就站回复古派的立场对其严厉批评，例如“宋人诗则强作老成态度，而‘绮艳、‘清新概未之有”、“宋人议论多而成功少，元人评之当矣”。虽然杨慎不同于李东阳等因强烈的门户意识而抨击宋人，但他捍卫诗道性情的艺术本质论，对宋人刻意淡化情性追求理智的做法还是大为不满的。

二、对宋人杜诗“诗史说”的批判

称杜诗为“诗史”一说，首见于唐孟棨《本事诗·高逸》。杜诗以强烈的写实性记录了安史之乱前后真实的唐朝社会现实生活，孟棨将这些实录了杜甫行藏与其所经历的社会动乱的诗歌，称之为“诗史”。到了宋代，杜诗受到前所未有的推崇，宋人以穿凿附会的理论从内容、诗法、精神等各层面加以论证，将可称之为诗史的诗歌范围一再扩大，过分关注杜诗忠君爱国思想，杨慎对此辩驳道：“宋人以杜子美能以韵语纪时事，谓之诗史。鄙哉！宋人之见，不足以论诗也。”杨慎为维护诗歌纯净的主体性和审美性反驳诗史不分的现象，他认为杜诗中反映史实的诗既只占一小部分，又不能代表杜诗的最高艺术水平，对杜诗“诗史”地位的抬高不利于真实全面地诠释杜诗。首先，杨慎认为六经各有体，诗与史承担着不同的文学功用，过度地“以诗证史”或以忠君爱国思想绑架杜诗，违背了诗歌吟咏情性的本质。其次，杨慎诗论重含蓄蕴藉，认为直陈时事的史诗是下等杜诗，对此类诗歌过分追捧使得杜诗中其他佳作不为人赏。书中杨慎从考据的角度论证杜诗并非皆有据依，虽难免强词夺理，但实为明人对宋人之学亦步亦趋的现状不满。明人不重学问喜作高谈，多虚骄之论，对宋人学诗之偏的缺点也照旧吸收，没有真知杜诗的精华就大兴标榜之风。杨慎意识到明代学风的弊病，试图发出批判杜诗“诗史说”的声音以引起时人对宗杜背后所隐藏的文化内涵进行反思。

三、对宋人的评价

在明代尊唐抑宋的文艺思潮影响下，尊唐之风颇浓而祖宋者则寥寥无几。作为宋诗最高艺术成就的代表人物苏轼、黄庭坚也受到前所未有的冷遇，他们的诗歌要么被束之高阁，要么被作为批宋的靶子，声誉远非宋金时期能比。而杨慎却因有意识远离门争户斗的纷乱局面，用相对客观的眼光观望宋诗的成就，对东坡诗和山谷诗有褒有贬，其诗学观念与苏黄也颇多相似之处。

明人对苏诗好议论时政的特点夸大丑化，而杨慎则戏讽好友诗歌直露，不能与东坡诗同日而语，“东坡嬉笑怒骂皆成诗，公诗无嬉笑，但有怒骂耳”，肯定苏诗的嬉笑怒骂背后蕴藏着深意而非庸俗肤浅的谩骂。《升庵诗话》中引东坡诗数十处，在注释典故出处时常以东坡诗为佐证，多次以己之博学更正注者之误。在诗学观念上，杨慎也与苏轼有相似的言论，他们都反对流俗轻浅，《竹坡诗话》引苏轼言“街谈巷语，皆可入诗，但要熔化耳，如非化俗为雅，则俗字不用，若‘绽、‘葩二字，是世间第一等恶字，岂可令入诗来！”，杨慎也批评口语乡音之俗，“惟取口吻之便，乡音之叶，而著之诗焉，良为后人一笑资尔”。杨慎反对因袭剽窃、人云亦云的俗诗，对苏诗中清丽自然的诗句以“奇”字称赞。

明人对追求形式技巧的山谷诗嗤之以鼻，杨慎对其生新廉悍的诗风虽总体评价偏低，但在某些诗学主张上却与之有甚多共鸣。黄氏重视读书博学，而杨慎在《升庵诗话》中论及“博学”的条目近四十条，可见二者都认为书本学问是创作的重要源泉。黄氏强调“胸中有万卷书，笔下无一点俗气”，杨慎也感慨“ 杜子美云读书破万卷，下笔如有神。此子美自言其所得也。读书虽不为作诗设，然胸中有万卷书，则笔下自无一点尘矣。近日士夫，争学杜诗，不知读书果曾破万卷乎？如其未也，不过拾《离骚》之香草，丐杜陵之残膏而已。”读书观念如此相投，杨慎亦不愧山谷知音也。明人好虚妄空谈，在结党集社的社会风气下往往只关注与自己观念相同的书籍，阅读面相当狭隘。杨慎对此种现状十分担忧，多处痛斥明人学识浅薄：“先辈读书博且精，不似后生之束书不观，游谈无根也”，又贬明人“士无古学，不足以知之。诸家解者，或敷演清谈，或牵聊禅语，或强附儒家，漫曰：‘此文字奇处妙绝。又恶识所谓奇妙？”此外在考证名物方面也多次例举明人因学识局限而犯愚蠢的笑话，例如讽刺明人“好古者但知‘匆匆，而笑‘悤悤；逐俗者又但知‘悤悤，而骇‘匆匆，皆非也。是以学者贵博古而通今也。”杨慎与黄庭坚在“无一字无来历”的观点上也十分契合，他们都因深渊的学识修养而能窥见今诗与前人遗产之间的暗合之处。杨慎评“先辈言杜诗、韩文无一字无来历。予谓自古名家皆然，不独杜、韩两公耳。”认为凡是名家的佳作都是化前人陈言，诗人文士大概皆有祖有所来历，比之黄氏更坚信读书对于创作的作用。他在评论诗句时频繁使用“祖”、“出处”等词，热衷于那些巧妙借鉴前人诗句而幻化无痕的妙句，认为诗歌“若不知其出处，亦不见其工致也”。杨慎本着“无一字无来处”的原则，探寻诗句与前人古诗字词、典故、构思等方面千丝万缕的联系，认为后人的成果是在吸收古人文学遗产的基础上而来。

此外，对于黄氏“点铁成金”与“夺胎换骨”之说，后世多抨击其剽窃因袭之病，而杨慎却体味了其中有理的方面，并以此评论诗句陈陶诗“一变而妙，真夺胎换骨矣”。可见杨慎虽在力贬黄庭坚的时代氛围下对山谷诗颇多鄙夷，但在诗论上无形支持着江西诗派的精神，这也是杨慎对待宋诗保持客观清醒立场的例证之一。

参考文献：

[1]杨慎撰.王大厚笺注.升庵诗话新笺证[M].北京：中华书局，2008.

[2]齐治平.唐宋诗概述[M].长沙：书麓书社，1984.

[3]李程.明代宋诗接受研究[J].华中师范大学学报，2011，05.