从“加州学派”看经济史的未来出路

“加州学派”在中国史研究中独树一帜，其并非单纯地描绘经济现象的差异，而是用大历史的视角和制度经济学的理论，深度探讨东西方经济发展差异背后的成因，并在方法论上挑战了传统的现代化理论和西方中心论。彭慕兰通过对比16到19世纪中国和西方的经济环境，指出无论是人口、技术、市场经济，还是奢侈品的消费，中国都不逊于当时的西欧国家。这样的结论对于传统经济史学者来说已经足够，但彭慕兰却要“刨根问底”。他采用宏观的历史视角，认为两地经济发展最终走向“大分流”的原因，除了一些历史或地理的偶然性因素之外，更重要的是西欧对美洲新大陆的殖民，殖民地提供的丰富原产品使得西欧国家避免走向“内卷化”。

《经济史学刊》（The Journal of Economic History）2015年第4期上，耶鲁大学经济学教授内奥米·拉穆鲁（Naomi Lamoreaux）参与笔谈，就“经济史学的未来”的问题，高度赞扬“加州学派”的“刨根问底”精神，感慨历史学家在方法论上反而走在了经济学家的前面。他指出传统的经济史研究受到学科训练的严格限制，由此导致近年来经济学界和历史学界的对话极其稀少，更不用说彼此关注对方的研究成果了。拉穆鲁举了一个反面例子，保罗·戴维（Paul David）从古典经济学的成本效益理论出发，研究了19世纪中叶美国农民运用收割机技术的历史，他认为只有当使用收割机的成本小于传统劳作的成本时，这项技术才能得到迅速推广。计量史学家对该结论展开了批判，指出古典经济学的“理性人”假设不符合当时的历史事实，不少农民联合购买收割机，甚至有人在丰收季节向整个区域内的农民提供收割服务。由于缺乏跨学科的交流，这一争论无法进入更深的层面，历史学家把上述问题导入了历史领域，但没有进一步的追问，经济学和历史学家都处于自说自话的状态之中。

拉穆鲁认为缺乏交流的局面是由两个原因造成的，一方面是近年来经济史学科内部发生的计量革命，另一方面是历史学研究的文化转向。这使得经济史研究从最初的新古典理论转向更历史性的、更情境化的研究方法，然而，此种单一的研究方法已经走进了死胡同，经济史研究的出路在于如何将上述两种研究方法更好地结合起来。当然这并不意味着经济史学者必须在两个领域受到同样的严格训练，经济学家在历史研究方面不可能达到专业史家的高度，反之亦然。但是他们可以通过跨学科的交流，破除学科的严格壁垒，使得两个领域的学者能彼此尊重对方的学术训练和专业技能。

经济史的未来出路必定是跨学科研究，在这方面历史学界已经走出了破冰的一步，“加州学派”针对经济史相关主题的研究方法，已然引起了学界的重视。经济学家也要迎头赶上，现有的经济制度并不是永续不变的，其同样经历了长久的演变、断裂和分化，甚至在不久的未来还会进一步变化。拉穆鲁强调，经济学家应当主动和史学家进行交流，“特别是因为他们（史学家）致力于研究过去的制度和文化实践对当代经济的持续影响”。为什么某些传统文化实践仍然存在？为什么有些已经消失了？在不同环境下特定文化实践的地位为何会起伏不定？这都是未来经济史研究的重要议题。正如作者所言，未来经济史学科不可能抛弃其既有的研究传统，但它必须超越过往，特别是改变过去学科研究的碎片化状况，通过跨学科的交流和借鉴，铸造出经济史研究的新典范。 （文/金韬）