马克思生活观与胡塞尔“生活世界”概念的比较

刘东琪

（华中科技大学哲学系　湖北武汉　430074）

马克思生活观与胡塞尔“生活世界”概念的比较

刘东琪

（华中科技大学哲学系湖北武汉430074）

“生活世界”这一概念是胡塞尔哲学的一大重要思想，马克思在其著作中也十分注重“生活”概念。但因为对问题的理解不同，时代背景的影响不同，所以“生活”概念在马克思与胡塞尔那里有着一定的相似和区别。文章的目的就在于简要概述二者对生活的不同理解以及二者的相似与区别之处。

生活世界；实践；现象学；还原

哲学离不开生活，无论是马克思还是胡塞尔都一直注重对人的“生活”的关注。通过观点比较可看到二者对“生活”的理解存在较大差异。

马克思十分关注工人阶级的生活，因此在他的著作中不乏对生活的探讨。在马克思那里，人进行的一切活动，其起点都是人所生活的世界，而生活的主体是“现实的个人”。而现实的个人首先是进行着生产活动的人。“生产生活就是类生活。这是产生生命的活动。”［1］（P57）人为了生存就必须满足自身衣食住行等方面的物质需求，而为了满足这些需求就不得不进行生产活动，否则生命活动就无法继续，而生命活动正是人的本质特征，因此可以说生产生活构成了人的生活，这也是马克思重视生产的原因。

当然，这并非是说每个人的生活是孤立存在的，事实上马克思认为生活的主体也是处于社会关系中的主体。人因其劳动创造的生活并不是孤立的，而是必定存在于一定的历史条件中，通过不同的生活主体之间的交流，现实的人之间形成了一定的关系，因此“人的本质不是单个人所固有的抽象物，在其现实性上，它是一切社会关系的总和”［2］（P56）。因此社会性也是人在与动物的区别中所体现出的本质属性，人的生存与发展离不开社会。

而在胡塞尔看来，真正的生活世界并非是把不同对象眼中的世界进行直接相加而获得的，真正的生活世界应是一个在每个对象眼中都具有普遍一般性结构的对象，但也因每一个对象所处的生活世界、经验和知识的不同而有所不同，所以所有生活世界的总和中包含的内容十分杂乱，要想从这一总和的生活世界中不断通过筛选和排除来获得一个具有普遍一般性内在结构的生活世界，需要通过现象学还原的方法。正如前文所说生活世界是一个先于科学的世界并且具主观性和对象性的世界，因此还需从繁杂的内容中剥离出经验的因素和主观的成分。而通过现象学还原的方法，运用悬置，胡塞尔把生活世界中原本包含的诸多内容进行了排除，最终形成了一个现象学意义上的先验对象，生活世界以先验的自我为核心，对每一个对象都具有普遍一般性意义。

马克思与胡塞尔在对“生活”和“生活世界”的理解上有着共同点。首先，二者都是在意识到现实生活危机时试图提出解决方法。胡塞尔提出“生活世界”概念时欧洲社会正发生着科学危机，正是基于这一现实，胡塞尔提出了“生活世界”这一观点，引起了人们对危机的认识与反思。而马克思对“生活”开始研究更多是因为他意识到现实的人的剩余价值正被资本主义所剥削，人的价值、人的自由和人的解放都得不到体现，而工人与资本家之间的矛盾正酝酿着资本主义社会的危机。出于对工人阶级的同情和对其未来命运的关注，马克思认为，哲学应回到人本身，哲学不仅要认识世界，更是要改变世界，改变现实的人的生活状态，他希望改变资本主义对人的异化与物化。其次，无论是马克思还是胡塞尔都有着实践的态度，他们都希望在面对现有危机的情况下，从现实的人的生活出发来寻求解决路径。

但是我们也可以通过对比分析看出，马克思和胡塞尔对“生活”“生活世界”的理解和出发点存在较大差异。

首先，二者的理论主旨有一定不同。为了打破资本主义社会对人的异化，为了使人真正做到自由自觉地活动，马克思希望通过对生活的关注达到无产阶级的自我拯救。在马克思看来，要想打破资本对人的控制，实现人的类本质，就必须通过消除控制产生的根源，即私有制代表的资本主义和机械化社会导致的社会分工，只有这样人的类本质才能得以实现。而要想达到此目的，仅靠理论的批判是不够的，紧靠砸坏机器也是不够的，前者不具有现实的力量，后者不具有根本性力量，“批判的武器当然不能代替武器的批判，物质力量只能用物质力量来摧毁”［2］（P2），在马克思看来，只有通过对现实的资本主义制度进行革命，才能改变工人阶级的悲惨现状。由此可见，马克思在面对当时的社会问题时采取的是实践和革命的态度。

而胡塞尔对生活世界的关注是因为当时欧洲社会出现的科学危机。随着科学技术的发展，科技化和机械化无处不在，科学的弊端和双刃性迫使人们开始反思科学技术的影响力和开始反思人类自身，社会上出现对科学、对理性失望的情绪，直觉主义和相对主义等思潮。正是在这一背景下胡塞尔希望通过生活世界出发对欧洲的科学危机进行了反思。

在胡塞尔看来，生活世界是先于科学的，是“原初明证性的王国”，是科学理论的源泉，这是因为我们往往是通过对生活世界进行观察而获得一定的科学理论的。因此在面对欧洲科学危机时我们应该回归生活世界，在这一“原初明证性王国”中去寻求解决方法，而并非应该直接全盘否定科学、否定理性。

其次，二者运用的理论方法也存在不同。马克思是不再仅仅是运用理论的方式，而是开始运用实践的手段，真正进入现实生活中。在马克思看来，当时的德国哲学仅仅停留在思辩的层面，已然脱离了现实生活，对现实的问题并不能从根本上解决。要想摆脱这一困境，就应该让哲学从天上回到人间，让哲学真正去了解现实的个人的生活，从实践的角度去把握和解释世界。因此马克思的哲学的一大特点就是实践，人通过实践来认识和改造世界，在马克眼中，人不仅是意识的主体也还是历史的主体，而历史正是通过人的实践活动构成的。因此，生活世界并非是一个纯粹客观的世界，而是一个人们根据自身需求去进行改造甚至创造的世界，正因如此世界对于人才有现实意义。

而胡塞尔则是从意识哲学的角度出发，通过现象学方法来构建生活世界的。在他看来，现象学最重要的是要认识事物的本质，即返回到原初自明的生活世界中，这就需要保证哲学从确定的、绝对的知识点出发。然而生活世界本身中包含了大量内容，要想剥离掉其中繁杂的内容，就需要通过现象学悬置，也即还原的方法，获得自明的哲学开端。现象学还原的方法要求我们回到事情本身，对事情持怀疑的态度并将某些内容悬置、放入括号中不再对其做判断，“以中止任何形式上的‘自然主义’态度，亦即中止把世界当作是由一些确定的、稳固的事物组成的那些观点、立场”，［3］从而保证把要探讨的内容规定在明证性范围之中。正是通过现象学还原的方法，胡塞尔将“生活世界”先验化，剥离掉了事实的偶然性，成为一种具有一般性本质的对象，即成为了一个先验对象；正是通过生活世界这一条道路，客观科学世界返回到了原初经验世界中。在胡塞尔看来，欧洲科学围巾的出现就是因为当时将科学世界与生活世界进行了分割，从而使得人生意义得不到凸显。“为了克服欧洲科学的危机和人性的危机，只有重新回到原来被‘疏异’了的‘合理的生活’，返回到作为其全部意义来源和基础的‘生活世界’。”［4］通过现象学还原，将超越之物也即理性无法解释之物悬置起来，就能看到生活世界是由我活动的意向性活动创造和改造出来的。因此，胡塞尔将恢复科学世界与生活世界间的联系，不让科学世界和生活世界割裂开作为现象学的任务，以此来解决现象学的危机。

总结而言，尽管马克思和胡塞尔在看待生活世界时有一定的相似之处，但二者之间对生活的探讨的出发点存在较大不同。马克思是出于对资本主义社会的反思，而胡塞尔是对欧洲科学危机的反思。其次对于问题的解决，二者也采取的是不同的方式。马克思采取的是实践的道路，强调从现实生活出发，经过理论指导最终回到现实生活本身；而胡塞尔则是理论的道路，强调从理论出发，经过生活世界，最终回到理论。

［1］马克思.844年经济学哲学手稿［M］.北京：人民出版社，2000.

［2］马克思，恩格斯.马克思恩格斯选集（第1卷）［M］.北京：人民出版社，1995.

［3］张廷国.胡塞尔的“生活世界”理论及其意义［J］.科学·经济·社会.1997（3）.

［4］潘斌.胡塞尔的“生活世界”与马克思的实践哲学［J］.华中科技大学学报（社会科学版），2005（1）.

［责任编辑刘金荣］

A81

A

2095-0438（2016）09-0047-02

2016-05-03

刘东琪（1996-），女，湖北宜昌人，华中科技大学在读研究生，研究方向：马克思主义哲学。