朝鲜诗家李瀷论杜诗

王 成

(黑龙江大学 文学院，哈尔滨 150080)

赵翼在《题陈东浦藩伯敦拙堂诗集》中曾说：“学诗必学杜，万口同一噪。”杜甫作为中国诗史上最伟大的诗人之一，得到了当时及后世文人、学者的广泛关注、品评，甚至出现了众人学杜、百家注杜的繁荣景象。杜甫的海外影响力也是巨大的，“在深受韩国历代文人喜爱的唐代诗人中，杜甫是韩国学者研究最多的中国诗人，只有杜甫的诗集出现了‘谚解’本(即翻译本)，而且还从不同的角度对杜诗进行了颇具特色的研究。”[1]97可见杜甫的诗歌已经深入到了朝鲜文人、学者的精神世界。

朝鲜文坛最早论及杜甫者，当为高丽时期的著名文人李仁老(1152—1220年)，其《破闲集》多次提到杜甫，如“琢句之法，唯少陵独尽其妙”，“自雅缺风亡，诗人皆推杜子美为独步”[2]3—4等等。“到了朝鲜时代(即李朝时期)，在王室倡导之下编辑了杜诗注本，接着翻译了杜诗”[3]68。宣祖、仁祖年间，出现了朝鲜第一部研究杜诗的专著，即李植(1584—1647年)《纂注杜诗泽风堂批解》，标志着朝鲜杜诗学的成熟。实学派先驱李瀷也是朝鲜众多论杜诗最出色的学者之一。李瀷(1681—1763年)，字子新，号星湖，李朝后期著名文人、诗论家。著有《星湖僿说》30卷，其诗学思想体现在“诗文门”三卷中，每一则论诗条目均有小标题冠之，正如一些研究者所说，“论诗多自得之见，水准很高，论李白、杜甫、韩愈诸条，均可供学者深入探讨。”[2]198

一、对杜诗的细读

诗歌是一门语言艺术，是值得细细品味的艺术载体。对诗歌的细读，不仅可以看出阅读者、赏析者的文学品读、鉴赏能力，更是读者与作者心灵之间碰撞和交流的过程，是一种审美体验。所谓“细读”，即指对诗文的词语、句意、结构等要素进行尽可能详尽的分析和阐释，进而揭示诗文的思想主题。这是历代诗家普遍热衷、推崇的阅读文学作品的方法之一。

《八哀诗》是杜甫的名篇之一，全诗共486句，最长者86句，最短者40句，描述了王思礼、李光弼、严武、李璡、李邕、苏源明、郑虔、张九龄等八人一生的主要事迹。朱东润对《八哀诗》的评价甚高：“《八哀诗》是八篇独立的传记，有韵的《史记》，而且充满感情，呜咽淋漓，即使在《史记》中也是不可多得的名篇。”[4]165李瀷就从词语、句意等角度对杜甫《八哀诗》给予了细读，颇具新意与学术价值。

《八哀诗》在朝鲜是诗人学诗、讲诗的重要素材，从李瀷的论述可见一斑：“姜主簿世贞云：‘余曾学杜甫《八哀诗》于许沧海格，沧海学于李东岳安讷。’盖有所传授口诀，仍为余道数条，颇发于注家之外。”[5]3683姜世贞学于许格，许格学于李安讷，这种学缘关系递相授受，以致对于《八哀诗》的讲授、学习“有所传授口诀”[5]3683。李瀷分别解读了《八哀诗》中《赠司空王公思礼》《故司徒李公光弼》《赠左仆射郑国公严公武》等诗，其中虽然存在个人主观臆断，但新见叠出，值得深思。

李瀷“八哀解”条云：“‘愁寂’，兵少也。‘高视’，气骄也。‘平生、零落’，‘白羽扇、蛟龙匣’，皆互文，言平生之白羽扇、蛟龙匣皆零落也。凡杜作多此例。‘箱箧’，用乐羊夸书事，言必有直笔，可以洗涤其谗谤也。‘疲苶’，勤劳也，言尽瘁者更无其人也。”[5]3683这段话是对《故司徒李公光弼》个别词语、诗句的解读，细腻而精准，涉及“胡骑攻吾城，愁寂意不惬”、“高视笑禄山，公又大献捷”、“平生白羽扇，零落蛟龙匣”、“直笔在史臣，将来洗箱箧”、“疲苶竟何人，洒涕巴东峡”等诗句。李瀷的解读精准而富有新意，有中国诗家所未曾论及之处。李瀷对“愁寂意不惬”、“高视笑禄山”缘何“愁寂”、“高视”的分析，颇为地道，认为是因“兵少”而“愁寂”，因“气骄”而“高视”。李瀷指出“平生白羽扇，零落蛟龙匣”中的“平生”、“零落”、“白羽扇”、“蛟龙匣”是互文见义，实属新见。中国诗家在解读这两句诗时，更多引用典籍印证诗中所涉及的史实，而没有对诗句给予细读，如仇兆鳌《杜诗详注》引用了诸多杜诗注本及典籍来诠释“平生”、“零落”两句：“裴启《语林》：诸葛武侯以白羽扇指麾三军。《杜臆》：羽扇零落，惜不尽其用也。《西京杂记》：汉帝及诸王送死，皆珠襦玉匣，匣形为铠甲，连以金缕，皆镂为蛟龙、鸾凤、龟麟之象，世谓蛟龙玉匣。朱注：《霍光传》：赐璧珠玑玉衣，梓宫。则人臣亦可称蛟龙匣也。”[5]1382“将来洗箱箧”句，李瀷认为是用了战国时期魏国将领乐羊的典故，乐羊因大败中山国而成名。相传乐羊攻克中山国后向魏文侯报告时面露骄傲的神态，魏文侯察觉后，命令主管文书的官吏搬来两箱子书信，书信都是责难攻打中山国这件事的。乐羊羞愧跪谢。唐代诗人周昙《春秋战国门·乐羊》有诗句有云：“盈筐谤书能寝默，中山不是乐羊功。”李瀷认为用此典故是有直笔之用，“可以洗涤其谗谤”，[5]3683联系上一句“直笔在史臣”，李瀷的阐释是合情合理的。

再看李瀷对《赠左仆射郑国公严公武》诗的解读，李瀷释“开口取将相，小心事友生”两句为“言望实如此，将一开口而将相可取，然犹小心而接人也如此”。[5]3683“飞传自河陇，逢人问公卿。不知万乘出，雪涕风悲鸣”四句，李瀷认为是“言当时公卿孰执羁靮而从于西，孰奉太子而留耶？继云‘万乘出’在何地，宁不悲乎？”[5]3683尤其是对“不知万乘出”中“出”字的解读，颇见功力，“‘出’如‘天王出居’之‘出’。《曲礼》云：‘天子不言出。’‘出’字极有力矣。”[5]3683“匡汲俄宠辱，卫霍竟哀荣”二句，李瀷认为是指“乱既平，或有如匡汲之宠辱者，如卫霍之哀荣者，独武安享禄位也。”[5]3683“京兆空柳色，尚书无履声。群乌自朝夕，白马休横行”四句，李瀷认为是“谓武宜在帝左右补阙拾遗，而出在外藩，若朝廷无人然也”[5]3683。翻阅中国诸家注本，如仇兆鳌《杜诗详注》、钱谦益《钱注杜诗》等，对《赠左仆射郑国公严公武》诗的解读，都是引用典籍以正史实，如仇兆鳌《杜诗详注》释“匡汲俄宠辱，卫霍竟哀荣”二句，引用了《新书》《匡衡传》《汲黯传》《卫青传》《霍去病传》等关于严武、匡衡、汲黯、卫青、霍去病等人的史实，没有做过多阐释，不如李瀷的解读详尽。

相较中国诗家对《八哀诗》的解读，李瀷的阐发、诠释，无疑能让读者更深入地理解诗意。文本细读的一个维度，即是词语细读，而精准的词语细读之后，就会产生对整句诗、整首诗的审美感悟，李瀷的解读应该说更具文学色彩与诗情意蕴。

二、对杜诗词语的考释

古代诗人在用字造词方面非常考究，尤其是杜甫，更是精益求精，尝言“为人性僻耽佳句，语不惊人死不休”。杜诗的遣词造句引起了历代诗家的热烈讨论，并从各个角度进行注释、考辨。李瀷即对杜诗的单字或者词语作了深层次的注释，并且根据自己的审美鉴赏力，大胆指出前代注家的错误或不足。试举几则诗话材料予以分析。

“沉云黑”条：

古书之脱误多矣，经传犹然，况诗文之类耶？杜子美《秋兴》诗一首述昆明池物色，而其一联云：“波漂菰米沉云黑，露冷莲房坠粉红。”“云”恐是“灰”字之讹也。若作“云”字，读不成说。今以古诗证之。薛道衡《游昆明池》诗：“鱼潜疑刻石，沙暖似沉灰。”虞茂诗：“支机就鲸石，拂镜沉池灰。”元行恭诗：“衣共秋风冷，心学古灰沉。”李百药诗：“大鲸方远击，沉灰独未然。”宋之问诗：“象溟看浴景，烧劫辨沉灰。”此皆咏昆明而用“劫灰”事。灰本色黑，《西京赋》所谓“黑水玄址”是也。意者“灰”字草样与“云”相类，故传写之错而然耳。且莲花出有红，而蕊无红。粉出于蕊，安有红粉？温庭筠诗云“药粉染黄那得深”，可以见矣。[5]3690—3691

“波漂菰米沉云黑，露冷莲房坠粉红”句出《秋兴》(其七)。李瀷认为杜甫“波漂菰米沉云黑”中的“云”当为“灰”字之讹，并取薛道衡《秋日游昆明池诗》、隋代虞世基《赋昆明池一物得织女石诗》、元行恭《秋游昆明池》、唐代李百药《和许侍郎游昆明池》、宋之问《奉和晦日幸昆明池应制》等诗加以证实。“劫灰”，本谓劫火的馀灰，典出晋干宝《搜神记》(卷一三)。仇兆鳌《杜诗详注》对“波漂菰米沉云黑”句注释曰：“赵次公曰：沉云黑，言菰米之多，一望黯黯如云之黑也。鲍照诗：沉云日夕昏。蔡邕《月令章句》：阴者，密云也，沉者，云之重也。沉云意本此。王褒诗：塞近边云黑。”[6]1495仇兆鳌对“露冷莲房坠粉红”句的注释引用了他人之注：“邵注：莲初结子，花蒂褪落，故坠粉红。”[6]1495—1496仇兆鳌还借用了钱谦益的评论：“菰米莲房，此补班张所未及，沉云坠粉，描画素秋景物，居然金碧粉本。池水本黑，故赋言黑水玄址，菰米沉沉，象池水之玄黑，乃极言其繁殖也。”[6]1496仇兆鳌的引注也颇具说服力，而李瀷的猜想更是大胆而有富见地，也是历代注家所未涉及的。细察，李瀷的想法有其合理成分，如果从诗句对仗的角度考虑，“沉灰黑”对“坠粉红”似乎更为妥帖。李瀷之说，非常具有学术价值，为我们今后注释杜甫此诗提供了一个新的角度。

“夫家”条：

杜诗：“彤庭所分帛，本自寒女出。鞭挞其夫家，聚敛贡城阙。”若谓其夫之家，则不成说。子美好用配语，以“城阙”为对，谓“夫”与“家”也。《周礼》：“媒氏司男女之无夫家者而会之”，谓男之无家，女之无夫也。又：“载师之职，出夫家之征”，郑注云：“一夫百亩之赋，一家力役之征。”此谓租庸也。杜之意未知谁取，而其为“夫”与“家”，则不可改评。[5]3685

诗句出自《自京赴奉先县咏怀五百字》，李瀷认为“鞭挞其夫家”中的“夫家”，不是偏正词组，即“夫之家”的意思；而是并列词组，即夫和家同义，构成一个词语，与后面的“城阙”搭配。李瀷又引用《周礼》“媒氏司男女之无夫家者而会之”、“载师之职，凡民无职事者，出夫家之征，以时徵其赋”等典进一步论证，很具说服力，这在中国诸家注本是没有提到的，属于李瀷的创见，可备一说。

“醉碧桃”条：

杜诗：“九重春色醉仙桃。”《虞注》以为桃熟烂红之喻。余考许浑《骊山》诗：“闻说先皇醉碧桃。”又《洛城》诗：“独自吹箫醉碧桃。”章孝标《送金可纪还新罗》诗：“蟠桃花里醉人参。”盖“醉”指人言者也，仙味入口，熏香浃骨，便是醉意，何必酒然后方然耶？[5]3691

诗句出自《奉和贾至舍人早朝大明宫》，元代虞伯生《杜律虞注》认为，“醉仙桃”比喻的是桃子熟烂而红，李瀷则认为“醉”的主语是指人，不是桃子。为此，李瀷列举了许浑《骊山》《洛城》与章孝标《送金可纪还新罗》等诗加以佐证。在李瀷看来，仙桃入口，熏香浃骨，人因此有了醉意，这种阐释，诗意浓郁而优美。

“秋兴诗”条：

杜甫《秋兴》诗，解者多牵强。余谓“他日”者，如“他日未尝学问”之“他日”，谓“前日”也。“丛菊两开”则再经秋矣。对花陨泪，一如前日，则未还可知矣。“每依南斗”云者，南斗至秋后，则初昏在中天，夜半而后始西坠。甫日斜而东望，每至于夜半而后已，故曰“每依南斗望京华”也。[5]3690

诗句分别出自《秋兴》其一“丛菊两开他日泪，孤舟一系故园心”和其二“夔府孤城落日斜，每依南斗(一作北斗)望京华”以及其五“西望瑶池降王母，东来紫气满函关”，“他日未尝学问”句出《孟子·滕文公上》“吾他日未尝学问，好驰马试剑”。李瀷对“丛菊两开他日泪”中词语及句意的解释都是符合诗意与诗境的。“丛菊两开”，指诗人于永泰元年(765年)离开成都，原打算很快出峡，但这年留居云安，次年又留居夔州，见到丛菊开了两次。“他日”，即往日。去年秋天在云安，今年此日在夔州，均对丛菊，故云“两开”。“夔府孤城落日斜，每依南斗望京华”句，意为在夔州高城上迎来落日，当北斗星出现的时候，诗人按照它的方位来寻找长安的所在。李瀷运用了天文学的知识，以北斗星不同时间所处方位的不同，体现出诗人驻望时间之久，对家国感情之深。

三、以比较批评论杜诗

比较批评作为传统批评方法之一，在文学批评中发挥了重要作用。比较批评“是指运用对比或类比的手法，对所品赏与论评对象的审美意味、风格特征、创作技巧、成就高下等进行比照、辨析的批评形式”[7]94。比较批评最早出现于汉代，是针对赋体文进行的。扬雄《法言·吾子》云：“诗人之赋丽以则，辞人之赋丽以淫”，扬雄此句强调的是不同身份者创作的赋会呈现出不同的风格。之后，比较批评作为一种重要方法伸展到了诗文批评，得到了诗家们的广泛采用。古代诗家以比较批评法论杜诗甚多，如宋代张戒《岁寒堂诗话》云:“杜子美、李太白、韩退之三人，才力俱不可及，而就其中退之喜崛奇之态，太白多天仙之词，退之犹可学，太白不可及也。至于杜子美，则又不然，气吞曹刘，固无与为敌。”[8]453清代赵翼《瓯北诗话》卷一“李青莲诗”条：“(李白)若论其沉刻则不如杜，雄鸷亦不如韩。然以杜、韩与之比较，一则用力而不免痕迹，一则不用力而触手生春，此仙与人之别也”[9]3,如此等等。可以说，以比较批评法论杜诗，于中国历代诗学著作典籍中比比皆是，蔚为大观。

李瀷也喜欢用比较批评法论诗，在论述杜甫时，更是大量运用此手法，在比较中见杜诗特色。如“李杜韩诗”条，李瀷认为李白的诗歌“比如玉壶明珠，交辉几席；祥鸾瑞凤，腾翥轩阶。复安容一点尘飞到门屏耶。”[5]3803杜甫的诗歌，“却是句句气力，字字精神，如冲车拐马，方隅钩连，但欠参伍机变之术。若三大篇溶溶涆涆，无容议论。至《八哀诗》亦恐有累句间之，只是江汉之火，腐胔不恤也。”[5]3803韩愈的诗歌，“笔力往往有冗卑下乘之语，然细详之，非退之之不及，乃故为此延绵气脉，以待激昂奋发。比如山势逶迤，峻必有低，过峡则徒崦，天秀自露。不然，只剑脊鳝走，不与化工相肖也。如是看，方得退之圈套。”[5]3803—3804把不同风格的三位伟大诗人放在一组，以意象批评、比较批评相结合的方式进行阐释，其各自的风格特点通过对比，非常鲜明地呈现在读者面前，直观性十分强烈。

再看“退之效李杜”条：“韩退之一生慕效李、杜，然比诸李风神不足，比诸杜气骨不足。李诗：‘回飙吹散五峰雪，往往飞花落洞庭。’韩则曰：‘动风吹破落天外，飞雨白日洒洛阳。’效不得也。杜诗：‘悲台萧瑟石笼从，哀壑杈桠浩呼汹。’韩则曰：‘山狂谷根相吐吞，风怒不休何轩轩。’效不得也。”[5]3831此条虽重点在说韩愈对李杜的学习，但杜诗的特色也在比较中得以彰显。相较于韩诗，杜诗更见气骨。李瀷所谓之“气骨”，当为文气、风骨两个诗学批评理论范畴之结合体。文气理论最早见于曹丕《典论·论文》，“风骨”原为品评人物的术语，刘勰《文心雕龙·风骨》把它移用于文学批评上。李瀷则创造性地合二为一，也切中杜诗肯綮。

他如“屈原歌辞”条：

屈原云：“袅袅兮秋风，洞庭波兮木叶下”，此千古悲壮感慨。骚人韵客，慕效不得也。李白发之于诗云：“昨夜秋声阊阖来，洞庭木落骚人哀”，杜甫发之于律云：“无边落木萧萧下，不尽长江滚滚来。”惟此二句为近之。盖高秋凉风，叶下波涌，皆凄断世界，妆点不过数字，而令人魂销。白则言风来木落，则水波包其内，风神动人；甫则只言江水滚滚，亦带波浪，意思在中，筋骨可敬。然终不若原之彻肝透膈，尽情而哀诉。此古今之异，人情之不同也。[5]3728

李瀷把屈原、李白、杜甫三人以“秋风”、“落叶”为意象的诗作比较，指出屈原《九歌》“袅袅兮秋风，洞庭波兮木叶下”句，“妆点不过数字，而令人魂销”，后李白与杜甫纷纷仿效，李白“昨夜秋声阊阖来，洞庭木落骚人哀”(《鲁郡尧祠送窦明府薄华还西京》)句、杜甫“无边落木萧萧下，不尽长江滚滚来”(《登高》)句虽“近之”，但“终不若原(屈原)之彻肝透膈，尽情而哀诉”，根源在于“古今之异，人情之不同”。这种比较，优劣高下力见，极具审美穿透力。

四、李瀷论杜诗的特点

李瀷对杜诗的审美批评，在广度上和深度上都取得了一定的成就，无论是细读杜诗、注释杜诗，还是以比较批评法分析杜诗，都呈现出非常鲜明的特点。尤其是注释杜诗，更具学术价值与意义。

第一，在各家注杜的前提下，肯定正确的释义，并以非凡的学术勇气，指出并纠正了许多前人注杜中的纰漏甚至错误，提出了许多有创见性的见解。如“云霾日抱”条，杨用修认为杜甫《白帝城最高楼》颈联“峡坼云霾龙虎卧，江清日抱鼋鼍游”是“形容疑似之状”[5]3815，与杜甫《玉台观》颔联“江光隐见鼋鼍窟，石势参差乌鹊桥”用法相同，都是形容若隐若现之态，摹写登高临深时所见的一种迷离恍惚之景。李瀷却不赞同杨用修的说法，他认为：“余谓深山大泽龙虎之卧所，水渚沙际鼋鼍之所游，此与歇后体相似。盖谓云霾山泽之间，日抱沙水之际，非真有此物在也。”[5]3816为了论证的说服力，李瀷又举杜甫《岳麓山道林二寺行》“一重一掩吾肺腑，山鸟山花吾友于”句作了进一步阐释，认为这两句诗“此以‘兄弟’为‘友于’，则‘肺腑’者即亲戚。《汉书·赵王传》‘臣得蒙肺腑’是也”[5]3816，并指出古人此用法很多，没有他意，是后人穿凿附会了：“古人用字或多此例。如乌鹊桥、鼋鼍窟，不过谓高者上干霄汉，下者深暎坎□，岂有他意？语非隐晦，而后人凿教，使深异矣。”[5]3816这些见解有别于前代注家，虽然合理性有待商榷，但却是欣赏者自己的独得新见。

第二，引经据典，旁征博引，用实证的方法考究杜诗，并提出了注释杜诗的一条切实可行的方法——“以杜释杜”。对于如何注释杜诗，采取何种方法更能诠释好杜诗，是历代诗家十分关注的。仇兆鳌曾大量采用以《诗经》注杜诗的方法，据一些学者统计，仇兆鳌《杜诗详注》以《诗经》注杜诗者约有580条。[10]22朝鲜李朝时期李植(1584—1647年)则以批解的方式注杜诗，其《杜诗批解》“是朝鲜文人批解、注释杜诗的第一部个人著述，被誉为朝鲜人研读杜诗的入门要籍”[11]102。李瀷则推崇“以杜释杜”，即拿杜甫本人诗作来佐证、诠释杜诗。如“以杜释杜”条：

杜诗：“思家步月清宵立，忆弟看云白日眠。”盖清宵立、白日眠，谓夜不能寐而书或惰睡也。思家、忆弟即互言也，忆弟独不可以宵立，思家独不可以日眠耶？其善若曰：“思家忆弟之故而或夜立，或书眠也。”论诗必于其人究之，方见造意之如何。又如：“昨夜玉鱼蒙葬地，早时金碗出人间。”谓玉鱼、金碗始蒙葬地，终出人间也。又如：“炙背可以献天子，美芹由来知野人”，“平生白羽扇，零落蛟龙匣”，此类甚多。读者宜以杜诗释杜。[5]3703

“思家步月清宵立，忆弟看云白日眠”句出杜甫《恨别》，“昨夜玉鱼蒙葬地，早时金碗出人间”句出杜甫《诸将》(其一)，“炙背可以献天子，美芹由来知野人”句出杜甫《赤甲》，“平生白羽扇，零落蛟龙匣”句出杜甫《八哀诗·故司徒李公光弼》。李瀷指出“思家步月清宵立，忆弟看云白日眠”两句诗存在互文见义的情况，而论诗就要做到“必于其人究之，方见造意之如何”，[5]3703于是，他引用了杜甫其他存在此类情况的诗句来进一步印证，提出“读者宜以杜诗释杜”。[5]3703李瀷的“以杜释杜”，实乃真知灼见，值得现今学界注释杜诗以及注释一切古代诗词者加以借鉴。

李瀷的杜诗研究，不仅促进了杜诗的海外传播与影响，也为今天进一步研究杜诗提供了域外的诗评视角。参照李瀷对杜诗的论评，尤其是其中那些发中国诗家之所未见，有创见性的见解，无疑会加深对杜诗的理解、认识，其意义与价值是不言而喻的。

[1] 朱林杰.韩国古代的杜诗研究[J].山东师大学报(社会科学版)，2000，(1).

[2] 邝健行，陈永明，吴淑钿.韩国诗话论中国诗资料选粹[M].北京：中华书局，2002.

[3] 全英兰.杜诗对高丽、朝鲜文坛之影响[J].杜甫研究学刊，2003，(1).

[4] 朱东润.杜甫叙论[M].北京：人民文学出版社，1981.

[5] 蔡美花，赵季.朝鲜诗话全编校注(第五册)[M].北京：人民文学出版社，2012.

[6] 仇兆鳌.杜诗详注[M].北京：中华书局，1979.

[7] 胡建次.中国古代诗歌比较批评的承传[J].辽东学院学报(社会科学版)，2007，(1).

[8] 丁福保.历代诗话续编[M].北京：中华书局，1983.

[9] 赵翼.瓯北诗话[M].南京：凤凰出版社，2009.

[10] 曾亚兰，赵季.说仇兆鳌以诗经注杜诗[J].杜甫研究学刊，1999，(4).

[11] 左江.异域之眼看杜诗——李植《杜诗批解》评语析论[J].深圳大学学报，2008，(4).