梁山英雄是泼皮么？

段 登 捷

读了李国文先生《论泼皮》(见《解放日报》，2015年4月6日第4版)，我不由地想起了鲁迅关于《红楼梦》的几句话：经学家看见《易》，道学家看见淫，才子看见缠绵，革命家看见排满，流言家看见宫闱秘事。的确，赏析评价文学作品，历来就是见仁见智，这已成为不争的事实。所以，李国文先生在《水浒传》中看见了泼皮，我们并不惊奇。令人惊奇的是，他不辨是非，不分善恶，不讲公理与正义，把梁山英雄与泼皮混为一谈，做出了这样的评判：

《水浒传》里的梁山英雄，大多起家泼皮，习惯白吃白拿，也就不以为奇，即使原来的正经人，如八十万禁军教头林冲，如玉麒麟卢俊义大官人，也觉得要在江湖上混下去，不扯下脸皮而泼皮，还无法生存。于是，林冲火并王伦、卢俊义挑战晁盖，好人变坏，坏人更坏。于是，不轨之徒，宵小之辈，匹夫之流，无赖之类，像寄生虫游走于三不管地界，以骚扰、胁迫、敲诈、勒索等等手段，霸行欺市、贪脏枉法、吃拿拐骗、行凶杀人，属正常现象。而打州劫县、对抗官府、占山为王、扰乱一方者，则是团体型的成帮成伙的泼皮，那就更不可一世了。

读了上面这段文字，谁能相信这是创作过《芙蓉镇》、获得过茅盾文学奖的李国文先生写的，它多像大宋王朝的检察官对梁山英雄的起诉状啊！这段文字，不仅完全否定了梁山英雄的正义行为，而且彻底否定了官逼民反的《水浒传》的思想意义与历史价值。

李先生是从鲁智深谈起的。我们都知道，鲁智深是《水浒传》里的主要英雄人物之一，他为了救金氏父女，拳打镇关西，为了救林冲，大闹野猪林。但李国文先生不谈这些，却谈鲁智深在大相国寺酸枣门外的菜园子里与泼皮过街老鼠张三、青草蛇李四的较量，结论是：“鲁智深是谁，早看透了他们的把戏，说白了，这位大爷可不是凡夫俗子，乃是披着和尚直裰的头一等泼皮。”在谈到拳打郑屠的时候，李先生不谈鲁智深如何粗中有细，为了给金氏父女更充裕的逃跑时间，故意与郑屠周旋，却大谈“泼皮挑事的经典手段，无非三者，一曰挑衅，二曰激怒，三曰动手”。在李国文先生的眼里，路见不平，见义勇为的鲁智深，与欺男霸女、称霸一方的郑屠，没有好坏善恶之分，都是泼皮。鲁提辖拳打镇关西，不是伸张正义，为民除害，而是个“入侵者”，是泼皮与泼皮的火并。

在“杨志逢着牛二”这一节中，李先生在极为生动的复述中，让我们看到了“大宋王朝最典型的泼皮的出场秀”，也让我们看到了杨志的倒霉与潦倒，无奈之下才去卖祖传的宝刀。偏巧碰上了泼皮牛二的死搅蛮缠、寻衅逼迫，一时性起，杀了牛二。然后到官府自首，最后被判刑充军。谁都可以看出，尽管杨志杀了牛二，但实际上杨志是个受害者，甚至可以说，是牛二把杨志逼上了梁山。可是李先生不辨是非，却做出了这样的结论：“强梁型的泼皮，通常都是以赌命为其最后手段，一个比你弱的泼皮，他不认输他就得死；一个比你强的泼皮，你不认输你就得死，这就是泼皮的铁血法则。杨志敢当着街坊邻舍，要了牛二的命，其实，他也是本着泼皮的这条金科玉律行事。”李先生在文章的开头就说泼皮是“人类社会的渣滓群体”。在这里又把“三代将门之后，五侯杨令公之孙”，“一心想做好人的好汉”杨志，也说成泼皮，这能自圆其说么？

李国文先生为泼皮下的定义是这样的：

读《水浒传》我们懂得，真正称得上泼皮的泼皮，一曰本事不大，装出来特有本事，二曰勇气有限，装出来特有勇气，三曰横鼻子竖眼，装出特别不好惹的样子。此辈通常是游手好闲、横行乡曲、欺行霸市、逞雄一方。不是为非作歹、寻衅闹事，就是打砸抢拿、坐地分赃。

可是拿这个定义去套梁山英雄，却风马牛不相及。通读全文，我们不难看出，李先生谈泼皮是幌子，否定梁山英雄是其宗旨。如文章一开始就说：“以宋朝为背景的《水浒传》，堪称一部‘泼皮教科书’”，我们不知道李先生在这部泼皮教科书中受到了什么教育，但我们知道《水浒传》早在成书之前，其中很多英雄人物在民间已广为流传。像鲁智深、武松、李逵、杨志、宋江、晁盖等已成为家喻户晓的民间传奇英雄，在这些英雄身上寄托着他们反抗强暴、伸张正义的希望与理想。罗贯中与施耐庵正是根据这些传说与说书人的话本，加工整理进行艺术再创造而写成《水浒传》的。它不仅真实地反映了北宋末年的社会现实，热情歌颂了人民群众喜爱的民间传奇英雄，而且深刻揭示了封建社会官逼民反以及农民革命的局限。这样一部古典名著怎么能被说成是“泼皮教科书”？把流传了近千年的民间英雄怎么能被说成泼皮？李先生先入为主，认定了梁山英雄是泼皮之后而谈泼皮，只以鲁智深、杨志两人为例，大谈什么泼皮挑事的经典手段，泼皮的金科玉律、泼皮的铁血法则，而对《水浒传》中臭名昭著的高俅，这个比流氓还狠的泼皮，却只字不提。这难免让人觉得李先生有袒护坏人抹黑英雄好汉之嫌。我们衷心地希望李国文先生尊重历史，不要以现在的法治思维去评判一千年前大宋王朝统治下的梁山英雄。