胆怯与愚忠：再论张邦昌

何艳华

(商丘博物馆，河南 商丘 476000)

胆怯与愚忠：再论张邦昌

何艳华

(商丘博物馆，河南 商丘 476000)

两宋之交的宋臣张邦昌有过登极称帝的所谓“逆举”。在讲究君君臣臣的古代，他的行为被史家大加鞭挞。但张邦昌亦有其积极的一面: 跟随康王在金营为质期间，站在宋朝一方，维护宋朝的利益；在被逼登上伪楚皇帝之位时，为保存宋朝的实力做过积极的努力，为南宋王朝的创建亦做出过自己的贡献，他的功绩应给以肯定。

张邦昌; 拥赵; 主和

在《宋史》中，张邦昌是被列入《叛臣传》的，关于张邦昌的研究，前人做过不少。①徐梦莘说他“闻播迁直说则乐从，画效死之计则退缩”“虏所言者从之，虏所欲者与之，不闻有忠义一言愤然以折敌人之心”[1]347。在众人眼中勾画出一个卖国求荣之徒的形象。但是我们回头看，却发现事实并非如此。

一

张邦昌，永静军东光人(今河北沧州东光县)，进士出身，官做到大司成时，因为失职，被贬为崇福宫提举，知光、汝二州。政和末年，由知洪州改任礼部侍郎。宣和元年，官至尚书右丞，后转左丞，迁中书侍郎。钦宗即位，官拜次相[2]13789-13790。张邦昌在金军南下前仕途比较平坦，除在就任大司成时有过失职外，并没有什么大起大落。金军南下侵宋，北宋王朝处于风雨飘摇之中，张邦昌有了更多机会出现于历史舞台上。金军围困汴京，要求割地纳币，宋朝君臣慌了手脚。张邦昌在外敌压境的情况下跟随康王到金营为质。为什么派遣张邦昌随同前往？这应和其个人品性有关系，“张邦昌识敏而器宏，才全而学博，洁于行，已保礼义廉况之四维”[3]52，1637。可见张邦昌的个人修养还是不错的，这应该是派其随同前往的原因之一。其次是李纲所请：“虏使欲得亲王大臣为质，皇弟康王请行诏，康王及少宰张邦昌同往军前议事，蔡懋充都大提举，京城西壁守御使，从李纲请也”[4]55。金军围汴京，宋勤王之师聚集城下也有二十万[5]847，宋军有了底气，开始筹划反击，姚平仲决定夜袭金营。在姚平仲劫寨失败后，金军主将斡离不请出康王及张邦昌，帐前拿出宋军旗帜数百面及俘虏的将校数十人，再三诘责康王和张邦昌，宋朝人质面临危险，还是张邦昌机智，云：“必不是朝廷如此，恐是四方勤王之师，各奋忠义自相结集，故来劫寨……共道皇子郎君有再和之意，劫寨事只做朝廷不知……”[4]105。

姚平仲劫寨一事是否如张邦昌所说的那样呢？“二月丁酉夜，都统制姚平仲率步骑万人劫敌寨，会李纲主平仲之谋，师道言卒不用。上以其骁勇，屡诏对，许以成功当授节钺。平仲议欲夜叩敌营，生擒斡里雅布(即斡离不)，奉康王以归，而其谋泄，未发数日，行路及敌人皆知之”[6]2349。从这里看，宋帝是知道姚平仲的偷袭金营计划的，并且采取了支持的态度，干脆可以说是宋帝命令其领兵劫寨。只是由于计划不密，方才导致失败。众所周知，宋朝是一个重文轻武的朝代，宋初就对武人大加防范，目的是避免出现五代以来武将对皇权威胁的局面。如此重大的军事行动，说皇帝不知道是说不通的。“二月丁酉朔，命都统制姚平仲将兵夜袭金军，不克而奔”[5]卷15，858。所以姚平仲奉皇帝之命带兵万人去偷袭金营，这个说法是可信的。没有皇帝的命令和支持，姚平仲是不敢也不会私自带领一支万人的军队夜袭金兵的。张邦昌回答非常巧妙，把斡离不指向的矛头从宋廷转移开来，既保护了自己，也使得斡离没有报复宋廷的借口。这表明：一方面，张邦昌确有外交斡旋才能；另一方面也说明张邦昌此时是站在宋朝这边，为宋说话，帮宋办事。事后，和张邦昌在金营所言相吻合，宋帝在对此进行解释时说：“不期奸臣误国，邀功生事，辄出士卒，夜犯军营，具知臣下之奸，非出眇躬之意，解疑息怒……”[7]204。将偷袭失败责任由姚平仲一人担负，使北宋朝廷继续不给金人指责留下口实。

二

金军灭亡北宋后，需推举一人为帝，代金作统治代理人，选来选去，最终选择了张邦昌。从张本人性格上说，他“亦小胆怕事特甚”，性格比较怯懦，遇见强横无礼就自己先软下来[1]338，近来有学者也认为张性格软弱，这是没有异议的②。 “金以用兵责使者，张邦昌恐惧涕泣……”[8]14， “金人以用兵责使者，邦昌惧而泣，上止曰……”[9]12，用这样的人来做他的傀儡，容易控制。金军又担心中原人民不肯服从统治，选择张邦昌做皇帝，应是金人无可奈何的选择，“金人将易代，惧民不听，欲以中原地择人君之，度大臣无肯任者，乃议即军中取前太宰张邦昌立之”[8]30。其二，从与金人关系来说，张邦昌在随从康王出使金朝后性格脾气已为金人所了解，并且张和金人关系不错，与金人走得比较近，用这样一个人来做他们统治中原王朝的代言人，也易与金人沟通。张邦昌性格上有贪生的念头，这从史料中可以知道，如在高宗逼其自尽时，“伸至潭州，邦昌读诏已，徘徊退避，不忍自尽，执事者共迫之，乃登平楚楼而缢”[8]224,“朝廷遣殿中侍御史马伸赐死。读诏毕，张徘徊退避，不忍自尽……”[9]卷2 ，305，这使得其不肯为帝时，金军通过强硬的手段来迫其就范。再从和张邦昌同朝为官的官员层面看，也只有张邦昌适合这个位置，史料有如下记载:

徐秉哲尝谕从事辈曰：失一人则罪在秉哲矣，于是复召百官会议，相视久之，计无所出，众曰：今日当勉强应命，不然一城生灵屠戮，于赵氏何益？既无善策，不若举在军前者一人，张邦昌旧任宰相，始举之以塞命，想二帅必有所属，议遂定…… 御史中丞颜岐言：张邦昌为金人所喜……[10]31

同僚们推举他是因为以前当过宰相，和金人关系不错，从史料中也看出这不过是同僚们的权宜之举，并非张邦昌自己威望以服众。其次，金人的威逼之下，宋朝大臣们不得不这样做，“是日，御史中丞秦桧乞立赵氏，虏怒追诣军前”[3]979， “虏有文字来限，三日立张邦昌，不然下城尽行焚戮，都人震恐，有自杀者，尚书劝进，邦昌不从……”[3]994。可见，金人为使宋臣按照他们的意愿办事确实是使用威逼手段的。张邦昌当然知道这皇位坐不得，坐了会被国人千夫所指，所以他坚决不从，但不坐金人不会放过他，坐与不坐，对张邦昌来说不是身败名裂，就是被金人所害。于是，“四日或传邦昌欲以刀绳自裁，或曰相公城外不死，今欲以涂炭一城耶？乃止”[3]996。即便如此，仍然有官员不愿意推戴张邦昌的，“乃取班簿见在京官员名衔以报，是日，孙传、张叔夜不签书，唐恪书讫，仰药而死”[3]963。金人继续威逼宋臣做出选择，“三月一日，帅府闻城中有变，令王汭劝邦昌入城抚循，并指挥城民：三日不立邦昌，纵兵洗城”[11]69。可见张邦昌是被金人逼上帝位的，从表面看，张邦昌并没有称帝的意思，在实际行为上，张邦昌自己仍谨遵臣礼，“然邦昌不御正殿，不受常朝，不山呼及称圣旨。与执政侍从坐议，必自称名。遇金人至，则遽易服。禁中诸门悉缄锁，题以‘臣邦昌谨封’。易手诏曰手书”[12]74，这也说明他接受了下臣建议，不使自己成为众矢之的。

三

虽然张邦昌个人性格上有众多弱点，但是纵观其整个人生，他还是有积极一面的。他所做的积极之事有五：

一是在金军撤出开封后，开封地区出现了权力的真空，张邦昌在此时册封哲宗废后孟皇后为宋太后，对原北宋疆域下的广大地区起到顺应民意作用，“邦昌又密上后书，具述复兴之事”[8]93。使之成为这个地区的政权核心，稳定颠沛流离的原北宋黄河流域，为该地区从战后的废墟中恢复创造了一个领导集团，至少在名义上，开封依然是赵氏主政。

二是张邦昌在金军撤离开封后，积极南下与康王联系，欲归政于康王，“甲戌，降手书迎康王，其语略曰：乃眷贤王，越居近服，已循群臣之议，俾膺神器之归，由康邸之旧藩，俟宋朝之大统。邦昌又率百官上表劝进康王”[12]74-75。这从客观上有助于南宋王朝的建立，“大元帅康王在济州，吾辈何主盟之推，乃同上书帅府……元帅府檄至京师，邦昌命开封府榜谕士民，都人读之，莫不感动。遣吏部侍郎谢克家往山东迎大元帅”[8]95。王渊兵先锋三千人抵达城下，“邦昌遣人慰劳，且令谕讷速来议复辟事”[8]93。显然张邦昌在拥立赵氏的问题上是比较积极的。

三是张邦昌在执政期间，为发展黄河流域的经济和战后恢复问题做过努力 。 如张邦昌曾屡次上书粘罕请求减免对开封百姓的金银勒索，“伏望察其恳迫，赐以矜容，特宽冒昧之诛，诞布蠲除之惠”[13]447。“自前宋皇帝朝已曾根括金银数次，今又蒙元帅科降，数目浩大，难以充足止绝再降金银数目”[13]454，最终粘罕也同意停止搜刮，“今楚国肇造，本固则安，虑因徵括之急，重困斯民，亦议权止”[13]453。“十五日，张邦昌至青城寨求减岁币，止搜括，缓迁都，存陵庙，许之”[11]70。“二十八日，帅府贻书邦昌，减岁币钱一百万贯、银绢二十万匹两”[11]72。这对遭受重大破坏的北宋开封地区的恢复和重建是有积极作用的。

四是张邦昌在汴京期间，做过一些利国利民的事情。正如高宗所说：“邦昌小心，不幸逢此难，不能死，然遭变从，使宗庙不隳，社稷不坏，一城生灵获全 ……”[10]23。张邦昌在被金人推上皇帝位置后，也曾做了一些保存宋朝实力之举，其中包括要求金军不毁赵氏宗庙，不括金银，存楼橹，金军五日内班师等要求。

五是张邦昌保存了部分北宋大臣。为尽可能减少被北虏的大臣和皇室，利用自己与金人的特殊关系，乞求金帅留下一批宋臣。“二十三日，邦昌乞还冯澥、曹辅、汪藻、谭世绩、孙觌、徐天民、苏余庆、郭仲荀、沈晦、路允迪、黄夏卿，二帅察其庸懦，遣还”[11]72。

从以上种种事迹来看，我们找不到任何张邦昌是叛臣的证据，不但不是叛臣，我们甚至可以说，张邦昌在拥赵方面还是有功之臣。

四

从史迹来看，有以下几点值得关注:

一是张邦昌在无意中做了替罪羊。“初，邦昌力主和议，不意自身为质，及行，乃要钦宗署御批无变割地议，不许；又请以玺书付河北，亦不许。时粘罕兵又来侵，上书者攻邦昌私敌，社稷之贼也”[2]13790。张邦昌带着皇帝的旨意出城和金人议和，最初割地决定是宋钦宗做出的，当然割地决定权还是在皇帝手里，如果说要割地，皇帝应该是出卖国家权益的罪魁祸首，但张邦昌本人只是皇帝的使者，其请求不改变原来协议的主张应该是作为和金人谈判的筹码，但这在当时人眼里是容不得的，认为张邦昌的主张是罪不容诛，以致“太学生陈东等人在宣德门下伏阙上书，要求恢复李纲职务，罢斥李邦彦、张邦昌等奸臣，不期而集者达数万人”[14]28。张邦昌成为时人唾骂的对象也就不难理解了。

二是张邦昌在朝中是属于主和派，他和宗泽、李纲等主战大臣不是同道人，“又宗泽言恐邦昌等阴与金结，毋或深信……”[10]20。“执政退，纲留身奏：张邦昌潜逆及受伪命臣僚二事，皆今日政刑之大者，乞早赐施行”[5]882。在李纲等人的弹劾下，赵构终于将张邦昌贬官潭州，后因华国靖恭夫人的缘故被高宗所杀。 “上之所以未遽行此，以祖宗不忍轻用刑诛，不忍于杀大臣也”[5]883。“艺祖有誓约藏之太庙，誓不杀大臣及言事官，违者不祥”[5]873。为什么宁可违背祖上传统，也要杀掉张邦昌？有史料记载： “十一日，娄室孛堇又败之千秋镇。帅府以宋华国靖献夫人李氏及宫人十辈赐邦昌为后，令郎君等护送入宫。邦昌宴犒之，令旧宫人清歌劝酒”[11]70。“初，邦昌僣居内庭，华国靖恭夫人李氏数以果实奉邦昌，邦昌亦厚答之。一夕，邦昌被酒，李氏拥之曰：‘大家，事已至此，尚何言？’因以赭色半臂加邦昌身，掖入福宁殿，夜饰养女陈氏以进。及邦昌还东府，李氏私送之，语斥乘舆”[2]13790。贪生、好色、贪图享受应该也是张邦昌性格上的弱点。从史料看，因为张邦昌上述所为被视为僭越，这是高宗杀之的原因，但从更深的层面看：一则，李纲等主战派给高宗压力，李纲坚持要给张邦昌处罚，如果“与邦昌同列，当以笏击之”[5]882。高宗如果用张邦昌，李纲等以不为相作为要挟，此时金军攻打新生的南宋政权比较猛烈，要保存南宋政权，主和已经行不通，要对金人以牙还牙，必须得用主战派，这样迫使高宗不得不让步。金军步步紧逼，粘罕攻西京，娄室为先锋，窝里温攻山东。各地宋军积极抵抗，主战派得势，李纲、宗泽等人都被委以重任，李纲为尚书右仆射，宗泽为副元帅。主和派没了地位，被贬官或逐杀，宋廷内部主战派得势，主和派失势应是张邦昌被杀的重要原因。③

经过以上阐述，我们可以看到张邦昌性格软弱，贪生、贪图富贵，善于和金人进行斡旋，又有智谋。为赵宋的再建曾经积极奔走。我们对其功绩应给以肯定。不能因为个人的一些缺点和无奈之举就全面否定其人。

注 释：

① 参见：张伟《论张邦昌伪楚政权及其影响》，载《宁波大学学报》(人文科学版),1999年9月第3期,该文认为张邦昌登位是金人胁迫的结果;靳华《两宋之际孟后垂帘听政与民族矛盾》载《求是学刊》, 1997年第3期,认为张邦昌称帝是遭受胁迫;王紫萱《北宋灭亡后“楚”政权的性质与作用刍议》,载《经纪人学报》2005年第5期,认为张邦昌属于投降派,但是他建立的楚政权在两宋之交起到一个过渡作用,同时保留了北宋的一部分力量;范沛潍的《关于张邦昌之死》,载《史学月刊》,1981年第6期,认为张邦昌在南宋建立之始还是为高宗所看重,同时认为张邦昌死于潭州(今长沙),而不是归德(今河南商丘);曹照林的《词约旨丰 清新晓畅——析宋元祐皇后〈手书告天下〉》,载《秘书之友》1985年第3期,认为手书对张邦昌投敌加以掩饰和美化;刘子健《南宋成立时的几次危机及其解决》,《社会科学战线》,1983年第4期,认为由于金军撤退,张邦昌失去靠山才转而支持高宗; 嵇文甫《历史人物的评价问题(二月十八日对新史学会河南分会演讲)》载《史学月刊》,1951年第2期,认为张邦昌和秦桧都属于卖国之徒;李圣《钉在历史耻辱柱上的人》,国防大学出版社,2003年1月第1版,该文和嵇文持同一观点。

② 有学者认为张邦昌性格软弱是导致其被逼上皇位的因素之一。参见张伟《论张邦昌伪楚政权及其影响》载《宁波大学学报》(人文科学版),1999年9月第3期。

③ 有学者认为不管张邦昌是否有篡逆之心,其颠倒君臣名分,已为伦理纲常所不容,赵构为巩固他的政权,不得不在李纲和张邦昌之间作出选择。参见张伟《论张邦昌伪楚政权及其影响》载《宁波大学学报》(人文科学版),1999年9月第3期。

[1] 徐梦莘.三朝北盟会编[M].台北：台湾大化书局，1979.

[2] 脱 脱.宋史[M].北京：中华书局，1977.

[3] 黄以周.续资治通鉴长编拾补[M].北京：中华书局，2004.

[4] 不著撰人.靖康要录[M].台北：台湾文海出版社,1967.

[5] 佚 名.宋史全文[M].哈尔滨：黑龙江人民出版社，2004.

[6] 杨仲良.皇宋通鉴长编纪事本末[M].哈尔滨：黑龙江人民出版社，2006.

[7] 佚 名.大金吊伐录校补[M].北京：中华书局，2001.

[8] 李心传.建炎以来系年要录[M].北京：中华书局，1956.

[9] 王明清.挥麈录 [M]. 北京：中华书局，1961.

[10] 熊 克.中兴小纪[M].台北：台湾文海出版社，1968.

[11] 施耐庵.靖康稗史七种[M].台北：台湾文海出版社，1979.

[12] 宇文懋昭.大金国志校正[M]. 北京：中华书局,1986.

[13] 佚 名.大金吊伐录[M].北京：中华书局，2001.

[14] 李 圣.钉在历史耻辱柱上的人[M]. 北京：国防大学出版社，2003.

[责任编辑 袁培尧]

Timidity and Loyalty： Comment onZhangBangchangAgain

HE Yanhua

(ShangqiuMuseum，Shangqiu476000，China)

During the two Song dynasties, the officialZhangBangchanghad reigned emperor of the so-called “inverse lift”, which was greatly criticized by historians. ButZhangBangchangalso showed his positive effect: when following King Kang as hostages in Jin, he yearned for Song and tried to maintain the Song’s interest; when forced to board the position of the emperor, he did a positive effort to preserve the strength of the Song Dynasty and also made contribution to the creation of the Southern Song Dynasty. His merit should be affirmed.

ZhangBangchang; support Zhao regime; advocate peace

2016-08-02

何艳华(1970- )，女，河南商丘人，商丘博物馆副馆长，主要从事中国史研究。

B83

A

1671-8127(2016)06-0121-04