银行业市场结构对金融稳定的影响文献述评

范磊

（辽宁大学经济学院，辽宁沈阳110036）

银行业市场结构对金融稳定的影响文献述评

范磊

（辽宁大学经济学院，辽宁沈阳110036）

银行业体系作为一国金融系统的核心，其稳定关系着国民经济能否快速健康的发展。梳理银行业集中度变化对银行风险承担行为影响，进而如何影响金融稳定，并针对当前文献进行理论述评，通过解析银行业市场结构、金融稳定等相关定义，从风险监测、银行业资金拆借等方面梳理银行业市场结构对金融稳定的影响，进而对未来的有关研究进行展望。

银行业市场结构；金融稳定；市场集中度

银行业体系作为一国金融系统的核心，其稳定关系着国民经济能否快速健康的发展。而从产业组织理论的SCP范式来看，市场结构决定企业行为，进而影响企业乃至整个行业绩效。传统的产业组织理论认为低集中度促进竞争，进而促进企业的效率和产业优化，有利于产业稳定发展。但是这一观点在银行业领域受到了挑战，目前对于银行集中度对银行体系稳定影响依然有争议。一种认为银行集中度高使银行系统稳定，因为银行业的低集中度导致银行的特许权价值下降，从而使银行陷入过度竞争，银行不得不为了追求利润而过分承担风险。因此银行系统保持一定的集中度会限制竞争，银行的利润状况会改善，资本缓冲能力会加强，风险冲动会得到抑制。而另一种观点认为高集中度反而使银行业不稳定。因为大银行会因为“太大而不能倒”的道德风险驱动而有更多动力去承担风险，同时银行集中度增高使银行市场力量增强，会在贷款市场有更大动力去索取更高利率，使借款人的财务压力加剧，违约风险加大，进而造成信用链条上银行的信用风险加大，银行系统稳定性减弱。两种观点至今未有定论。

本文将梳理银行业市场结构及金融稳定的相关文献，从高集中度——金融稳定，低集中度——金融稳定两方面梳理银行市场结构对金融稳定的影响，并针对当前文献进行理论述评。

一、银行业市场结构与金融稳定的定义

市场结构这一概念来自于产业组织理论。它是指在产业内部作为供给方的企业和作为需求方的消费者之间的相互影响、相互作用的关系及市场集中度、产品差异、行业进入退出壁垒等影响因素的统称［1］。一般经济学意义的市场结构通过集中度、产品差别、市场进入与退出壁垒来衡量。因此，本文定义银行业市场结构为银行和储户、贷款人等金融消费者之间的相互影响、相互作用的关系，可以采用银行市场集中度来进行衡量。

金融稳定是当前各国经济体关注的热点问题，对于金融稳定的定义当前学术界并没有达成一致的意见，主要是采取正面定义和反面定义两种方式。中国人民银行（2005）认为，金融稳定是指金融体系处于能够有效发挥其关键功能的状态［2］。在这种状态下，宏观经济健康运行、货币和财政政策稳健有效，金融生态环境不断改善，金融机构、金融市场及金融基础设施能够发挥资源配置、风险管理、支付结算等关键功能，而且在受到内外部因素冲击时，金融体系能整体平稳运行。IMF和世界银行（1999）则在金融部门规划中对于金融稳定作了以下几个方面的描述：一是宏观经济政策稳定、透明度强；二是审慎的金融监管对金融机构的运行提供保障；三是金融基础设施有效，可以正常发挥作用。Wellink（2002）则认为，金融稳定是指金融体系的资源可以得到合理有效的分配，金融体系能够承受外部的冲击［3］。此外对金融稳定的定义则是从反面来定义金融不稳定。如Crockett（1997）认为当一国的资产价格在剧烈波动，或者金融机构陷入金融危机则可认为该国金融不稳定。Hahm和Mishkin（2012）等人认为，金融不稳定是外部冲击损害了信息在企业、投资者和金融体系之间的流动机制，金融体系的功能出现了问题，无法为经济增长提供资金融通，金融不稳定经常伴随着资产价格泡沫的破灭［4］。美联储则认为金融不稳定是指某些金融资产的价格严重偏离基本价值，金融市场运行和信贷投放机制出现扭曲，经济增长受到影响。Chant（2003）认为，金融不稳定是一种损害金融市场及金融机构运转的状态，使它们失去自身的融资功能，还可能损害家庭、公司及企业部门［5］。

从以上前人的研究中可以看出。无论是正面还是反面对于金融稳定的定义，都是认为金融稳定与金融机构、金融市场、金融基础设施等金融体系组成的功能发挥十分密切，因此本文认为金融稳定就是在当前经济条件下，不会产生外部冲击、内部伴生的负向影响因素或者周期性因素，抑或这些冲击或者因素对于金融机构、金融市场乃至金融基础设施的功能发挥不产生影响，金融体系的资源配置功能有效，可以持续促进经济增长。

二、高集中度——金融稳定的观点及研究

银行市场结构和金融稳定之间的关系是产业组织理论角度对银行研究中的一个尚未定论的命题。自20世纪70年代以来，围绕这一问题的研究络绎不绝，但是至今没有明确的结果。2008年全球金融危机后，金融风险和金融稳定成为研究关注的焦点，这一问题又再次被研究者所重视起来。主要有以下两种观点。

一些理论研究认为集中度更高的银行体系，银行间的竞争性更小，系统更稳定。Marcus（1984）和Chan等人（1986）、Keeley等人（1990）的研究表明，银行可以自由配置其资产负债，处于风险承担的上游，因此有动力把风险转移给储户承担，因此在一个市场进入较容易，竞争较为激烈的市场，银行为了获取利润，风险偏好会更高，容易承担不必要的风险［6-8］。而在集中度较高的市场，银行获取利润相当容易，因而没有承担风险的动力，此外集中度较高便于监管部门进行资本监管，整个金融系统对待风险有更好的资本缓冲机制，因而金融系统更稳定。传统的结构——行为——绩效（SCP）框架认为，在银行业这种天然卖方优势的市场，大银行会形成共谋来获取利润，进而由于盈利能力增强，其企业效益和稳定性也增强［9］。而银行内部的稳定进一步促进大银行发展，获取更大的市场份额，进而市场集中度提高，形成集中——稳定——集中的循环。

而从风险监测来看，高集中度—低竞争的银行市场结构会对流动性风险有更快捷的监测结果和回馈。Smith（1984）认为，高集中度的银行市场结构使银行和借款人之间的长期关系更为紧密，借款人一定程度上依赖银行的信用供给，因此银行更容易获取借款人的财务信息，了解借款人的信用需求和财务状况［10］。另外，在集中度低的市场，银行在贷前审查时很难将信息成本转化给借款人，因此银行可能对贷前审查的投入不足，也加大了信用风险。因此，在20世纪七八十年代的美国和亚洲金融危机前的东南亚国家，银行集中度较低，因而很难抵御风险的冲击［11］。Allen和Gale（2000）认为，美国的金融制度发展历史悠久，较为成熟，但是其银行市场集中度较低，大银行较少，因此和加拿大和英国相比，美国发生的银行危机次数更频繁［12］。银行集中度影响金融稳定的另外渠道是银行间的资金竞争，比如银行间市场和支付系统。

从银行间资金拆解渠道来看：Saez和Shi（2004）通过银行博弈模型说明，市场上如果银行家数不多，那么这些银行可以通过互相配合帮助某家陷入暂时性流动性危机的银行恢复元气［13］。此外，Diamond（1984）、Thakor（1996）、Allen（1990）均用各自的数理模型分析说明银行市场的高集中度会产生大银行，而大银行对自身的资产组合的调节能力更加突出，因此可以更好的抵御风险［14-16］。而Suarez（1996）用动态模型分析银行集中度和银行风险的关系后，认为银行必须在其市场势力和自身风险控制上做出权衡，如果银行的市场势力下降，则银行必须对自身风险控制能力进行加强［17］。

很多文献对于银行的特许权价值在银行市场结构和金融稳定中的作用进行了重点研究。当前的一致观点是银行有政府特许权所带来的垄断租金，而市场结构的下降与竞争的上升会减少其特许权价值，促进银行承担更多的风险，影响金融稳定。Marcus（1984）采用一期模型的分析说明银行业的特许权价值下降，银行功能更易于承担风险行为。Besanko和Thakor（1993）认为，过度的竞争会破坏银行的信息租金，进而驱使银行采取更多的风险行为［18］。Suaretz（1995）对于市场势力和银行决策进行了分析，认为两者之间存在平衡点，如果银行的市场势力减弱，其风险决策会加强。而Hellmann等人（2002）则证明了这种风险决策的冲动对于银行审慎监管是极其有害的［19］，普通的资本充足率要求并不能减弱银行的风险决策冲动，必须对于存款行为施加存款保险等类型的监管，以防范风险，但是Repullo（2004）则不同意这一观点，他通过一个银行的动态不完全竞争模型说明基于风险的资本充足率监管还是可以有效抑制银行的风险决策偏好的［20］。

三、低集中度——金融稳定的观点及研究

随着银行业集中度的提高，大银行的垄断影响了金融系统的资源配置效率，而且历次金融危机的经营证明，银行业市场结构集中度提高导致大银行形成，但是大银行“太大而不能倒”（Too big to fall）［21］的现状，产生了强烈的道德风险，反而在一定程度上影响了金融体系的稳定，因而不少研究者对于高集中度——金融稳定观点产生了疑问，他们通过一系列的经验研究对此产生了质疑。他们认为传统只针对银行特许权的研究方法忽视了银行形成垄断对整个金融体系的危害［22-23］。Boyd等人（2005）从传统的SCP框架出发，认为银行集中度提高使银行市场力增强，它们不会选择调节资产组合来控制风险，相反它们会选择提高贷款利率，扩张信贷规模进行自我扩张，进而试图将风险转化给储户而向借款人索取更高利率。而这加剧了借款人的违约风险概率，进而加剧了银行的系统性风险。Caminal和Matutes（2002）认为银行的市场集中度提升使银行竞争减缓，进而银行会放松对自身的风险控制如贷款评级，进而提高问题贷款规模和违约机率［24］。此外，Mishkin认为在银行集中度较高的金融系统，大银行由于自身的影响力和关联程度较高，发生问题会迫使监管层做出援救，防止其倒闭对金融系统的剧烈冲击，所谓“太大不能倒”或者“太重要而不能倒”。因此银行倾向于做出更激进的承担风险的经营活动，而降低了金融系统的稳定性。此外，高集中度的银行市场使银行对其他金融机构的关联性得到提高，风险传导的几率更大，也影响了金融稳定。Berger和Hannan（1998）以美国数据，Delis和Tsionas（2009）通过对欧洲银行数据研究发现，银行集中度的提高使银行满足于其垄断利润，放松对自身的经营管理，进而银行业的效率和稳定都受到影响［25-26］。他们称其为“悠闲假说（Quiet life hypothesis）”此外，Berger和Young（2001）提出由于银行集中度提高，使借款人的财务压力提高，信用风险增加，进而提高银行系统的风险［27］。

Beck等人（2006）还驳斥了银行集中度高使监管成本下降的观点。他们认为监管部门相对于市场机构专业性有些许不足，对于市场信息的掌握也不如机构更加快捷完善。因此银行监管的难点不在于数量而在于复杂程度，相比较而言，集中度高的银行市场虽然银行家数较少，但是每家大银行的复杂程度是大大超过小银行的，而且其内部的归属关系和复杂的产品是监管部门所无法掌握信息的。因此有可能集中度低的银行市场的监管成本反而低。此外往往大银行喜欢提供一揽子打包金融产品，而监管部门很难认清复杂金融产品的实质，也给监管和金融稳定带来麻烦。Soedarmono等人（2013）则通过对亚洲银行1994-2009年的数据进行面板数据实证研究，结果发现，虽然集中度高的市场中，大银行的风险资本拨备很高，但是不足以抵补其带来的风险［28］。唐鹏（2015）对中国银行业数据采用GMM估计分析发现，中国银行业的集中度在不断降低，在降低过程中，银行的破产风险和信用风险也在降低，银行总体呈稳定态势［29］。

Martinez和Repullo（2010）则在Beck等人（2006）的模型基础上，引入个体企业的违约概率，扩展了原有的模型［30］。他们的研究承认原有的研究发现的道德风险效应，即银行集中度高的市场中，银行会通过提高贷款利率提高系统风险。但是他们还发现了银行的边际效应，即银行集中度高，导致收入提高，因而有动机降低利率。由于两种不同效应的影响，银行集中度对利率影响的效果方向未知，因而对金融稳定的影响也未知。他们认为两者之间的关系是一种非线性关系，有可能是一种u型曲线。但是Jimenez和lopez（2013）则用西班牙银行业的数据对Martinez和Repullo的命题进行了实证分析，结果发现采用存款比率和赫芬达尔指数作为市场集中度的指标进行实证分析时，其分析结果比较支持Martinez和Repullo（2010）的结论，而采用勒纳指数作为集中度指标时，分析结果则支持特许权假说［31］。陈雨露和马勇（2012）以89组跨国银行数据对银行集中度和稳定性进行面板分析，结果发现，从跨国数据来看，两者可能并不是单纯的线性关系，当一国的银行集中度达到80％-90％时，稳定性最差，60％-80％时，稳定性最好，而在其他区间内，两者之间的关系不确定［32］。

在实证研究方面，不少研究分别用不同层面的数据来证明银行市场集中度和金融稳定之间的关系。Keeley（1990）用州立银行层面的数据说明了20世纪80年代的美国由于实行银行跨州经营限制而使银行市场上风险溢价增加，名义利率提高，进而金融稳定受到影响。Dick（2006）同样发现20世纪90年代美国放松跨州分支行限制后，问题贷款下降非常迅速［33］。Jimenez和Lopez（2013）以1999到2003年的西班牙银行业作为样本，以勒纳指数衡量市场力量和集中度，他们发现拥有更强市场势力的银行其问题贷款较少，因而证明了银行的特许经营权价值。Calomiris和Mason（2003）通过美国银行样本数据发现在美国银行规模和银行倒闭机率有负相关关系［34］。同样，Boyd和Runkle（1996）以122家银行集团公司为样本的面板回归分析发现，在1971到1986年间银行规模和银行资产波动有着负相关关系，但是在1987到1994间其关系并不明显［35］。还有些研究立足于银行市场结构变动对金融稳定的影响机制，Hunter和Wall（1995）指出市场集中度的增加来源于银行之间的兼并重组，而兼并后的银行获得了经营的多样化收益，因而其现金流更加稳定，提高了银行的稳定性［36］。Uhde和Heimeshoff（2009）采用欧洲25国的数据研究后发现，欧盟银行业集中度和欧盟的金融稳定呈负向关系影响。其中东欧银行业由于国有成分较高、多样化程度低、竞争程度低，其金融体系更加脆弱［37］。

四、对于银行业市场结构与金融稳定的理论述评

当前对银行业市场结构和金融稳定之间关系的文献研究主要侧重于对银行市场结构是否存在影响金融稳定的关系，而对于其中的机制尚缺乏系统的研究，各方研究从不同角度阐述银行业市场结构对于金融稳定的影响机制，但是无论从理论还是实证角度，对这一问题的研究结论依然存在争议，有关各种机制的经验分析所得出的结论也不尽相同，因此暂时对于银行业市场机构对于银行风险承担行为及金融稳定的研究没有有效的定论。另外，针对国内银行业市场结构和金融稳定的相关研究较少，有可能由于我国银行业发展和对外开放时间不长，银行集中度一直在比较高的范围内，但是随着经济形势和银行市场结构变化，银行市场集中度下降是否会影响金融稳定，进而影响我国经济的健康发展必然是今后的金融监管部门面临的一大问题，尤其近年银行业改革的主要基调是放松政府的管制，促进银行业的竞争，提高经营效率，但是在改变银行业原有的垄断成分较强的局面下，是否提高银行业的竞争可以加强银行业的效率，促进整个金融系统的金融稳定在理论研究领域还存在争议。如何在一个符合中国银行业客观实际的研究框架下对于这一问题进行系统性的研究对于我国下一步进行银行业改革及提高银行经营效率都有着重要的理论和现实意义。

［1］李果.银行业结构与金融稳定［D］.上海：复旦大学，2012.

［2］中国人民银行研究小组.2005中国金融稳定报告［R］.中国人民银行，2005.

［3］Wellink N，Chapple B，Maier P.The role of national central banks within the European System of Central Banks：The example of De Nederlandsche Bank［J］. Review of the Eonomic Conditions in I-taly，2002（2）：203-226.

［4］Hahm JH，Mishkin FS，Shin H S，et al.Macroprudential policies in open emerging economies［R］.National Bureau of Economic Research，2012：223-224.

［5］Chant J.Financial Stability as a Policy Goal［J］.Essays on Financial Stability，2003（1）：57-58.

［6］Marcus A J.Deregulation and bank financial policy［J］. Journal of Banking＆amp;Finance，1984（4）：557-565.

［7］Chan Y S，Greenbaum S I，Thakor A V.Information reusability，competition and bank asset quality［J］. Journal of Banking＆amp;Finance，1986（2）：243-253.

［8］Keeley MC.Deposit Insurance，Risk，and Market Powerin Bank-ing［J］.American Economic Review，1990（5）：1183-1200.

［9］Bain JS.Barriers to new competition：their character and consequences in manufacturing industries［M］. Cambridge，MA：Harvard University Press，1956：51-53.

［10］Smith B D.Bank Panics，Suspensions，and Geography：Some Notes on the’［J］.Economic inquiry，1991（2）：23.

［11］Allen F，Gale D.Competition and Financial Stability［J］.Journal of Money，Credit and Banking，2004（3）：53-80.

［12］Allen F，Gale D.Financial contagion［J］.Journal of political economy，2000（1）：1-33.

［13］Sáez L，ShiX.Liquidity pools，risk sharing，and financial contagion［J］.Journal of Financial Services Research，2004（1）：5-23.

［14］Diamond DW.Financial intermediation and delegated monitoring［J］.The Review of Economic Studies，1984（3）：393-414.

［15］Thakor A V.The design of financial systems：An overview［J］.Journal of Banking＆amp;Finance，1996（5）：917-948.

［16］Allen F.The market for information and the origin of financial intermediation［J］.Journal of financial intermediation，1990（1）：3-30.

［17］Rojas-Suá rez L，Weisbrod SR.Banking Crises in Latin America：Experience and Issues［R］.Inter-American Development Bank，1996（1）：30-45.

［18］Besanko D，Thakor A.Response to“A Note on the Nonexistence of a Rationing Equilibrium in the Be-sanko-Thakor Model.”［J］.International Economic Review，1993（3）：739-740.

［19］Hellmann TF，Murdock K C，Stiglitz JE.Liberalization，Moral Hazard in Banking，and Prudential Regulation：Are Capital Requirements Enough［J］.American Economic Review，2000（1）：147-165.

［20］Repullo R.Capital requirements，market power，and risk-taking in banking［J］.Journal of financial Intermediation，2004（2）：156-182.

［21］Mishkin FS.Global financial instability：Framework，events，issues［J］.The Journal of Economic Perspectives，1999（4）：3-20.

［22］Boyd JH，De Nicolo G.The theory of bank risk taking and competition revisited［J］.The Journal of finance，2005（3）：1329-1343.

［23］Beck T，Demirgü？KuntA，Maksimovic V.Financial and legal constraints to growth：does firm size matter？［J］.The Journal of Finance，2005（1）：137-177.

［24］Caminal R，Matutes C.Market power and banking failures［J］.International Journal of Industrial Organization，2002（9）：1341-1361.

［25］Berger AN，Hannan TH.The efficiency cost of market power in the banking industry：A test of the“quiet life”and related hypotheses［J］.Review of Economics and Statistics，1998（3）：454-465.

［26］Delis M D，Tsionas E G.The joint estimation of bank-level market power and efficiency［J］.Journal of Banking＆amp;Finance，2009（10）：1842-1850.

［27］Berger A N，De Young R，Udell G F.Efficiency barriers to the consolidation of the European financial services industry［J］.European Financial Management， 2001（1）：117-130.

［28］Soedarmono W，Machrouh F，TaraziA.Bank competition，crisis and risk taking：Evidence from emerging markets in Asia［J］.Journal of International Financial Markets，Institutions and Money，2013，23：196-221.

［29］唐鹏.银行市场集中度与银行风险承担［J］.金融论坛，2015（3）：3.

［30］Martinez-Miera D，Repullo R.Does competition reduce the risk of bank failure？［J］.Review of Financial Studies，2010（10）：3638-3664.

［31］Jimé nezG，LopezJ A，Saurina J.How does competition affect bank risk-taking［J］.Journal of Financial Stability，2013（2）：185-195.

［32］陈雨露，马勇.最优银行集中度之谜［J］.金融论坛，2012（3）：2.

［33］Dick A A.Nationwide Branching and Its Impact on Market Structure，Quality，and Bank Performance［J］. The Journal of Business，2006（2）：567-592.

［34］Calomiris C W，Mason JR.Fundamentals，Panics，and Bank Distress During the Depression［J］.American Economic Review，2003（5）：1615-1647.

［35］Boyd J H，Runkle D E.Size and performance of banking firms：Testing the predictions of theory［J］. Journal of Monetary Economics，1993（31）：47-67.

［36］Benston G J，Wall LD.Motivations for Bank Mergers and Acquisitions：Enhancing the Deposit Insurance Put Option versus Earnings Diversification［J］.Journal of Money Credit＆amp;Banking，1995（3）：777-788.

［37］Uhde A，Heimeshoff U.Consolidation in banking and financial stability in Europe：Empirical evidence［J］.I-wqw Discussion Paper，2009（7）：1299-1311.

A Literature Review of the Influence of Banking Market Structure on Financial Stability

Fan Lei
（College of Economics，Liaoning University，Shenyang Liaoning 110036）

As the core of the national financial system，the stability of banking system is relative to the healthy development of economy.After reviewing articles about the impact of banking concentration ratio on banking risk-taking and financial stability，the current research illustrates the relationship among the banking market structure，systemic risk and financial stability by explaining the definition of banking market structure and financial stability.

banking market structure；financial stability；banking concentration ratio

F832

A

1674-5450（2016）01-0084-05

【责任编辑 李菁】

2015-11-14

2014年辽宁省社会科学规划基金项目（L14BJL026）

范磊，男，辽宁海城人，辽宁大学金融学博士研究生，主要从事金融市场研究。