不同时机使用小剂量氢化可的松治疗感染性休克的效果比较

林 华, 郑 瑞, 陈齐红, 於江泉, 施斌斌

(扬州大学附属苏北人民医院, 1. 重症医学科; 2, 医学影像科, 江苏 扬州, 225001)



短篇论著

不同时机使用小剂量氢化可的松治疗感染性休克的效果比较

林 华1, 郑 瑞1, 陈齐红1, 於江泉1, 施斌斌2

(扬州大学附属苏北人民医院, 1. 重症医学科; 2, 医学影像科, 江苏 扬州, 225001)

氢化可的松; 感染性休克; 时机; 治疗效果

感染性休克是重症患者常见的疾病，病死率达30%～70%[1]。研究[2-3]发现，在感染性休克治疗过程中使用小剂量皮质激素效果确切。2012年严重脓毒症和感染性休克管理指南中推荐成人感染性休克患者经足够的液体复苏和使用升压药物并不能维持血流动力学稳定，应给予静脉持续注射氢化可的松200 mg/d[4]。本研究对不同时机使用小剂量氢化可的松治疗感染性休克的效果进行评价，现报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取2014年6月—2015年6月扬州大学附属苏北人民医院重症医学科使用小剂量氢化可的松治疗的98例感染性休克患者，其中男61例，女37例，年龄28～87岁，平均(61.3±15.4)岁；肺部感染42例，血源性感染23例，腹腔感染21例，泌尿系感染9例，其他部位感染3例。所有患者均符合2012年国际严重脓毒症和感染性休克治疗指南中的诊断标准。排除标准: ① 年龄<18岁; ② 入住时间<24 h; ③ 甲状腺C细胞癌、肺癌患者及免疫低下患者。患者均使用氢化可的松200 mg/d治疗。

1.2 治疗方法

所有患者均给予感染性休克集束化治疗措施(抗感染、液体复苏、使用血管活性药物等)，均使用氢化可的松200 mg/d治疗，按6 h内、6 h后使用分为早期使用组及非早期使用组。早期使用组56例，男32例，女24例，年龄(60.4±11.1)岁；非早期使用组42例，男29例，女13例，年龄(61.2±10.6)岁。2组性别、年龄差异均无统计学意义(P>0.05)，具有可比性。

1.3 观察指标

所有患者均于入重症医学科6 h内检测血清降钙素原(PCT)水平，分别于入重症医学科即时、24 h检测血乳酸(血气分析)，计算序贯器官衰竭评分(SOFA); 记录预后情况，比较2组血管活性药物使用时间、24 h乳酸清除率、ICU住院时间和28 d病死率。

1.4 统计学方法

使用SPSS 11.5软件，计量资料均数±标准差表示，组间比较用t检验；计数资料组间比较用χ2检验,P<0.05为差异有统计学意义。

2 结 果

早期使用组血清PCT水平和SOFA评分分别为(7.83±2.31) μg/mL、(8.97±3.11)分，与非早期使用组的(8.01±2.23) μg/mL、(9.03±3.13)分比较无显著差异(P>0.05)。早期使用组血管活性药物使用时间为(98.5±12.7) h, 显著短于非早期使用组的(159.3±18.5) h (P<0.05)。早期使用组24 h乳酸清除率为(36.1±12.5) %, 显著高于非早期使用组的(18.1±11.2) % (P<0.05)。早期使用组ICU住院时间和28 d病死率分别为(6.55±2.21) d、28.6%, 与非早期使用组的(7.28±2.07) d、30.9%比较无显著差异(P>0.05)。

3 讨 论

感染性休克一直是重症医学研究的热点，在集束化治疗措施中，皮质激素治疗也一直受到重视。有研究[5]表明感染性休克患者使用小剂量氢化可的松可以改善预后。另有研究[6]指出氢化可的松可以较快地纠正感染性休克状态，降低病死率。多项研究[7-9]指出感染性休克治疗中使用皮质激素可抑制炎症介质白细胞介素-l(IL-1)和肿瘤坏死因子-α(TNF-α), 其发挥作用与减轻感染性休克病程中炎症反应有关。也有研究[10]指出氢化可的松具有盐皮质激素特性，能增加血管敏感性。

2012年严重脓毒症和感染性休克管理指南中推荐感染性休克经足够的液体复苏和使用升压药物并不能维持血流动力学稳定时，可予小剂量氢化可的松治疗。血清降钙素原是一种新型感染学生物标记物，其特点是在细菌感染时可明显升高，并且PCT数值高低与感染程度和疾病的严重程度呈正相关[11-13]。SOFA评分即感染相关器官衰竭估计评分，大量研究[14-16]表明在感染性疾病早期(24～48 h内)SOFA评分即与病死率有很好的相关性。乳酸清除率能反映感染性休克经治疗后代谢紊乱和组织缺氧改善的情况，与预后相关[17-18]。

本研究分别在早期(6 h)及非早期(6 h以后)使用小剂量氢化可的松，早期使用组血管活性药物使用时间短于非早期使用组，24 h乳酸清除率高于非早期使用组，对于组织缺氧的纠正及休克状态的改善是有意义的。2组ICU住院时间和28 d病死率无显著差异。

[1] 中华医学会重症医学分会. 成人严重感染与感染性休克血流动力学监测与支持指南[J]. 中华急诊医学杂志, 2007, 16(2): 223-224.

[2] Annane D, Sebille V, Charpentier C, et al. Effect of treatment with low doses of hydrocortisone and fludrocortisone on mortality in patients with septic shock[J]. JAMA, 2002, 288(7): 862-871.

[3] Meijvis S C, Hardeman H, Remmelts H H, et al. Dexamethasone and length of hospital stay in patients with community-acquired

pneumonia: a randomised, double-blind, placebo-controlled trial[J]. Lancet, 2011, 377(9782): 2023-2030.

[4] Dellinger R P, Levy M M, Rhodes A, et al. Surviving Sepsis Campaign: International Guidelines for Management of Severe Sepsis and Septic Shock: 2012[J]. Intensive Care Med, 2013, 2(39): 165-228.

[5] Annane D, Sébille V, Charpentier C, et al. Effect of treatment with low doses of hydrocortisone and fludrocortisone on mortality in patients with septic shock[J]. JAMA, 2002, 288: 862-871.

[6] Torgersen C, Luckner G, SCh1mder DC. Concomitant arginine-vasopressin and hydrocortisone therapy in severe septic shock: association with mortality[J]. Intensive Care Med, 2011；37(9): 1432-7.

[7] Giamarellos-Bourboulis E J, Dimopoulou I, Kotanidou A, et al. Ex-vivo effect of dexamethasone on cytokine production from whole blood of septic patients: Correlation with disease severity[J]. Cytokine, 2010, 49: 89-94.

[8] Keh D, Boehnke T, Weber-Cartens S, et al. Immunologic and hemo-dynamic effects of “low-dose” hydrocortisone in septic shock: Adouble-blind, randomized, placebo-controlled, crossover study[J]. Am J Respir Crit Care Med, 2003, 167: 512-520.

[9] Oppert M, Schindler R, Husung C, et al. Low-dose hydrocortisone improves shock reversal and reduces cytokine levels in early hyperdynamic septic shock[J]. Crit Care Med, 2005, 33: 2457-2464.

[10] Annane D, Bellissant E, Sebille V, et al. Impaired pressor sensitivity to norepinephrine in septic shock patients with and without impaired adrenal function reserve[J]. Br J Clin Pharmacol, 1998, 46: 589-597.

[11] Becker K L, Snider R, Nylen E S. Procalcitonin in sepsis and systemic inflammation: a harmful biomarker and a therapeutic target[J]. Br J Pharmaeol, 2010, 159(2): 253-264.

[12] Maruna P, Nedelnikova K, Gurlich R. Physiology and genetics of procalcitonin[J]. Physiol Res, 2000, 49 (Suppl l): S57-61.

[13] Giamarellos-Bourboulis EJ, Tsangaris I, Kanni T, et a1. Procalcitonin as an early indicator of outcome in sepsis: a prospective observational study[J]. J Hosp Infect, 2011, 77(1): 58-63.

[14] Fereira F L, Bota D P, Bross A, et al. Serial evaluation of the SOFA score to predict outcome in critically ill patients[J]. JAMA, 2001, 286: 1754-1758.

[15] Vincent J L, Moreno R, Takala J, et al. The SOFA(sepsis-related organ failure assessment)score to describe organ dysfunction/failure[J]. IntensiveCareMed, 1996, 22: 707-710.

[16] Vincent J L, De Mendonca A, Cantraine F, et al. Use of the SOFA score to assess the incidence of organ dysfunction/failure In intensive care units: results of a multicentric, prospective study [J]. Crit Care Med, 1998, 26: 1793-1800.

[17] Hayes M A, Timmins A C, Yau E H, et al. Oxygen transport patterns in patients with sepsis syndrome or septic shock l influence of treatment and relationship to outcome[J]. Crit Care Med, 1997, 25(4)1926-936.

[18] Nguyen H B, Rivers E P, Kndolich B P, et al. Early lactate clearance is associated with improved outcome in severe sepsis and septic shock[J]. Crit Care Med, 2004, 32(8): 1637-1642.

2016-09-20

施斌斌, E-mail: lh1391213@163.com

R 631

A

1672-2353(2016)24-107-02

10.7619/jcmp.201624037