“当”与“不当”、“胜”与“不胜”以及“公是”与“移是”

陇 菲（自由学者）



“当”与“不当”、“胜”与“不胜”以及“公是”与“移是”

陇 菲（自由学者）

［摘 要］争鸣除了“真理与谬误”的二元对立之外，还有“真理与真理”（不同的真理）、“谬误与谬误”（不同的谬误）或者“糊涂与糊涂”（不同的糊涂）等等不同的形式。“真理与谬误”的争鸣，往往也并不是靠什么权力的裁定或者权威的“判决”而得出定于一尊的“结论”。 历史选择的，往往并不是真理，而很可能是谬误。故此，我们对待争鸣，与其裁判，反倒不如存疑。真理或者谬误的历史选择，是一个非常复杂的“进化”过程。其中，充满了误读与曲解，以及错位与变形。

［关键词］当；胜；公是；、移是；争鸣

学术争鸣，看起来，往往“没有结果”。

由于长期生活在大一统的生态环境中，我们经常以“真理与谬误”的“判决”来看待相关争鸣的“结果”。

其实，争鸣除了“真理与谬误”的二元对立之外，还有“真理与真理”（不同的真理）、“谬误与谬误”（不同的谬误）或者“糊涂与糊涂”（不同的糊涂）等等不同的形式。

即使是“真理与谬误”的争鸣，往往也并不是靠什么权力的裁定或者权威的“判决”而得出定于一尊的“结论”。

真理或者谬误的历史选择，是一个非常复杂的“进化”过程。其中，充满了误读与曲解，以及错位与变形。

历史选择的，往往并不是真理，而很可能是谬误。

故此，我们对待争鸣，与其裁判，反倒不如存疑。

况且，争鸣本身已经是一个很好的“结果”。

争鸣敞开的存在，比所谓“结果”或“结论”，往往要更加丰满富丽。

争鸣，涉及主体间性的层面，涉及对争鸣的“判决”，涉及“真理”以及“对真理的认识”等等相关的学理。

“当”与“不当”

学术争鸣，无论其复杂缘由，其根本，应当是（当然未必是）追求真理。

抛弃一切其它因素，争鸣的起因，应当是人们对事物的认识有所差异，而又相信，事物有所谓的“本真”或者“本质”，通过争鸣，本着求真的共同愿望，应当（当然未必）能够消除歧见，逐渐接近这所谓的“本真”或者“本质”。

这所谓的“本真”或者“本质”，便是墨子所谓的“当”；而认识的偏差、错误，便是墨子所谓的“不当”。

墨子因此而言：“辩胜，当也。”（《经上》）

在墨子看来，争论的各方，总会有人接近或者符合事物的“本真”或者“本质”，此“当”之一方，理应或者有可能“辩胜”。

墨子不仅从真理论的理路肯定了“辩胜”的可能，而且具体论述了可能“辩胜”的机制。

墨子说：“谓，所谓，非同也，则异也。同，则或谓之‘狗’，其或谓之‘犬’也；异，则或谓之‘牛’，‘牛’或谓之‘马’也；俱无胜。是不辩也。辩也者，或谓之是，或谓之非。当者胜也。”（《经说下》）

这里有三层意思。

一、争论各方，如果不过是同实异名，仅仅表述有所差异，实质并无不同，就无所谓“辩胜”。对同一宠物，无论称其为“狗”，还是称其为“犬”，完全可以各行其便，根本无所谓是非。

二、争论各方，如果对同一事物有根本不同的认识，风马牛不相及，也无所谓“辩胜”。面对同一畜牲，我说是“马”，你说是“牛”，甚至有人“指鹿为马”，这种情势之中，由于判断的标准不同、辩论各方身份地位的不同，争辩并不是决定胜负的有效工具。所以才有“道不同不相为谋”、“批判的武器，不能代替武器的批判”一类的感慨。

三、争论各方，面对同一对象，采取同一认识标准，而有不同判断。比如，面对同一畜牲，我看是牛，你看是马，便可各自陈述理由。是马派和是牛派究竟谁是谁非，必须以符合“牛”或“马”的属性标准为据。这种情势之中，胜负其实早已决定，所谓辩论，其实是在检验各自体察和判断工夫的高低和深浅。当然，这里有一个前提：那就是争论各方已有一个关于“牛”或者“马”的属性的共识。

这里既涉及了争论之对象的同一，又涉及了争论之标准的统一。

否则，争论将不会有胜负的“判决”。

“胜”与“不胜”

墨子循真理论的理路，肯定了“辩胜”的可能。而且具体论述了可能“辩胜”的机制。

庄子则循认识论的理路，否定了“辩胜”的可能，而且说明了否定的根据。

庄子有言：“夫知，有所待而后当。其所待者，特未定也。”（《大宗师》）

庄子所谓“待”，不仅针对认识的标准，也针对认识的对象。

长期生活在意识形态统一的世界中，许多标准似乎早已确定。似乎我们的问题只剩下了是与非的判断，而无需多费脑筋，确定判断的标准。

甚至，我们生活世界的边界也早已划定，因之我们面临的对象也似乎了无差别。

学术争鸣使我们觉悟，因为“有所待”，我们接触的是不同的“对象”，我们选择的，是不同的“标准”。

真应了我常说的那句话：

世界只有一个，每个人的世界却各不相同。

这所谓的“不同”，从对象的确认，到标准的选择，都开始呈现不确定而“有所待”的面目。

否则，高悬“王法”，胜负早已判定。

这里已经接触“主体间性”问题。

墨子说：“名：实、合、为。”（《经上》）“所以谓，名也。所谓，实也；名实耦，合也；志行，为也。”（《经说上》）

人为万物命名（谓）。名实相符（耦），谓之“合”。“合”，虽然已经具有真理的性质，但并不一定“胜”。欲使其胜，还必须“为” —— 全力“志行”。

一进入“为”——“志行”的域界，事情马上复杂化。

所以我才说：

真理或者谬误的历史选择，是一个非常复杂的“进化”过程。其中，充满了误读与曲解，以及错位与变形。

“公是”与“移是”

学术史上，几乎所有争鸣，各方都避免不了《庄子·天下》）所说“得一察焉以自好，譬如耳目鼻口，皆有所明，不能相通”的局限。

因此，庄子才说：“辩也者，有不见也。”（《齐物论》）

如果辩论各方皆无“不见”，自然会有共识，辩论也就不可能发生。

正因辩论各方皆有所“不见”，才使庄子感慨：“彼亦一是非，此亦一是非。”（《齐物论》）

庄子进一步而言：“天下非有公是也，而各是其所是！”（《徐无鬼》）

这是一个“强命题”。

如果弱化其命题强度，可以承认有一些物理的、纯粹形式运演的、常识的“公是”。比如“水在零度以下会结冰”，比如“∵A＞B，B＞C，∴A＞C”，比如“人是会死的”，等等。

然而，某些辩论，有可能与“公是”绝缘。

理想的做法，是陈述自己的“移是”，来和其他人的“移是”对照，看看这样能不能促使相关于此的“公是”产生。

“移是”一语，出自庄子《庚桑楚》。

“移是”，本来是“把这个东西去掉”的意思。（移：去，是：这个。）

庄子用它来形容辩论中各方“志行”而“争胜”的行为、心态——各方都想“移去”目前的“公是”。

因此“移是”，逐渐转化为和“公是”对立的概念。

南宋林希逸说：“既私其私，则各是其是，而所谓是者，移矣。移，不定也。彼亦一是非，此亦一是非，移也。”

“移是”，是暂时或者永远不能达成“公是”的“自以为”之“是”。

有些“移是”，因为其悖谬，永远不可能达成“公是”。

有些“移是”，虽然离开了当时的“公是”，却有可能会被以后的历史证明为“公是”。

“移是”的价值在于：

“移是”是“公是”产生的前提。

“移是”丛生，是思维活跃、思想自由的征兆。

“移是”丛生的时期，往往是学术发展、甚至学术革命的关口。

如果（可惜，只能说“如果”）我们能够克服庄子所谓“喜人之同乎己而恶人之异乎己”的毛病（庄子《在宥》），只要我们能避免庄子所谓“不见其诚己而发，每发而不当；业入而不舍，每更为失”的恶习（庄子《庚桑楚》），“移是”丛生的状态，反而可能促进“公是”的达成，促进“公是”的产生。

2008年1月 9 日始撰

2008年2月 5 日初稿

2008年5月30日校改

2015年4月22日修订

（责任编辑：王晓俊）

［中图分类号］］J602；J60-02；J601；J603

［文献标识码］A

［文章编号］1008-9667（2016）01-0059-03

收稿日期：2015-09-29

作者简介：陇菲（牛龙菲，1945— ），甘肃兰州人。文化学者、音乐学家，曾先后任教于嘉峪关酒泉钢铁公司中学、兰州大学，研究方向：文化学、音乐哲学。