《临池心解》与 《浪迹丛谈》的七则辨析

■张东华

《临池心解》与 《浪迹丛谈》的七则辨析

■张东华

近读朱和羹的六十一则 《临池心解》，忽识其中七则与粱章钜 《浪迹丛谈》卷九的相关内容疑似，便决定拟文加以辨析。

现以 《临池心解》的七则先后顺序排列为主，其中数字即则别。再择选 《浪迹丛谈》卷九中对应的近似文并列附其后。

（一）

世传苏行书署名，艸头右先横；米行书署名，艸头右先直。然 “”字上半从 “卝”，并非从艸，即 “黹”字省文耳。伪米迹，则直于艸头下加 “市”字，岂海岳善书，乃至自误其名乎？按米书款，自元祐六年以前，皆作 “黻”；六年以后，改书作 “”。即署名一字，可以辨真伪，并可辨真迹作书之前后。（《临池心解》26）

苏米署名

相传苏行书署名，草头右先横；米行书草头右先直。此言于米，犹未尽合，盖 “”之上半，乃从业，并非草头。作者当先两直后两点，凡米款真迹皆如此。其下半系先作一，次作冂，次中直透上而下，实即 “黹”字省文耳。虽行草皆可以此辨之。若伪米迹之款，则直于草头下加 “市”矣，岂通人如海岳，乃至自误其名乎？米书款自元祐六年以前，皆作 “黻”；六年以后，始改书作 “”，是元祐辛未年也。（《浪迹丛谈》卷九）

此二则，细处观，明显有个别文字差异，如 “世传”与 “相传”等及其各有损益。其它六则也多如此，下文就不再赘述。但从大处看，各有千秋， 《浪迹丛谈》胜在对 “”字的笔顺书写过程不厌其烦地详述；而 《临池心解》强在文后的高度提炼——“即署名一字，可以辨真伪，并可辨真迹作书之前后。”有趣的是，同为 “米书款，自元祐六年以前，皆作 ‘黻’；六年以后，改书作 ‘’。”《临池心解》置之于段中为论据，而 《浪迹丛谈》则投诸段后当按语，还随后自信地加上 “是元祐辛未年也”，以示更精确。每则有标题，间有按语的行文方式，在 《浪迹丛谈》随处可见。《临池心解》六十一则，却独在第二十三则文中夹处可寻 “陆官司仪，虞世南甥”的按语，有画蛇添足之嫌。

（二）

右军杂帖，多任靖代书。盖靖学于右军，大令又学于靖也。事见陶宏景 《与武帝论书启》。然历代书家传记，多佚靖名，可知得传与否，有幸有不幸。当时绝艺，后世湮没不著者，固已多矣。（《临池心解》32）

任靖

纪文达师曰右军杂帖，多任靖代书。盖靖学书于右军，后大令又学书于靖也。事见陶弘景 《与武帝论书启》，今尚在 《隐居集》中。此事人多不知，即历代书家传记亦佚其名，盖不幸而湮没耳。（《浪迹丛谈》卷九）

陶弘景 《与武帝论书启》文曰：“逸少自吴兴以前，诸书犹为未称。凡厥好迹，皆是向在会稽时、永和十许年中者。从失郡告灵不仕以后，略不复自书。皆使比一人，世中不能别也。见其缓异，呼为末年书。逸少亡后，子敬年十七八，全仿此人书，故遂成与之相似。今圣旨标题，足合众识顿悟。于逸少，无复末年之讥。”陶弘景挑明右军使人代书且大令后学书于此人的真相，但没指明代书人何许人也。按 《浪迹丛谈》此则所言，确指右军的代书人为任靖，乃纪昀 （谥号 “文达”）之功。但 《临池心解》对此事却不提纪昀，难免令人误以为出自陶宏景 （应为陶弘景）。《浪迹丛谈》还特别补充强调此记载“今尚在 《隐居集》中”，严谨有余。

另外， 《浪迹丛谈》重在存真，“此事人多不知，即历代书家传记亦佚其名，盖不幸而湮没耳。 ”《临池心解》偏于评议， “然历代书家传记，多佚靖名，可知得传与否，有幸有不幸。当时绝艺，后世湮没不著者，固已多矣。”

（三）

云间李待问，字存我，自许书法出董宗伯上。凡遇寺院有宗伯题额者，輒另书列其旁，欲以争胜也。宗伯闻而往观之，曰：“书果佳，但有杀气。”后李果以起义阵亡。又传宗伯以李书留后，必掩己名，乃阴使人以重价收买，得即焚之，故李书至今绝少。此与赵松雪焚鲜于伯书正同。此必属附会之说。赵、董大家，天姿学问俱可笼罩一切，若沾沾怀忌嫉心，则识量浅隘，艺不能精造矣。（《临池心解》34）

李待问

云间李待问，字存我，自许书法出董宗伯上。凡里中寺院有宗伯题额者，李辄另书，以列其旁，欲以示己之胜董也。宗伯闻而往观之，曰：“书果佳，但有杀气，恐不得其死。”后李果以起义阵亡，宗伯洵具眼矣。又相传宗伯以存我之书若留于后世，必致掩己之名，乃阴使人以重价收买，得即焚之。故李书至今日，殊不多见也。此与赵松雪焚鲜于伯机书正同，皆恐系无稽之语耳。（《浪迹丛谈》卷九）

此二则比较前，先睹王应奎 （1683-1760）《柳南续笔》卷三之 “李存我书”条：“云间李待问，字存我，工书法，自许出董宗伯上。凡里中寺院有宗伯题额者，李辄另书，以列其旁，欲以示己之胜董也。宗伯闻而往观之，曰：‘书果佳，但有杀气，恐不得其死耳！’后李果以起义阵亡，宗伯洵具眼矣。又宗伯以存我之书若留于后世，必致掩己之名，乃阴使人以重价收买，得即焚之。故李书至今日，殊不多见矣。”

阅后顿知 《浪迹丛谈》全则，除了增加段后一句 “此与赵松雪焚鲜于伯机书正同，皆恐系无稽之语耳”外，其余近于毫发无差。而 《临池心解》在 《浪迹丛谈》全则基础上，又掷地有声地增加了无限感慨：“赵、董大家，天姿学问俱可笼罩一切，若沾沾怀忌嫉心，则识量浅隘，艺不能精造矣。”

可以说，《浪迹丛谈》显得老成持重，《临池心解》则慷慨激扬。

（四）

“买王得羊，不失所望”，宋、齐间人语也；“买褚得薛，不落节”，唐中、睿之季人语也。盖时重大令书，而羊敬元为大令门人，妙有大令法；时重河南书，而薛少保为河南甥，妙有河南法。二事可成切对，亦可见一脉相传，评骘自有公论也。（《临池心解》37）

买王买褚

宋、齐之际，人语曰：“买王得羊，不失所望。”盖时重大令，而敬元为大令门人，妙有大令法者也。唐中、睿之季，人语曰：“买褚得薛，不落节。”盖时重河南，而少保为河南甥，妙有河南法者也。二事可成切对。（《浪迹丛谈》卷九）

此二则最饶有意趣，阅后顿生笑噱。在 “二事可成切对”此句之前的内容，《临池心解》与 《浪迹丛谈》玩的花样只是语序而已。然后 《浪迹丛谈》见好就收，而 《临池心解》依然再续宏旨：“亦可见一脉相传，评骘自有公论也。”平心而论，倘若没有在文后增加这一句而扳回点儿颜面的话，《临池心解》的叙述远不如 《浪迹丛谈》的自然、流畅、清晰。

（五）

南田与石谷论书画一则，语有精理。其论思翁书云：凡人往往以己所足处求进，服习既久，必至偏重，习气亦由此生。习气者，即用力之过，不能适补其本分之不足，而转增其气力之有余，是以艺成而习亦随之。惟思翁用力之久，如瘠者饮药，令举体充悦光泽而已，不为腾溢。故宁见不足，毋使有余。其自许渐老渐熟，乃造平澹，此真千古名言，亦一生甘苦之至言也。（《临池心解》42）

思翁书品

尝见昔人论思翁书，笔力本弱，资制未高，究以学胜。秀绝故弱，秀不掩弱，故上石辄减色。凡人往往以己所足处求进，伏习既久，必至偏重。画家习气，亦于此生。习气者，即用力之过，不能适补其本分之不足，而转增其气力之有余。是以艺成，习亦随之。惟思翁用力之久，如瘠者饮药，令举体充悦光泽而已，不为腾溢。故宁见不足，毋使有余。其自许渐老渐熟，乃造平澹，此真千古名言，亦一生甘苦之至言也。此恽南田与石谷论书画语，颇有精理。（《浪迹丛谈》卷九）

上二则所赐的笑颜未消，读完此二则时便笑逐颜开了——《临池心解》与 《浪迹丛谈》重玩语序的小花样——《临池心解》首句就是 《浪迹丛谈》末句。此外，《浪迹丛谈》还比 《临池心解》多了两句：“笔力本弱，资制未高，究以学胜。秀绝故弱，秀不掩弱，故上石辄减色。”值得一提的是，《浪迹丛谈》的 “画家习气，亦于此生”句当然比 《临池心解》的 “习气亦由此生”句稍逊三分。

（六）

宣州陈氏，家传右军与其祖求笔帖。柳公权求笔于陈，先与二管，遣其子进之。且曰：“学士能书，当留此笔。不尔，当退还”。未几，柳以不入用，别求之。遂与常笔，曰：“先与者，非右军不能用。”柳信与之远。右说见韦续之 《墨薮》。余谓柳公权纵不能书，陈氏子孙岂尚知右军手法乎者？且书之为道，果笔所尽耶？心正则笔正，笔正乃可法。心为本，而笔乃末矣。右军书圣，公权直接心源，岂区区惟笔是求乎？此亦妄人之论也夫！（《临池心解》49）

记笔三则

卢言 《杂说》云：世传宣州陆氏世能作笔，家传右军与其祖求笔，后子孙犹能作笔。至唐柳公权求笔于宣州，先与二管，谓其子曰：“柳学士能书，当留此笔。如退还，即可以常笔与之。”未几，柳以为不入用，遂与常笔。陆云：“先与者，非右军不能用。”柳信与之远矣…… （《浪迹丛谈》卷九）

有关柳公权此轶事，苏易简 （957-995）《文房四谱》文曰： “世传宣州陈氏世能作笔，家传右军与其祖求笔帖，后子孙尤能作笔。至唐柳公权求笔于宣城，先与二管，语其子曰： ‘柳学士如能书，当留此笔。不尔，如退遗，即可以常笔与之。’未几，柳以为不入用，别求，遂与常笔。陈云：‘先与者二笔，非右军不能用。’柳信与之远矣。”但 《临池心解》认为出自韦续之 《墨薮》，而 《浪迹丛谈》则摘于卢言 《杂说》。

韦续与卢言均为唐朝人，苏易简是北宋人。韦续 《墨薮》查无此事。《浪迹丛谈》更可信，但所引卢言 《卢氏杂说》却把另一主角说是宣州陆氏。《浪迹丛谈》未加任何评说，而 《临池心解》为柳公权抱不平，愤然驳斥妄论，高举 “心为本，而笔乃末矣”的大旗。

（七）

唐太宗云：“努法不重顿走下，虽短不直。”当临右军作 “戬”字，虚其 “戈”，令虞世南足之，以示魏征。征曰：“圣作唯戈法逼真。”此可谓精鉴矣。然太宗反戈，不如努法仅一间耳。余拟反戈之法，得顾盼生姿，一如发矢赴的，总在重顿走下。故余于努法，仍由反戈悟入。（《临池心解》53）

书画精鉴

虞山钱曾云唐太宗临右军书作 “戬”字，虚其 “戈”，以令虞世南足之，示魏征。征曰：“圣作惟戈法逼真。”明成祖观一画，群臣皆以为赵千里，滕用亨独定为王晋卿，展视卷尾，果有诜名。必如此，始可谓之精鉴。（《浪迹丛谈》卷九）

此则，《临池心解》以努法由反戈悟入为中心，先由唐太宗对努法开示，顺势引入唐太宗示魏征 “戬”字的掌故。而 《浪迹丛谈》以书画精鉴为中心，并举眼力极高的魏征和滕用亨为例。援引同例，然立意不同。《浪迹丛谈》郑重嘱明版权乃虞山钱曾 （1629-1701），保持一贯不掠人之美的风度。

（八）

首先，从作者的建树及其知名度上比较，二者有天壤之别。

《浪迹丛谈》作者是梁章钜 （1775—1849），字闳中，又字謴林，号謴邻，晚年自号退庵，祖籍福建长乐，生于福州并久居。梁章钜工诗，精鉴赏，富收藏，喜欢研究金石文字，考订史料，生平著述七十七种，填补了许多不同领域的空白，在清代罕有其匹。作为楹联学开山之祖的梁章钜不仅是清代颇有建树的政治家，也是一位卓有成就的学者和文学家。

而 《临池心解》作者，却只能根据啸园丛书本 《临池心解》的 “三序一跋”和美术丛书本 《临池心解》的 “两序一跋”挖掘出有限的信息：朱和羹 （约1804—约1851），字指山，斋号双砚草堂，吴县洞庭东山 （今苏州东山镇）人。问学于陆绍景。工诗、善书，喜收藏字画、古砚。诗作不传，著有 《临池心解》一卷。以布衣终。

其次，从二本著述的面世时间判断，先后竟相距近六年之久。

《浪迹丛谈》刊刻于道光丙午 （1847）年，而 《临池心解》是朱和羹去世后，便由其长子朱运鸿于咸丰二年（1852）刊本问世的。

第三，从成文体例观，二者截然不同。

《浪迹丛谈》共十一卷，“纪时事，述旧闻，间以韵语张之，亦得逐日有作。”严谨存真为上，情感升华稍及。每卷内容大致以类相从，而卷九专记金石文字、碑版书画，份量较轻，为其它所湮没也情有可缘。上文所摘七则，除了任靖一则落在卷后，其他六则几乎萃聚一起。

《临池心解》六十一则专志于学书心得，承古生发，重在申明学书要旨，情理并重，实乃后来者临池至宝。“有览古而得者，有会悟而得者，随笔录存，不更次第。”（朱运鸿跋语），或 “往往即丛残之义，偶触之思，及夫简策小言、宾座燕语，心有所属，随笔录之” （程庭鹭序语）“一生阅历得来，不失之偏，不同于袭，非于古人阃奥，实能神而明之者。”（徐锡琛序语）上文所辑七则错落散布其中。

仅仅根据以上三点论断，便咬定朱和羹抄袭梁章钜的七则，难免有趋炎附势之讥，怎能服人？

若非 《买王买褚》第四则明镜高悬，其它六则实难泄秘露馅。如果第一则没有 “岂海岳善书，乃至自误其名乎？按米书款，自元祐六年以前，皆作 ‘黻’；六年以后，改书作 ‘’”二句；如果第二则没有 “然历代书家传记，多佚靖名，可知得传与否，有幸有不幸”句；如果第五则没有 “此与赵松雪焚鲜于伯书正同。此必属附会之说”二句；如果第六则没有 “南田与石谷论书画一则，语有精理”句；如果第七则没有 “此可谓精鉴矣”这几个字，那 《临池心解》顶多勉强算是参照 《浪迹丛谈》罢了，甚至是纯属巧合。

另外，梁章钜曾任江苏布政使、甘肃布政使、广西巡抚、江苏巡抚等职，曾四次代理江苏巡抚，前后九年余，政绩斐然。因此，他的著作在江苏流传实不为过。吴县朱和羹博采众长在 《临池心解》处处可见，对梁章钜的著述，特别是 《浪迹丛谈》的参阅，通过七则辨析就一目了然。

七百多年后，翻出此桩公案，丝毫无损 《临池心解》的书法理论价值。朱和羹英年早逝，儿辈为 “慰先灵于泉壤”，将其遗作公诸世人，正如他所预言：“可知得传与否，有幸有不幸。”

［1］葛元煦 《啸园丛书》，凤城古籍书店，1990年1月版。

［2］黄宾虹、邓实主编 《美术丛书》，浙江人民美术出版社，2013年4月版。

［3］梁章钜 《浪迹丛谈》，福建人民出版社，1983年5月版。

［4］《历代书法论文选》，上海书画出版社，1997年10月版。

［5］王应奎 《柳南随笔、续笔》，上海古籍出版社，2012年1月版。

［6］苏易简 《文房四谱》，中华书局，2011年8月版。

作者单位：福建省泉州市农业学校