法官责任制的前世今生

文/李辞

法官责任制的前世今生

文/李辞

我国历来强调司法者的司法责任，从西周的“五过之疵”到如今的错案责任追究制，都贯穿了立法者对于司法权运用的审慎之精神。当今，法官责任制的改革应注意以下几个方面：法官责任制的根本目的何在；法官责任应以哪些形式承担；应由谁来向法官追责。

法官责任制，古已有之。在西方，罗马帝国时期的法律便规定，一旦上诉审程序推翻了原审裁判，原审法官即要受到相应的刑事处罚。在古代中国，根据已探知的史料，西周中期制定的《尚书·吕刑》即规定，司法人员犯“五过之疵”，即在司法过程中徇私枉法的，则要受到与被告相同的处罚。自秦汉以后，有关司法官员责任的规定更加广泛而细化。

据《睡虎地秦墓竹简》记载，有秦一朝，司法官“不直”（故意轻判或重判）、“纵囚”（放纵罪犯）、“失刑”（过失量刑不当），要承担反坐（承担被告之罪）、城旦（一种严厉的劳役刑）等刑罚。同时，秦律还规定了司法官吏负有纠察犯罪的义务，“吏见之不举，与同罪”。

唐宋两代立法对法官责任的范围作了一定的扩张，其中不乏体现现代司法理念的条文。如《唐律疏议》规定司法官应当援法断罪，严守办案期限，不得任意刑讯，否则将受到笞、杖乃至徒刑的惩罚；又据《宋刑统》，与被告存在亲属关系、故旧关系或仇嫌的法官应当回避，法官故意隐瞒此类情况的将被处以相应的刑罚。此类的规定表明，法官责任的范围与形态正随着司法理念的更新而发展变化。值得一提的是，宋朝出现了有关法官职业伦理方面的约束。据相关史料载，宋朝法制要求法官勤于职守，并对法官的走亲访友、游宴迎送等活动作了限制。唐宋时期构建的法官责任制度被一直沿用至清朝末年。

笔者将西周以降至清末变法之前的法官责任制归为“传统中国的法官责任制”，该制大体上具有如下特质：其一，基本沿着“结果责任模式”的逻辑构建，一旦发现被告被错判，就必然导致对法官的追责；其二，法官责任的承担方式皆为刑事责任；其三，严厉非常。出于对这种“以结果论成败”的追责模式及“一元化”（归罪化）追责体系之畏惧，加之法官往往仕途不畅，中国古代的官员大都不愿做司法官，沈家本有言：“时人视秋曹为畏途”。

到了晚清、民国时期，随着“西法东渐”蔓延至司法制度领域，法官责任制改头换面。1909年的《法院编制法》《法官考试任用暂行章程》等颠覆了中国历史上地方行政官与司法官不分的景象，也为法官责任制度的专业化改造创造了前提条件；《中华民国临时约法》以及其后颁布的相关法律一方面强调了法官不受任意解职，另一方面保障了法官正常的履职行为不受司法追究。这一时期法官责任制度最大的特点在于责任的“层次性”，这种层次性主要体现在两方面：一是法官追责事由的层次性，具体分为法官故意或过失违法裁判、法官怠于行使职权与法官的失职三个层次；二是惩戒方式的层次性，除刑罚外，规定了加重工作、记过减薪、赔偿讼费等形式的处罚。尽管由于时局的动荡，清末、民国时期关于法官责任制的规定多停留于书面，甚少付诸实施，但彼时的改革已然奠定了现代意义上的法官责任制，并在我国台湾地区施行至今。

1949年以来，中国大陆的法官责任制度在很长一段时间内处于缺位状态。到了20世纪80年代下半叶，一些地方法院开始试行“错案责任追究制”，以中国传统的结果责任模式为逻辑建立法官责任制。1995年《法官法》的颁行是新中国法官责任制建立的标志，该法于“惩戒”一章规定了对法官的追责事由与惩戒方式。其中，追责事由涵盖了法官的主观过错行为、渎职行为与违背职业伦理行为；惩戒方式上，既规定了刑事处罚，又囊括了警告、记过乃至降职、开除等行政处分措施。在此之后，特别是近年来，党中央与最高法院制定了诸多关于法官责任制的政策性文件与规定，但在笔者看来，这些规定尽为对《法官法》的延伸或强调，怠不细解。

上文沿着时间脉络简要回顾了我国法官责任制度的历史，不难看出，制度的发展呈现出一定程度的“摆荡”。笔者无意对制度的未来样态作出预测或建议，基于制度流变与所处社会环境之联系，对于法官责任制，应该思考以下几个问题：其一，法官责任制的根本目的何在；其二，法官责任应以哪些形式承担；其三，应由谁来向法官追责。

（作者单位：福州大学法学院）