财政分权对地方公共医疗卫生服务供给效率的影响

林璇

一、引言

地方政府的主要责任之一便是主要公共产品的供给，但在财政分权制度下科教文卫供给的效率并不高，且地区差异较大。分权改革以来经济建设虽取得了巨大成就，但公共服务领域的问题却未得到解决，医疗卫生事业支出的情况更为严重。近年各级政府对医疗的投入不断上升，有效缓解了支出不足导致的问题，但却忽略了医疗卫生的支出效率。随着市场经济的发展，政府干预民生领域的成效应有所提高，研究地方政府卫生支出效率的现状和影响因素具有重要意义。

本文将针对财政分权体制下的医疗卫生服务供给效率进行研究。

二、模型与指标说明

为评价财政分权是否提升了医疗卫生的供给效率，本文运用面板数据建立了固定效应模型：Yit=α+βXit+γCit+εit

i为省份，t为时间，Y为衡量医疗卫生水平的指标，X为财政分权指标，C为其他控制变量，ε为误差项。

指标Y采用各省围产儿死亡率（IMR），它是衡量一国或地区卫生医疗水平的重要指标。本文选取三个财政分权指标：一是收入（cre1），省本级财政收入占总收入的比例；二是支出（cre2），省级财政支出占中央财政支出的比例；三是自主度（cre3），省本级收入与省级支出的比例。控制变量有教育水平（edu），采用人口的平均受教育年限；各省人均GDP；省级政府规模（pgs），用省的总财政支出除以该省GDP；和医疗卫生支出占财政支出的比例（med）。

本文采用2004-2012年30个省（除西藏）的年度数据。IMR来自《中国卫生统计年鉴》，人均GDP来自中经网统计数据库，地方财政收支来自《中国财政统计年鉴》，其他数据来自《中国统计年鉴》。

三、实证分析

模型表达式为：IMRit=α+βXit+γCit+εit

为更好地检验实际问题，本文分别探讨了几种指标的作用：

Model1：IMR=f（cre1，med，edu，lgdp，pgs）

Model2：IMR=f（cre2，med，edu，lgdp，pgs）

Model3：IMR=f（cre3，med，edu，lgdp，pgs）

Model4：IMR=f（cre1，cre3，med，edu，lgdp）

Model5：IMR=f（cre1，cre3，cross，med，edu，lgdp）

其中，cross为cre1和cre3的交互项，检验cre1和cre3相互作用的影响。

表3-1：Model1、2、3回归结果

[＼&Model1;＼&＼&Model2;＼&＼&Model3;＼&VARIABLES;＼&imr;＼&VARIABLES;＼&imr;＼&VARIABLES;＼&imr;＼&cre1;＼&-3.773＼&cre2;＼&2.384＼&cre3;＼&-4.906*＼&＼&（3.226）＼&＼&（3.916）＼&＼&（2.563）＼&med;＼&-29.39**＼&med;＼&-23.48**＼&med;＼&-33.66***＼&＼&（11.73）＼&＼&（10.35）＼&＼&（11.69）＼&edu;＼&-0.0184＼&edu;＼&-0.0773＼&edu;＼&0.0937＼&＼&（0.310）＼&＼&（0.332）＼&＼&（0.313）＼&lgdp;＼&-1.520***＼&lgdp;＼&-2.051***＼&lgdp;＼&-1.475***＼&＼&（0.566）＼&＼&（0.522）＼&＼&（0.511）＼&pgs;＼&-21.77***＼&pgs;＼&-20.28***＼&pgs;＼&-23.78***＼&＼&（2.889）＼&＼&（2.709）＼&＼&（3.167）＼&Constant;＼&32.93***＼&Constant;＼&35.65***＼&Constant;＼&32.65***＼&＼&（3.273）＼&＼&（4.281）＼&＼&（3.218）＼&Observations;＼&270＼&Observations;＼&270＼&Observations;＼&270＼&Number; of id＼&30＼&Number; of id＼&30＼&Number; of id＼&30＼&R-squared;＼&0.744＼&R-squared;＼&0.742＼&R-squared;＼&0.746＼&]

Standard errors in parentheses

***p<0.01，**p<0.05，*p<0.1（下同）

根据表3-1，地方自主收入的比例增加会提高医疗卫生的供给质量。但是这个结果并不够显著，而地方支出占中央支出比例的增加对医疗卫生供给效率几乎没有显著的影响，模型三表明财政自主度的提高会显著提高公共医疗卫生的供给质量。结合陈硕（2012）对财政分权度量及其作用的评估，收入和支出无法反映出同一中央政府下不同地方政府分权程度差异，只有“财政自主度”能反映跨地区差异。因此，需再综合考虑收入指标和自主度指标的影响。

表3-2：Model4和5回归结果

[＼&Model4;＼&＼&Model5;＼&VARIABLES;＼&imr;＼&VARIABLES;＼&imr;＼&cre1;＼&-0.0993＼&cre1;＼&-16.74***＼&＼&（4.035）＼&＼&（5.423）＼&cre3;＼&-4.859＼&cre3;＼&-26.56***＼&＼&（3.222）＼&＼&（5.828）＼&med;＼&-33.73***＼&cross1;＼&32.54***＼&＼&（12.05）＼&＼&（7.399）＼&edu;＼&0.0924＼&med;＼&-37.95***＼&＼&（0.318）＼&＼&（11.64）＼&lgdp;＼&-1.469**＼&edu;＼&0.0624＼&＼&（0.566）＼&＼&（0.306）＼&pgs;＼&-23.78***＼&lgdp;＼&-1.322**＼&＼&（3.174）＼&＼&（0.546）＼&Constant;＼&32.64***＼&pgs;＼&-26.13***＼&＼&（3.270）＼&＼&（3.103）＼&＼&＼&Constant;＼&42.30***＼&＼&＼&＼&（3.840）＼&Observations;＼&270＼&Observations;＼&270＼&Number; of id＼&30＼&Number; of id＼&30＼&R-squared;＼&0.746＼&R-squared;＼&0.765＼&]

模型四中，从数量上和统计意义上两个指标对IMR的影响都很小。模型五引入交互项（cre1*cre3），可有效解释分权程度越高的省份拥有越低的围产儿死亡率。模型五cre1和cre3对IMR的影响都包括直接和间接两部分。以cre1举例，?IMR/?cre1=β1+β3*cre3。cre1对于IMR有直接的负效应，但cre1对IMR的效应还伴随着cre3的提高而发生逆转。cre3对IMR的影响也存在着同样的问题。在我们没有考虑cre1和cre3的交互项时，地方自主收入（cre1）对医疗卫生效率的影响效果表现为，当自主收入占包括中央转移支付的总收入比例增加时，IMR下降，但效果不显著；地方财政自主度提高时也会使IMR下降，效果同样不显著。当我们考虑交互项时，这种结果便得到了一定的解释，二者之间存在着一定相互制约的关系。结论显示，以本文选择的财政分权指标来看，其作用对公共医疗供给的作用并不显著，我们的财政分权体制仍需要不断改善。

有关控制变量对IMR的影响情况与预期基本相符。经济发展好则医疗水平更高，对医疗卫生更为重视会有效提高供给效率，而教育水平对医疗水平影响并不如预期的显著。

四、结束语

分权通常被认为是提高包括医疗卫生在内的公共品供给效率和质量的有效方式。本文结论表明，虽然有研究证明财政分权能有效促进公共医疗卫生服务的供给，但是分权在供给效率方面并非万能。实证结果显示：财政分权的程度越高，则地方政府可以更多地掌握财政资金并安排财政支出，这对地方医疗卫生服务配置效率会产生一定的正面影响，但效果并不显著。尽管地方政府对医疗卫生服务拥有信息优势，政府间转移支付和下级政府的财政自主能力对于是否能达到分权预期效果起着很大作用。

上述发现对我国财政体制的进一步改革具有重要意义，下一步财政体制的改革应更注重财权层面的调整，即从大规模的转移支付转向给予地方政府更多的自有收入。

参考文献：

[1]薛凝.中国财政分权体制下地方公共产品供给效率研究———以公共医疗卫生供给为例[J].思想战线，2012年第4期，第38卷

[2]陈硕，高琳.央地关系：财政分权度量及作用机制再评估[J].管理世界（月刊），2012年第6期

[3]龚峰，卢洪友.财政分权与地方公共服务配置效率——基于义务教育和医疗卫生服务的实证研究[J].经济评论，2013年第1期

[4]程琳，廖宇岑.地方政府医疗卫生支出效率及其影响因素分析：基于异质性随机前沿模型[J].中国卫生经济，第34卷，2015年1月第1期