论程千帆《文论十笺》在20世纪前后期出版中的变化

李婧

（中国海洋大学文学与新闻传播学院，山东青岛266100）

论程千帆《文论十笺》在20世纪前后期出版中的变化

李婧

（中国海洋大学文学与新闻传播学院，山东青岛266100）

《文论十笺》是已故著名文史学家程千帆先生的一部代表作，始刊于1943年，题名《文学发凡》。作为抗日战争时期的产物，《发凡》多有对其时崇洋媚外学风的批判，表现出程千帆先生倡导文化上自尊自强的爱国精神。《发凡》一书因此具有独特的价值。但是由于时移世易，及先生个人思想的转变，1983年再版的《文论十笺》，却删改了这些内容。从《发凡》到《十笺》的这种变化，向我们展示了20世纪时代环境的巨变对近现代学术著作的影响。这对研究20世纪学术史，有广泛的借鉴意义，应当引起充分的重视。

程千帆；文学发凡；文论十笺

《文论十笺》（以下简称《十笺》）是已故著名文史学家程千帆先生的一部代表作，作为文学理论界的一部名著，久为学界所重。然而作为《十笺》最初面貌的《文学发凡》（以下简称《发凡》）却鲜为人知，从《发凡》到《十笺》的演变及其学术价值，更无人道及。

《文学发凡》是程千帆先生早年执教武汉大学和金陵大学的讲义，1943年由金陵大学排印出版，线装二册，署程会昌纂（会昌乃先生原名），为《金陵大学文学院中国文学系丛书》之一。1948年上海开明书店将其再版，叶圣陶为之易名《文论要诠》（以下简称《要诠》），此版增改了部分条目，书末新附张涤华补注30条，但基本内容并无大的改变。1983年，黑龙江人民出版社排印第三版，正式定名为《文论十笺》。《十笺》吸收了《要诠》所作的修正，将张注并入正文，同时又增改了数十条目。作为最终之修订本，其注释更为详明确切，故成为通行本。持《发凡》与《十笺》对勘，会发现修订后的《十笺》已非最初原貌，而是删去了《发凡》原有的殷孟伦序一篇、程千帆序跋各一篇，以及一些指摘时弊之按语。这些内容展现了20世纪40年代独特的时代风气，具有珍贵的史料价值。

一、为保国护种而抨击西化的《文学发凡》

《文学发凡》所载三篇序跋，殷孟伦及程千帆先生文集均失收，亦未见转载他处。其实，这三篇序跋具有重要的史料价值，揭示了《发凡》一书创作的内在动因，绝不仅仅是应讲义之需，更蕴含抨击其时崇洋媚外学风之深意。20世纪40年代正值抗日战争时期，所谓“今是天步囏难，炎黄苗裔，芨芨不获自保”，此诚中华民族危急存亡之秋也。然而当此之时，却有“所谓魁杰巨子者，笔不点牍，辞不辩心”，不立足民族文化，而“稗贩西说，罔知本柢”、“稗贩谲诳”，提倡西化，所谓“方妄私其一察之术，以更故常，以荡凡民，以易天下”。此种泯灭民族尊严的媚虏之举，深为程先生不齿：“此其所为，未知视古之君子与狂生者奚若”。程千帆受业于黄侃，乃章黄学派传人，深受太炎、季刚先生忧国忧民精神的影响，极重民族气节，加之秉性耿直，抗战时期又年轻气盛，故看到学者们当民族危亡之际，仍崇洋媚外、妄自菲薄，不禁痛心疾首，而以整弊为己任：“窃不自揆，独于捄死不赡之日，冒大不韪，从而进退之，宁足以矫末俗，起衰攰，是亦师其蓬心，聊以自熏劳耳。”[1]1

正因如此，程千帆先生在《发凡》中不止一次抨击崇洋媚外学风，除了序言，还有很多指斥这一时弊的按语。比如他在《发凡·诗教上》按语中批判其时文人尤其是学生厌弃中国传统旧文学，狭隘地以为“前代鸿文，了无精义”，“但知汲流异域，而妄采先贤”，驰骛西方现代新文学，妄谓新体“凌跨百代”，甚至认为“新旧二体，不可同时”、“新体既出，乃力促旧体之消灭”。对这种一味崇洋媚外、不知继承国粹的行为，程千帆先生十分不满，痛斥其为“数典忘祖，不符国情”[2]32。

更集中表达千帆先生对崇洋媚外行为之愤恨，和对国家民族命运之担忧的，是《发凡·叙事》案末的一段慷慨陈辞：

至若圆颅方趾，率土所同，而种姓既殊，则文教亦异。凡民族之自尊自贵者，于其言语文学、风俗政教，无不宝之重之。既相侵伐凌虐，则有优劣胜败。居今而犹能立国宇宙者，则必其自尊自重有以致之。其在吾华，始夫子之制《春秋》，既内诸夏而外夷狄。子姓率教以维清宁之纪，故历诸祸乱而不亡。姬汉旧邦，无取杂种，此万世不刊之理也。百祀以还，华胄凌迟。佻薄之徒，甘为降虏。举谓全盘西化，乃可图强。推其居心，盖欲深目高鼻，以自跻于彼所谓文明人之列。即小喻大，则其名制也，亦男曰约翰、马太，女曰玛利、露西。夫绳以子玄之言，则Bepnhard Kailgren自称高本汉，Maspero自称马伯乐者，犹当屏弃。况自甘负下若是哉。昔者，魏收代史，王通元经，文饰奸言，为虏张目。馀杭先生《讨满洲檄》谓“由是言之，非虏之能盗我中华，顾华人之耽于媚虏也”。今日国脉不绝如缕，而耽于媚虏者乃日以滋，有志之士，云胡不痛？此亦妄饰之一端，古之贤者所不及知，而今之髦士所不欲言者也。[3]52

程千帆先生认为只有民族自尊自重者，才能立国宇宙之间，而“凡民族之自尊自贵者，于其言语文学、风俗政教，无不宝之重之”。但在受外族入侵，甚至面临亡国灭种危机的20世纪40年代，却有“佻薄之徒”不知自尊自重，保护本民族的文化，反而“甘为降虏，举谓全盘西化，乃可图强”。面对这种“今日国脉不绝如缕，而耽于媚虏者乃日以滋”的现象，“有志之士，云胡不痛？”程千帆先生时当年轻气盛，更是爱国心切，故毫不留情的借章太炎先生之言，痛斥这种媚虏之举道：“由是言之，非虏之能盗我中华，顾华人之耽于媚虏也。”此真可谓字字惊心，语语沉痛。程千帆先生的拳拳赤子之心，悠悠爱国之情，溢于言表。显然，这段议论已不仅仅是对学术问题的探讨，更是在呼吁国人于民族危亡之际自尊自强起来。这鲜明地展现了抗日战争时期，像程千帆先生这样的正直知识分子所具有的强烈民族责任感。像这种倡导民族自尊自强，抨击崇洋媚外学风之言，在《发凡》中随处可见。《发凡》作为抗战时期的产物，可以说，已深深打上了时代的烙印。

二、在西方理论热潮下删改的《文论十笺》

但是，在1983年《发凡》修订再版为《十笺》时，上述这些展现抗战时期爱国知识分子抨击崇洋媚外的史料，都被删掉了，这不得不说是一大损失。那么，《十笺》为什么要删去这些珍贵资料呢？这确乎引人深思。其实，正如《发凡》的这些内容打上了抗战时期的烙印一样，《十笺》删去这些史料亦不是随意的，而是深受时代影响，打上了刚刚走出“文革”的那个时代的烙印。《十笺》据《发凡》再版是在20世纪80年代，其时中国已摆脱外患，取得独立，正走出“文革”，重开国门，学术界又兴起引入西方理论的热潮。此时，程千帆先生为维护民族尊严而贬抑西方理论的观点，就不免显得有些不合时宜，所以《发凡》中绝大多数抨击崇洋媚外的语段皆被删掉了。

不仅学术环境已然不同，从20世纪40年代到20世纪80年代，短短40年间，中国从抗日，到解放，经反右，历“文革”，社会政治、伦理道德都发生了翻天覆地的变化，而这些都体现在《十笺》对《发凡》所作的删改上。比如上述《发凡·叙事》篇末按语中倡导民族自尊自强的那段议论，本十分精彩，但是其中有“其在吾华，始夫子之制《春秋》，既内诸夏而外夷狄。子姓率教以维清宁之纪，故历诸祸乱而不亡。姬汉旧邦，无取杂种，此万世不刊之理也”这样带有明显夷夏之防思想的句子。其所引用章太炎先生的那篇檄文，亦是征讨满洲的。可见，千帆先生所谓的民族自强，实指汉民族的自强。而其所排斥的外族，不仅是指军事上侵略中国的日本，文化上影响中国之西洋，也包括满族等少数民族。这种夷夏之防的思想，很多旧式文人都有，但在解放后就与新中国所倡导的民族政策相牴牾了，删去此段也就在情理之中。《发凡·文学总略》篇按语原有“见忌虏廷”[4]20的字样，今本《十笺》也改为了“见忌清廷”[5]50。再如，《发凡·模拟》篇按语在论述古今之异时说：

如情理关乎人性，物色发于自然，此古具而今同者也。科学发明而机械盛，帝制崩坏而民主兴，此古无而今有者也。古者男女之别严，若写怨言情，必称寄托。今者恋爱之风盛，虽采兰赠芍，亦若故常。此古之所异，今则为常者也。昔以书记为幕府之英，今则以指钞胥。昔以小姐为娼家之号，今则以尊淑女。此古别有义，而今失其旨者也。[6]32

这段论述举具体事例，像古今男女关系疏密的不同，书记、小姐等称呼含义的变化等，来说明古今之异的问题，尤为生动鲜明。但到二十世纪八十年代初，“文革”才刚刚结束，人们的思想还不够解放，社会风气比较守旧。采兰赠芍的自由恋爱尚未被社会普遍接受；而书记建国以来成为对党的最高领导人的称呼，说它“以指钞胥”自然不再合适；小姐这个词，虽然在二十世纪八十年代并没有什么不好的含义，但毕竟“昔以小姐为娼家之号”，也不符合八十年代保守的社会道德观念，《十笺》删去这些也就不足为奇了。

三、绚烂之极归于平淡的人格与文风

从《十笺》对《发凡》所作的这些删改上，还可以见出千帆先生从早年到晚年行文风格的转变。在早年的《发凡》中，千帆先生直指时弊，言词激烈，笔锋犀利，气势十足，这样的文风，可谓“绚烂之极”。但到其晚年修订《十笺》时，不仅语不涉时事，而且多是顺应时代的理论思潮、风俗习惯。所作笺注，所附按语，只谈纯粹的学术问题，下语唯求稳妥平淡。

程千帆先生行文风格由“绚烂之极”归于“平淡”的变化，除了深受时代变革的影响以外，还与其个人性格思想的转变有关。千帆先生早年率直气盛，对时政、学界的不良现象，不平则鸣。因而在《发凡》中多有指斥崇洋媚外时风之处。另外，作为青年才俊，千帆先生不免恃才傲物，故其言语间充满了狂气。像他在《发凡》序言中所说“通论文学之作，坊间所行，厥类至多，然或稗贩西说，罔知本柢，或出辞鄙倍，难为讽诵，加以议论偏宕，援据疏阔，识者病之”[7]1。对当时的文学研究著作颇为不满。20世纪40年代，文学史、文学理论著作如雨后春笋，大量出现，诚如先生所言，其中不少是滥竽充数、鱼目混珠之作。但也并不是没有扎实的著述，像谢无量的《中国大文学史》，冯沅君、陆侃如的《中国诗史》，郭绍虞的《中国文学批评史》（上册），罗根泽的《中国文学批评史》（魏晋南北朝部分）等等，当时都已产生了。而程千帆先生对这些著作只字未提，统斥“通论文学之作”以“识者病之”，表现出傲视的态度。故决定自撰讲义，而其所选择、所认可的篇目都是出自刘知幾、章学诚、章太炎、刘师培等这样古往今来有名的“狂人”之手，这也从侧面显示他的傲气。

但是，时隔四、五十年后，程千帆先生的性格思想早已不同往日，对于上述问题认识亦已不同，增改便在所难免。正如其在全集《十笺》卷的后记中所言：“（《十笺》）诸本皆略有增改，盖行世已五十余年，余亦由壮及耄，所见不能无异同也。”[8]314特别是先生中年以来历经坎坷，饱受“反右”、“文革”等种种磨难。到重返科研岗位之时，已是历尽沧桑的耳顺老人。少时直率气狂，锋芒毕露，今已归于淡泊中庸，对著作之行文也力求稳妥。所以，对昔日在《发凡》中激扬意气、指斥崇洋媚外之语，今已觉语涉时人、锋芒太露而删掉。对含有轻视当时文学研究著作的序跋，更感到少时气狂、有违“温柔敦厚”而去除。何况，很多当时的文学研究著作，经历史的考验已成经典，《发凡》之评价已明显的“不合时宜”了。

总之，在1983年版及收入《程千帆全集》的《文论十笺》中，千帆先生都尽删各处激烈、不合中正之辞，使行文力归稳妥。这既是受时代的影响，更是其人生境界“绚烂之极归于平淡”的最好体现。其实，这种由于时移世易，及个人前后思想变化，而造成的同一著作不同版本间的差异，自古便屡见不鲜。此为校勘学上的一种典型现象，在古籍整理研究中颇受重视。然而在面对近现代学术著作时，却很少有人注意到这一点。事实上，20世纪风云变幻，特别是其上半叶与下半叶的时代环境迥异。由此造成20世纪50年代以来，再版的近现代学术著作，与其初版相比，往往有很大的改动。从《文学发凡》到《文论十笺》之变化正是最典型的一例，足应引起我们充分的重视。只有注意到这种不同，才能明了近现代学者之著述受时代影响的情况，从而深入了解其书的价值，全面领会这一代学人特殊的心路历程，这在研究20世纪学术史方面，应当有广泛的借鉴意义。

［1］［2］［3］［4］［6］［7］程千帆.文学发凡［M］.成都：成都金陵大学，1943.

［5］程千帆.文论十笺［M］.哈尔滨：黑龙江人民出版社，1983.

［8］程千帆.文论十笺［A］.程千帆全集［M］.石家庄：河北教育出版社，2000．

（责任编辑 史素芬）

I206

A

1673-2014（2016）04-0070-03

2016—04—11

李婧（1983—），女，山东烟台人，讲师，博士，主要从事中国古代文学研究。