基于Shapley值的军工企业战略联盟利益分配方法研究

刘 洋胡 亮刘晓松刘 梅（. 中国运载火箭技术研究院，北京 00076；. 航天材料及工艺研究所，北京 00076；. 航天万源实业公司，北京 00076；. 北京航天动力研究所，北京 00076）



基于Shapley值的军工企业战略联盟利益分配方法研究

刘 洋1胡 亮2刘晓松3刘 梅4
（1. 中国运载火箭技术研究院，北京 100076；2. 航天材料及工艺研究所，北京 100076；3. 航天万源实业公司，北京 100076；4. 北京航天动力研究所，北京 100076）

摘 要随着经济全球化和我国市场经济体系的建立，对于军工企业而言，指令性生产方式已不再适应时代的要求。军工企业内部的相互竞争、资源的不合理配置等问题，导致我国军工企业目前存在着任务忙闲不均、效率不高、成本居高不下等问题。为了解决这些问题，军工企业组成战略联盟，统一分配任务和资源，有效地实现了整体利益的增长。但是，军工企业战略联盟在分配利益的过程中往往会因为利益冲突引发矛盾，有时阻碍了战略联盟的长期有效运行。结合军工企业战略联盟利益分配的特点，对战略联盟利益分配方法进行了系统性分析，选择Shapley模型作为军工企业战略联盟利益分配的基本模型，设计了合理的军工企业战略联盟利益分配方法，通过理论分析结合算例分析，阐明了基于Shapley值的军工企业战略联盟利益分配模型的优势及局限性。

关键词军工企业，战略联盟，利益分配方法，Shapley值

引言

我国各大军工企业集团在完成国家特定型号任务时，往往在内部生产制造企业间形成战略联盟。军工企业的战略联盟不仅能够有效提高我国军工企业的生产效率，使军工生产任务保质保量地完成，也能够优化资源配置，降低军工企业的生产成本，提高军工企业的创新能力。但是，近年来，随着军工企业战略联盟的快速发展，联盟内部的利益分配矛盾逐渐凸显，严重阻碍了联盟的可持续发展。由于军工企业与其他企业一样，都是以利润最大化为目标的，难免在分配利益时产生冲突，因此，这一利益冲突问题会严重影响战略联盟的长期有效运行。鉴于此，建立一个符合军工企业战略联盟利益分配特点、满足军工企业战略联盟利益分配需求科学、公平的利益分配方法就显得尤为重要。本文在一定的理论及实践经验基础上，指出了我国军工企业在发展中巩固战略联盟的重要性，并使用Shapley值法，确定了适合军工企业利益分配的方法，对于我国军工企业长期稳定发展具有重要的现实意义。

2 战略联盟利益分配理论基础和方法

2.1战略联盟的定义

战略联盟概念于20世纪90年代提出，但是至今为止，其定义仍然存在很大分歧，其中，最有代表性的观点有两种：一是认为战略联盟是规模、实力相当的企业之间，为了组成更加强大的战略伙伴关系并形成垄断效果，而形成的竞争性联盟；二是认为战略联盟是长期的、超越市场正常交易的契约关系，且战略联盟并非长期的合并协议，而是通过与联盟企业签订协议来进行价格活动。

本文在对国内外相关文献进行研究的基础上，认为，战略联盟是两个或两个以上有竞争实力的经济组织（一般指企业，也可指某些部门）为了实现共同利用市场、共同对抗竞争对手而采取的以某种方式组建的共担风险、共享利益的长期联合与合作协议。

2.2战略联盟利益分配的实质

企业战略联盟利益分配的实质是成员企业之间进行合作博弈的过程。企业战略联盟是一种十分重要的组织创新形式，其作为结合各个结盟企业优势的综合体，创造出的价值远大于结盟之前的利益值。然而，如何在各个成员之间分配利益是联盟存在的一个问题，联盟的利益分配机制也成为企业战略联盟平稳运行的关键所在。

3 军工企业战略联盟利益分配原则、特点和常用方法

3.1军工企业战略联盟利益分配原则

（1）个人理性与利益共享原则

个体理性原则是指联盟成员企业加入战略联盟是基于经济理性的考虑，也就是说，其加入战略联盟所获得的利益要高于其未加入联盟时的利润，即要高于其机会成本。利益共享原则是指联盟所有成员共享联盟带来的收益。因为战略联盟是成员企业为了追求利益而建立的，所以，战略联盟的整体利益应该尽数分配给联盟成员。

（2）科学性与公平性原则

科学性原则是指战略联盟的利益分配过程必须以科学的分配理论与方法为基础，充分考虑到利益分配问题的复杂性。公平性原则是指军工企业战略联盟成员在利益分配的过程中，不会因为规模和实力的区别而受到优待或歧视待遇，整个利益分配的过程应该是公开透明的。

（3）付出与收益对等原则

在军工企业战略联盟进行利益分配的过程中，要考虑到各成员企业的核心竞争特性与相对重要性，以及各成员企业分工合作的专业性，处在军工企业战略联盟中的各军工企业有着不同的资源投入、承担着不同的风险、对联盟整体作出了不同的贡献，同时也获得了不同的潜在收益，如知识溢出效应带来的知识增量等。

以上各种因素，对于军工企业战略联盟中的每个成员企业而言，都是不对称的，在利益分配的过程中必须考虑到这些因素，才能有效地激发联盟成员的热情，进而发挥联盟的优势，保证整个联盟平稳、持续发展。因此，在军工企业战略联盟进行利益分配的过程中，必须坚持付出与收益对等原则，即承担的风险与利益对等、投入与利益对等、贡献与利益对等等。

3.2军工企业战略联盟利益分配特点

与其它产业不同，军工生产经济活动往往带有国家计划任务和军方统一定价机制等特点，在价格和订货量一定的条件下，承担生产任务的军工企业的利润最大化需要通过不断降低生产成本费用来实现。在战略联盟形成的过程中，如何将这一收益合理地分配给战略联盟中的各个成员不仅是整个战略联盟所关注的重要问题，也是联盟能够保持持续、有效运作的关键因素，是维持和巩固联盟利益关系的重要保障。与其它类型的企业战略联盟相比，军工企业战略联盟通常具有联盟内企业个数少、成本效益较高、技术及人员投入比重较大、影响因素复杂等特点。

3.3战略联盟利益分配常用方法

军工企业战略联盟利益分配也是战略联盟利益分配的一种，结合国内外研究，常见的利益分配方法主要有Nash谈判模型、群体重心模型和Shapley值法等三种。

（1）Nash谈判模型

Nash谈判模型是一种技术策略分析模型，往往通过公理化的方法来解决谈判问题，这种在博弈论理论发展中得到的Nash谈判模型，使各成员企业由为追求个体利益而选择单干，逐步接近为追求整体利益而与其他伙伴合作。Nash均衡的原则是：如果得益的计量单位发生线性变化，谈判的结果不变，谈判结果是帕累托最优的；如果除去永远不会成为谈判结果的谈判方案，谈判结果不变。因此，Nash谈判的最优解为：

max（x-a）h（y-b）ks.t.y=f（x）

其中h〉0，k〉0，且h+k=1。

该模型的优点是具有较为完善的前提假设，可以通过公理简单明了地找到谈判最优解，并且体现了效率和公平兼顾的原则。但是，纳什均衡主要针对的是两个人的谈判博弈，在超过两个人的联盟中，由于谈判成本过高，很难达成一致的分配方案。

（2）群体重心模型

Nash谈判模型虽然有其内在的合理性，但是只能从某些角度考虑利益分配的因素，没能注意到企业联盟的复杂性和具体差异。为了解决单一模型的内在缺陷，研究人员提出了群体重心模型算法，具体方法是：在群体中心模型算法的基础上，引入重度系数，以体现其它方法的不同重要程度，其中，可以结合层次分析法来使用。群体重心模型的最终目的是寻找一种联盟利益分配方案，使得联盟中所有成员对该方案的不满意程度降到最低，其本质是找到一种合理的战略联盟分配方案，最大限度地接近理想分配方案。

该模型的优点是从整体上考虑利益分配，解决了单一模型存在的缺陷，将权重引入到利益分配模型中。其缺点是各种单一模型的权重不容易确定，没有一个可靠的标准进行衡量，实际操作性差。

（3）Shapley值法

1953年，Lloyd Stowell Shapley给出了一种解决n方合作博弈利益分配问题的方法。该方法可以简单、有效地将所获利益比较合理地分配给联盟的各个参与者。Shapley值法假设每个参与者的加入都将给联盟带来利益的增加，并且合作人数的增加不会带来整体利益的减少。Shapley值法就是根据各参与者给联盟带来的利益增加值来进行利益分配的。Shapley值法是在具体实践中运用较多的方法，也是理论研究中被研究次数较多的方法。这种方法从每个参与者的贡献率出发，根据参与人的贡献分配利益。其基本思想是，参与人应该承担的成本或应该获得的利益等于该参与人对每个参与人的平均值。

该方法的优点是根据参与人的重要程度分配利益，具有较高的合理性和积极性，且公式计算简单，可操作性强。其缺点是大多数情况下需要人工计算，较为麻烦，也未考虑创新能力、风险承担和合作程度等因素对于联盟内部成员分配利益的影响。

4 基于Shapley值的军工企业战略联盟利益分配方法研究

Shapley值法是一种针对n方合作博弈的利益分配方法，可以简单、有效地将所获利益比较合理地分配给联盟的各个参与者，其利益分配的前提是每个参与者的加入都将给联盟带来利益的增加，且合作人数的增加不会带来整体利益的减少。将Shapley值法用于利益分配的核心思想是根据各参与者给联盟带来的利益增加值来分配组织所有利润。

4.1基于Shapley值的军工企业战略联盟利益分配方法构建

通过计算Shapley值对战略联盟的利益进行分配。Shapley值即为联盟N中各军工企业所得到的利益分配，记作Φi，i=1，2，3，…，n。Shapley值由特征函数V决定，因此，也表示为Φi（V），是一种特定的分配，即Φi（V）=xiN，利益分配对策为Φ（V）=（Φ1（V），Φ2（V），Φ3（V），…，Φi（V）），则Φi（V）确定方法如下：

其中，Si是N中包含i的所有子集，|S|是子集S中的元素数个数，ω(|S|)是加权因子。

如此计算的原因在于假定军工企业战略联盟中所有的军工企业依照随机的顺序形成战略联盟，则各种次数发生的概率假定都相等，均为1/n!，若在子集S中某成员军工企业与其前面的-1个人形成合作，则其边际贡献为V(S)-V(Si)。本合作中除了该企业之外的其他军工企业Si，以及合作之外的其他军工企业N/S的排列次序共有(n-|S|)！（|S|-1）!种可能，因此，各种次序出现的概率则为(n-|S|)！（|S|-1）!/n!，进而Shapley值能够表示成员军工企业所作出的贡献的期望值。

Shapley值法必须满足的条件包括：（1）空集的收益函数值为0；（2）任意两个子联盟结盟要优于不结盟；（3）企业i在战略联盟中获得的利益大于不参加战略联盟单独经营的利益；（4）利益分配应该满足将联盟所得尽数分配给成员企业；（5）合作联盟的整体利益大于各企业单独经营时所获得的利益之和；（6）在任意子集S中的所有军工企业在形成军工企业战略联盟N时所分配到的利益之和都不小于这些企业共同组成子集S所产生的收益。

4.2基于Shapley值的军工企业战略联盟利益分配方法应用

结合某军工集团公司M业务板块的建设现状，建立基于Shapley值的军工企业战略联盟利益分配方法，进行利益分配如下。

负责M业务板块的三家生产厂家，甲地A厂、乙地B厂和丙地C厂共同构成了军工企业战略联盟，N={A, B, C}，即n=3。根据近年某军工集团公司对M业务板经营获利情况的有关数据统计，以M业务板块完成某项国家批复型号任务数据为例，三家工厂独立运作时获利分别为：A厂为10292万元，B厂为7384万元，C厂为5140万元。A厂与B厂组成联盟可以获得利润19862万元，A厂与C厂组成联盟可以获得利润16975万元，B厂与C厂组成联盟可以获得利润13753万元。

三个工厂组成联盟可以获得利润25734万元，设S1={A}，S2={B}，S3={C}，S4={A, B}，S5={A，C}，S6={B,C}，则各种组合的利益情况如表1所示。

表1　军工战略联盟收益表　单位：万元

以A厂为例，计算Shapley值ΦA(V)进行利益分配如下所示。包含A的合作子集共有4个，S1={A}，S4={A, B}，S5={A, C}，N={A, B, C}，分别计算权重ω(|S|)如下：

计算A厂的利益所得表如表2所示。

表2　A工厂Shapley值法参数表　　单位：万元

A厂的利益分配所得，即Shapley值ΦA(V)为：

同理，可得B工厂及C工厂Shapley值法参数表如表3和表4所示。

表3　B工厂Shapley值法参数表　单位：万元

表4　C工厂Shapley值法参数表　单位：万元

综上，B厂的利益所得及C厂的利益所得分别为：

综上所述，在由A厂、B厂、C厂组成的军工企业战略联盟中，基于Shapley值法进行利益分配，A厂应分得11476.5万元，B厂应分得8411.5万元，C厂应分得5846万元，均大于其单独经营时的利益，这也说明了军工企业战略联盟的有效性。

5 结束语

本文以文献资料和实证材料为基础，对战略联盟利益分配的方法进行了梳理，选择Shapley值法作为建立军工企业战略联盟利益分配方法的基本方法。研究结果表明，Shapley值法适用于军工企业战略联盟利益分配，本文主要结论包括：

军工企业战略联盟利益分配的原则是个人理性与利益共享、科学性与公平性、付出与收益对等；Shapley值法与其它方法相比，体现的是参与者对所有可能存在的子联盟的边际贡献的平均值，促使参与者兼顾个人理性及集体理性，且该方法不受企业大小、规模等其它因素的影响，允许收益以多种形式体现，能够保证分配的科学性与公平性，符合军工企业战略联盟利益分配的需要。

然而，在实际应用中，这种利益分配方法仍存在一定的局限性，运用Shapley值法进行战略联盟利益分配很难将现实联盟的所有影响因素考虑其中，在实际企业战略联盟的利益分配中必须充分合理考虑相关重要影响因素在战略联盟中的作用，并在分配体系中给予相应体现，以使得该分配方法更加合理。

参考文献

1 Teece D J. Competition, cooperation, and innovation: Organizational arrangements for regimes of rapid technological progress[J]. Journal of Economic Behavior & Organization, 1992, 18(1): 1～25.

2 Yoshino M Y, Rangan U S. Strategic alliances: an entrepreneurial approach to globalization[M]. Harvard Business Press, 1995

3 张小兰, 安果. 竞争还是合作——以博弈论的视角对企业战略联盟的分析[J]. 管理世界, 2012, 27(4): 16～17

4 孟左飞. 文化冲突对跨国战略联盟效果的影响分析[J].辽宁行政学院学报, 2012, (5): 155～157

5 许箫迪, 王子龙. 基于战略联盟的企业协同创新模型研究[J]. 科学管理研究, 2005, (6): 12～15

6 戴建华, 薛恒新. 基于Shapley值法的动态联盟伙伴企业利益分配策略[J]. 中国管理科学, 2004, 12(4): 33～36

文章编号：1009-8119（2016）01（1）-0060-04